Решение по делу № 33-7651/2015 от 01.07.2015

Судья: Жилин С.И.              № 33-7651

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2015года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Емельянова А.Ф., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Акимовой Я.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Пономаревой Н.А. в лице представителей Чернова М.А., Смирновой А.А. на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 05 мая 2015 года

по иску Пономаревой Н.А. к Бауэру С.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

Пономарева Н.А. обратилась в суд с иском к Бауэру С.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 21.08.2014г. между ней и ответчиком Бауэром С.А. заключен договор займа, который подтверждается распиской в получении денежных средств в размере <данные изъяты>.

Согласно условиям займа, ответчик должен был вернуть сумму займа в размере <данные изъяты> в срок не позднее 27.12.2014 г. До настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил. 19.01.2015 г. ответчику направлено требование о возврате денежных средств, однако ответчик проигнорировал требования.

Согласно п.6 договора займа, в случае нарушения ответчиком срока возврата суммы займа он обязан оплатить неустойку (пеню) в размере 12% от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Считает правомерным требовать с ответчика выплаты неустойки (пени) в размере 12%, что составляет <данные изъяты>.

Просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Пономарева Н.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своём письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Пономаревой Н.А. - Чернов М.А., действующий на основании ордера, доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Бауэр С.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Бауэр С.А. - Филатов B.C., действующий по устному ходатайству, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 05 мая 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пономаревой Н.А. к Бауэру С.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

В апелляционной жалобе истец Пономарева Н.А. и ее представитель Чернов М.А., действующий на основании ордера, с решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 05.05.2015г. не согласны, просят его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Пономаревой Н.А. в полном объеме.

Доводы жалобы мотивируют тем, что судом не были приняты во внимание положения ст. ст.160, 434 ГК РФ.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вывод суда о том, что истец Пономарева Н.А. не является надлежащим истцом по данному гражданскому делу, в связи с тем, что не подписывала спорный договор займа, не является основанным на нормах права.

В апелляционной жалобе истец Пономарева Н.А. и ее представитель Смирнова А.А., действующая на основании доверенности, также просят отменить решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 05.05.2015г. как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Считают неправильным вывод суда, что экспертное заключение является мотивированным, полным и достаточным для вынесения справедливого судебного акта.

Считают, что судом первой инстанции существенно нарушены интересы истца, которые выразились в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, судом не было дано никакой оценки заключению эксперта в части выводов п.2 второй абзац (л/д 48) «Рукописная запись расшифровка подписи «Бауэр С.А.», расположенной в графе «Заемщик» выполнена Бауэр С.А.».

По мнению апеллянта, обжалуемое решение не обоснованно, выводы суда первой инстанции несостоятельны, в связи с тем, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пономарева Н.А. и ее представитель Кобельянова Н.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Ответчик Бауэр С.А. и его представитель Филатов В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 05.05.2015г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Пономаревой Н.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что она не является надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из правил п.1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В обоснование заявленных исковых требований истцом Пономаревой Н.А. в суд первой инстанции были представлены договор займа от 21.08.2014года (л.д.6) и расписка о получении денег по договору займа от 22.08.2014года (л.д.7,29).

Из представленного договора займа от 21.08.2014года следует, что Пономарева Н.А. (Займодавец) и Бауэр С.А. (Заемщик) заключили договор, по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность <данные изъяты> на указанный в договоре срок, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в обусловленный договором срок – не позднее 27 декабря 2014года. Данный договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и передачи Займодавцем Заемщику суммы займа, что подтверждается настоящим договором и распиской.

Согласно представленной расписки от 22.08.2014года Бауэр С.А. получил от Пономаревой Н.А. заем на сумму <данные изъяты>, который обязуется возвратить в срок, указанный в договоре займа от 21.08.2014года.

Поскольку ответчиком Бауэр С.А. оспаривалась подлинность подписей от имени истца и ответчика в указанных договоре займа от 21.08.2014года и расписке от 22.08.2014года, то судом первой инстанции была проведена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта № (л.д.41-52) следует, что подпись от имени Пономаревой Н.А. и расшифровка подписи, расположенные в графе «Заимодавец» раздела «Подписи Сторон» договора займа от 21.08.2014 г., выполнены не Пономаревой Н.А., а другим лицом. Решить вопрос: «Кем, ответчиком Бауэром С.А. или иным лицом выполнена подпись в договоре займа от 21.08.2014г.?» - не представилось возможным. Рукописная запись расшифровки подписи Бауэра С.А.: «Бауэр С.А.» в графе «Заемщик» раздела «Подписи сторон» договора займа от 21.08.2014г. выполнена Бауэром С.А. Рукописная запись в договоре займа от 21.08.2014 г., начинающаяся словами: «Двадцать первое августа 2014г.» Пономарева Н.А....» и заканчивающаяся словами «... 170000 сто семьдесят тысяч 27 декабря 14 12» и рукописная запись в расписке от 22.08.2014г. о получении денег по договору займа, начинающаяся словами «Двадцать первое августа 2014г. Бауэр Сергей Анатольевич...» и заканчивающаяся словами «170000 сто семьдесят тысяч 21 августа 14» выполнены не Пономаревой Н.А., а другим лицом. Рукописная запись в договоре займа от 21.08.2014г., начинающаяся словами «Двадцать первое августа 2014г. Пономарева Н.А... .» и заканчивающая словами «... 170000 сто семьдесят тысяч 27 декабря 14 12» и рукописная запись в расписке от 22.08.2014г. о получении денег по договору займа, начинающаяся словами «Двадцать первое августа 2014г. Бауэр С.А....», и заканчивающаяся словами «170000 сто семьдесят тысяч 21 августа 14» выполнены не Бауэром С.А. а другим лицом.

Указанное заключение эксперта мотивированно, обоснованно, сомнений не вызывает, в связи с чем обоснованно принято судом в качестве доказательства по делу.

Судом апелляционной инстанции также была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта № следует, что решить вопрос: «Кем, ответчиком Бауэром С.А. или иным лицом выполнена подпись в расписке о получении денег по договору займа от 22.08.2014г.» - не представилось возможным. Рукописная запись расшифровки подписи Бауэра С.А. «Бауэр С.А.» в расписке о получении денег по договору займа от 22.08.2014г. выполнена Бауэром С.А.

Указанное заключение обоснованно, мотивировано, сомнений не вызывает, в связи с чем принимается судебной коллегией в качестве доказательства по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе указанные выше заключения судебных почерковедческих экспертиз, судебная коллегия считает доказанным заключение договора займа между истцом и ответчиком на сумму <данные изъяты>

Подтверждением указанного договора займа является расписка от 22.08.2014года, из которой следует, что Бауэр С.А. получил от Пономаревой Н.А. заем на сумму <данные изъяты>, которая подписана ответчиком Бауэром С.А.

Доводы ответчика Бауэра С.А. о том, что подпись в указанной расписке ему не принадлежит, опровергается заключением эксперта №, из которого следует, что рукописная запись расшифровки подписи Бауэра С.А. в расписке о получении денег по договору займа от 22.08.2014г. выполнена Бауэром С.А.

Законодательством не закреплено обязательного указания о том, каким именно образом должна оформляться подпись заемщика в расписке о получении денежных средств по договору займа. Это может быть просто подпись заемщика, расшифрованная подпись (фамилия, имя, отчество), а также и то и другое вместе.

Ответчиком Бауэром С.А. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалась принадлеж░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 22.08.2014░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.330 ░░░ ░░.

19.01.2015░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 26.01.2015░. (░.░.8-9).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░.6 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21.08.2014░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 12% ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.12.2014░. ░░ 29.01.2015░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░.434, 808 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.7 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21.08.2014░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21.08.2014░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21.08.2014 ░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 22.08.2014░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12% ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.12.2014░. ░░ 29.01.2015░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.░░.88 ░.1, 98 ░.1░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2015░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░░░