Решение по делу № 2-470/2023 от 13.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                     №

ИФИО1

16 октября 2023 г.                                                                                                           <адрес>

    Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия ФИО13., при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, проведения экспертизы, услуг нотариуса и почтовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении материального ущерба.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя транспортным средством – автомобилем Ленд Ровер Рейндж Ровер с государственным регистрационным знаком М160УК777 по адресу: <адрес> проспект <адрес> нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП с участием транспортного средства Тайота Каролла с государственным регистрационным знаком У058ВА777, принадлежащего ФИО2 на праве собственности на основании свидетельства о регистрации №. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД. В результате ДТП транспортное средство Тайота Каролла с государственным регистрационным знаком У058ВА777 получило механическое повреждения, указанные в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ0149166106. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, у последнего не было законных оснований на управление транспортным средством, о чем свидетельствует отсутствие у него полиса ОСАГО. Таким образом, у истца возникло право требования возмещения материального ущерба к собственнику автомобиля ФИО5 – как законному владельцу источника повышенной опасности согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составила 553788, 12 рублей. Стоимость самой экспертизы составила 20 000 рублей. Просит взыскать с ФИО5 материальный ущерб в размере 553788, 12 рублей, расходы по оплате услуг представителе в размере 35000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2060 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 922,10 рублей.

Представитель истца – ФИО10, действующий на основании доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ направил в суд ходатайство о рассмотрении искового заявление в отсутствие истца, в котором просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства дела истец ФИО2 и ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила суд об отложении дела, в связи с чем на основании статьи 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно карточке учета транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер с государственным регистрационным знаком М160УК777 принадлежит на праве собственности ФИО5.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Вместе с этим, из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО3 ОСАГО отсутствует, иные документы, подтверждающие обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства суду не представлены.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ФИО3 управляя транспортным средством – автомобилем Ленд Ровер Рейндж Ровер с государственным регистрационным знаком М160УК777, принадлежащим на праве собственности ФИО5, нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП с участием транспортного средства Тайота Каролла с государственным регистрационным знаком У058ВА777, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 330 800 рублей, стоимость ремонта без учета износа – 553788,12 рублей.

Согласно договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы на сумму 20000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказаны консультационные и представительские услуги на сумму 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг №.

Согласно справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги в размере 2060 рублей. По кассовому чеку оплачены почтовые услуги в размере 922 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом уплачена госпошлина в сумме 8737,88 рублей.

Таким образом, требования Истца о взыскании с ФИО5 материального ущерба и судебных расходов суд считает частично правомерными.

Однако на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем оказанных услуг, отсутствие представителя в судебных заседаниях, требования разумности суд считает, что размер требований истца завышен.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца материального ущерба в размере 330800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 8737,88 рублей. Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части судом не установлены.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

    иск ФИО2 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, проведения экспертизы, услуг нотариуса и почтовых услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 ФИО4 (паспорт серии 9005 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 ФИО7 (паспорт серии 4510 № выдан Отделением по району Кузьминки ОУФМС России по <адрес> в ЮВАО от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 770-103) материальный ущерб в размере 330800 (триста тридцать тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8737,88 рублей, а всего 369537 (триста шестьдесят девять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА:

судья Карабулакского районного суда

Республики Ингушетия                                                                                      ФИО14

Решение суда вступило в законную силу «____» __________20__ г.

                                Судья Карабулакского районного суда

Республики Ингушетия                                                                               ФИО15