Решение от 12.04.2023 по делу № 1-166/2023 от 31.01.2023

Дело № 1-166/23

УИД 22RS0067-01-2023-000382-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 12 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Тесля Д.Ю.,

при секретаре Тумаковой Д.Е.,

с участием государственного обвинителя Кориновой Е.Е.,

подсудимого Полякова С.В.,

защитника – адвоката Куимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Полякова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков С.В. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением последней значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

В период времени между ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у Полякова С.В. возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно, сотового телефона «Xiaomi Redmi 9» в чехле, с сим-картой, велосипеда «Next infininti 27.5».

Реализуя задуманное, Поляков С.В. в указанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помещать их осуществлению, взял принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9» стоимость 7500 рублей, в чехле, с сим-картой, не представляющими материальной ценности, и обратил указанное имущество в свою пользу, тем самым противоправно безвозмездно изъял его, таким образом, тайно похитив.

Далее Поляков С.В., в указанный период времени, находясь в подъезде № на первом этаже <адрес> в <адрес>, при помощи обнаруженного им в подъезде ключа от противоугонного троса открыл замок на противоугонном тросе, фиксирующим к батарее принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Next infininti 27.5», стоимостью 13666 рублей и противоугонный тросс, не представляющий материальной ценности, обратив указанное имущество в свою пользу, тем самым противоправно безвозмездно изъял его, таким образом, тайно похитил. С похищенным имуществом Поляков С.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21166 рубля.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ; подтвердил свои показания в ходе следствия.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, исследованными судом в связи с его отказом от дачи показаний, из которых следует, что в 20-х числах августа 2022 года он несколько дней находился у своего знакомого А по адресу: <адрес>18, где распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он пригласил в гости к А знакомую Потерпевший №1. Около ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 отправились в подземный переход, расположенный на ДД.ММ.ГГГГ за зарядным устройством для телефона, потом вернулись обратно домой. Потерпевший №1 отправилась спать в соседнюю комнату, он продолжил распивать спиртное. Далее он обнаружил лежащий в комнате на столе сотовый телефон «Xiaomi Redmi» принадлежащий Потерпевший №1, который он забрал и покинул указанную квартиру. В подъезде он обнаружил связку ключей Потерпевший №1. Спустившись на первый этаж, при помощи ключа отстегнул велосипед Потерпевший №1 от запирающего устройства, забрал велосипед и запирающее устройство. После чего, в ломбарде АС по адресу: <адрес> продал указанный велосипед за 1000 рублей, выкинув запирающее устройство. Утром ДД.ММ.ГГГГ в подземном переходе расположенном на <адрес> продал вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащей Потерпевший №1, за 5000 рублей. При этом сим-карту и чехол выкинул. Вину признал полностью в содеянном раскаялся /л.д.56-59, 99-102, 109-110/;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Поляковым А.А., в ходе которой каждый подтвердил ранее данные ими показания /л.д.63-66/;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Поляков С.В., в присутствии адвоката, подтвердил показания, данные им в допроса в качестве подозреваемого, указав на место совершения преступления, а именно где похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi», велосипед «Next infininti 27.5» /л.д.68-74/;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в ее собственности имеется сотовый телефон «Redmi 9 32GB» в корпусе темно синего цвета, который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 8000 рублей, в чехле-бампере, с сим-картой с абонентским номером №, с установленным паролем №. Кроме того, в её собственности имеется велосипед «Next infininti 27.5» черного цвета с бирюзовыми вставками, который она приобрела в тот же день за 16000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она поругалась со своим сожителем, договорилась встретиться со своим знакомым БАК около <адрес> в <адрес>. Приехав на место, на вышеуказанном велосипеде, встретилась с БАК, с которым был его знакомый Поляков. Они направились в <адрес> вышеуказанного дома для распития спиртных напитков. На первом этаже подъезда она пристегнула на запирающее устройство указанный велосипед к батарее, ключ от которого висел у нее на связке с ключами от квартиры. В квартире она познакомилась с мужчинами по имени Н, Д или А, женщиной по имени А. После распития спиртных напитков, она легла спать. Проснувшись около ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Поляковым направились в переход, где купили зарядное устройство для ее сотового телефон, затем вернулись в вышеуказанную квартиру, где стали распивать спиртное. Она поставила свой телефон на зарядное устройство в зале и уснула в спальне. Проснувшись около ДД.ММ.ГГГГ телефон она не обнаружила. Со своего второго телефона с абонентским номером № позвонила на указанный телефон, который был недоступен. После чего, Н со своего телефона позвонил Полякову, который пояснил, что телефон взял парень, проживающей во В якобы он приходил, когда она спала. Она пошла на улицу и обнаружила отсутствие своего велосипеда и троса. Проверив карманы, обнаружила отсутствие ключей от квартиры. Она поднялась в квартиру, чтобы разобраться в ситуации. Через некоторое время пришел Поляков, отдал ключи от квартиры, пояснив, что нашел их в почтовом ящике. При этом на связке отсутствовал ключ от тросика с замком для велосипеда. После этого Д или А сказали ей, чтобы она не заявляла в полицию, так как все вещи ей вернут. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением. В результате преступления ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 21166 рублей. При этом она не работает, является инвалидом 3 группы.

- показаниями свидетеля А, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает совместно с Ф. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел Поляков с товарищем, они стали распивать спиртные напитки. В вечернее время Поляков с кем-то созвонился, вышел на улицу, вернулся с Потерпевший №1, которая присоединились к распитию спиртного в честь дня рождения Полякова. Потерпевший №1 осталась на ночь в его квартире, спала в спальне, а он в зале. При этом Федоров был в своей комнате. Поляков периодически выходил из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с Поляковым ходили за покупкой зарядного устройства для сотового телефона. Потерпевший №1 ушла спать в спальню, оставив сотовый телефон на зарядке в зале. Проснувшись около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 стала искать свой телефон. При этом Поляков отсутствовал в квартире. Вернувшись через час, он пояснил, что телефон находится у какого-то парня. При этом он пояснил, что скоро все решит, после чего ушел. Потерпевший №1 спустилась на первый этаж, вернувшись, сообщила, что из подъезда пропал ее велосипед. Более в квартиру посторонние лица не приходили, сотовый телефон и велосипед мог похитить только Поляков /л.д.81-83/;

- показаниями свидетеля Д, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля А /л.д.84-86/;

- показаниями свидетеля БАК, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым последний работает в должности оценщика-приемщика в подземном переходе на площади <адрес> в <адрес> в павильоне №. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Полякова, у которого не было при себе документов, сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9», за 5000 рублей, который в дальнейшем был продан третьим лицам /л.д.76-77/;

- показаниями свидетеля ЩДН., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласна которым, он работает в магазине АС по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пришел Поляков Сергей Владимирович, который продал велосипед «Next GR 27.5» за 1000 рублей. При этом был составлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем указанный велосипед был продан третьим лицам /л.д.87-90/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на первом этаже дома и в квартире по <адрес> после совершения преступления /л.д.12-15, 16-18/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед «Next», которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д.91-92, 94/;

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного сотового телефона «Xiaomi Redmi 9» 32 Гб, в корпусе темно-синего цвета, приобретенного в состоянии б/у на момент совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7500 рублей; стоимость похищенного велосипеда «Next infiniti 27.5» в корпусе черного цвета с бирюзовыми вставками, 21 скорость, приобретенного на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 13666 рублей /л.д.22-30/;

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлениях.

Свою вину в совершении преступления он признавал в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, признал ее и в судебном заседании.

Вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается показаниями потерпевшей об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества, его стоимости и значительности причиненного ущерба; показаниями свидетелей А, Д, БАК, ЩДН., протоколами следственных действий, заключением эксперта, установившим стоимость похищенного имущества.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Признак объективной стороны, а именно тайный способ хищения, нашел своё подтверждение в показаниях потерпевшей и свидетелей А, Д. Так, хищение мобильного телефона и велосипеда произошло в условиях неочевидности для последних.

В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ (ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Подсудимый тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 21166 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, который суд признает значительным с учетом имущественного положения потерпевшей, которая не работает, имеет 3 группу инвалидности.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

Учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра, нарколога не состоит, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости Полякова С.В. Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

При назначении вида и размера наказания Полякову С.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, направлено против собственности, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих показаний, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоспособный возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких (нахождение в состоянии беременности супруги), оказание им помощи, частичное возмещение вреда.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

Несмотря на указание в обвинительном заключении на необходимость учета при назначении подсудимому наказания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает к этому достаточных оснований, поскольку количество выпитого алкогольного напитка и его крепость с достоверностью по делу не устанавливались, степень опьянения не выяснялась, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления вызывает у суда сомнения, в связи с чем, отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ не имеется с учетом данных о личности подсудимого.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ нет, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Суд не усматривает оснований и для назначения подсудимому дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался.

Согласно положениям ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного заседания подлежат взысканию с подсудимого Полякова С.В. в сумме 7176 руб. Процессуальные издержки, связанные с представлением интересов осужденного на стадии предварительного следствия, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек с учетом молодого, трудоспособного возраста не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «NEXT»– ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7176 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░