Решение по делу № 22-1118/2024 от 15.02.2024

Судья Красненков Е.А.                                                      № 22-1118/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                      12 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корчагина В.И.,

судей Симоновой Т.М., Епифановой О.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Абакарова М.А.,

защитника осужденной Кузнецовой Н.П. – адвоката Областной адвокатской конторы НОКА Мальцева Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Глова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами (основной и дополнительной) защитника осужденной Кузнецовой Н.П. - адвоката Зыкова А.А. на приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от 13.12.2023, которым

Кузнецова Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Кузнецовой Н.П. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания Кузнецовой Н.П. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время задержания и содержания Кузнецовой Н.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Кузнецовой Н.П. в пользу Несовершеннолетний потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, <данные изъяты> рублей.

Взыскано с Кузнецовой Н.П. в пользу Несовершеннолетний потерпевший №2 в счёт компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, <данные изъяты> рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен.

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.М., мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Первомайского районного суда Нижегородской области от 13.12.2023 Кузнецова Н.П. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании вину в совершении преступления Кузнецова Н.П. признала полностью, и показала, что с обстоятельствами преступления, изложенными в обвинительном заключении, согласна в полном объеме и их не оспаривает.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Зыков А.А. выражает несогласие с состоявшимся в отношении осужденной Кузнецовой Н.П. приговором суда, просит его отменить и направить на новое рассмотрение, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора и несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает о нарушении судом первой инстанции ч. 1 ст. 280 УПК РФ при допросе в суде без участия педагога или психолога несовершеннолетнего потерпевшего Несовершеннолетний потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на момент допроса не исполнилось шестнадцать лет.

Кроме того, адвокат обращает внимание на неверное указание судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при изучении личности Кузнецовой Н.П., о том, что она не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах, а также на диспансерном учете в поликлинике. Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела <данные изъяты> Кузнецова Н.П. состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом – психические и поведенческие расстройства, что не было учтено судом при назначении наказания. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Алешков А.А. считает доводы жалобы адвоката необоснованными, а приговор суда первой инстанции постановленным законно, вину Кузнецовой Н.П. в инкриминируемом деянии доказанной, наказание справедливым, назначенным с учетом всех характеризующих ее личность данных и обстоятельств по делу. Кроме того, считает не указание педагога как участника процесса во вводной части приговора, фактически участвующего при допросе несовершеннолетнего, который был допрошен в присутствии законного представителя, обстоятельством, которое не влияет на вывод суда первой инстанции о виновности Кузнецовой Н.П.

Просит апелляционную жалобу адвоката Зыкова А.А. оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Кузнецовой Н.П. – адвокат Мальцев Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнением защитника, просил ее удовлетворить, приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Участвующий в судебном заседании прокурор доводы апелляционной жалобы с дополнением адвоката в части допроса судом несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего шестнадцатилетнего возраста, в отсутствии педагога или психолога поддержал, просил приговор суда изменить, исключить из приговора показания несовершеннолетнего потерпевшего Несовершеннолетний потерпевший №1, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением удовлетворить частично.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением защитника, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ всем доказательствам, приведенным в приговоре, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обвинительный приговор в отношении осужденной Кузнецовой Н.П. соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, мотивированы выводы суда относительно квалификации содеянного, назначения уголовного наказания.

Выводы суда о виновности Кузнецовой Н.П. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.

Осужденная Кузнецова Н.П. вину в инкриминируемом деянии в судебном заседании признала, и показала, что с обстоятельствами преступления, изложенными в обвинительном заключении, согласна в полном объеме и их не оспаривает, признает, что удар ножом Потерпевший нанесла умышленно. Далее от дачи показаний по предъявленному обвинению на основании ст. 51 Конституции РФ, отказалась, показания на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте, давала добровольно, в присутствии защитника, какого-либо давления на нее не оказывалось, но данные показания в части обстоятельств совершения преступления, а именно, что Потерпевший споткнулся и наткнулся на нож грудью, не подтверждает, так как ранее вину в предъявленном обвинении фактически не признавала, в настоящее время все осознала и в содеянном раскаивается.

Выводы суда о виновности осужденной Кузнецовой Н.П. в убийстве потерпевшего Потерпевший основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, и кроме полного признания Кузнецовой Н.П. своей вины в совершении преступления, они подтверждаются показаниями :

- осужденной Кузнецовой Н.П., данных ей в ходе предварительного расследования <данные изъяты>, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании в части согласующейся с установленными судом фактическими обстоятельствами дела;

- свидетеля ФИО4, данных ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ <данные изъяты>, в которых она показала об обращении к ней ее соседки Кузнецовой Н.П., сообщившей о нанесении Потерпевший телесных повреждений ножом, после чего тот был обнаружен в полулежащем положении у входной двери ее (Кузнецовой Н.П.) квартиры, размахивании и попытках Кузнецовой Н.П. нанесения себе телесных повреждений кухонным ножом с <данные изъяты> рукояткой;

- свидетеля ФИО8, данных ею в судебном заседании относительно обнаружения Потерпевший в полулежащем положении у входной двери квартиры Кузнецовой Н.П. и обстоятельств вызова и приезда скорой помощи;

- свидетелей ФИО7, данных в судебном заседании, и ФИО2, данных ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ <данные изъяты> относительно оказания первой медицинской помощи, констатации смерти Потерпевший, признания Кузнецовой Н.П. в его убийстве, фактах размахивания и попытках Кузнецовой Н.П. нанесения себе телесных повреждений кухонным ножом с <данные изъяты> рукояткой;

- а также показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Несовершеннолетний потерпевший №1- ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО9, данных ими в судебном заседании, свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон <данные изъяты>

Кроме того, вина Кузнецовой Н.П. в совершении указанного преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе:

сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей <данные изъяты>, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года<данные изъяты>, протоколом осмотра и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ года<данные изъяты>, медицинским свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер - ДД.ММ.ГГГГ года<данные изъяты>, сообщение из ГБУЗ НО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на вызове к Потерпевший присутствовали ФИО2 и фельдшер Богатырева Н.А<данные изъяты> протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, у Кузнецовой Н.П. получены образцы крови<данные изъяты>, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ, наступила от острой кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, с повреждениями по ходу раневого канала левого легкого, околосердечной сорочки, легочной артерии, с кровотечением в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки. Данное ранение образовалось от одного травматического воздействия, имеет признаки прижизненного происхождения, находится в прямой причинной связи с наступившей смертью, и, согласно п. п. 6.1.9, 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ № 194 н от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ), причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни <данные изъяты> заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть Потерпевший наступила от острой кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, с повреждениями по ходу раневого канала левого легкого, околосердечной сорочки, легочной артерии, с кровотечением в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки. Принимая во внимание, что кожная рана располагается в области 2 межреберья передней поверхности грудной клетки слева учитывая направление раневого канала сверху вниз и слева направо, эксперт полагает, что возможность образования проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, с повреждениями по ходу раневого канала левого легкого, околосердечной сорочки, легочной артерии, с кровотечением в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки, при обстоятельствах, указанных в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, при условии расположения клинка ножа горизонтально поверхности пола, острия ножа в области нижней части грудной клетки слева и положении клинка ножа относительно манекена снизу вверх, следует исключить. Принимая во внимание горизонтальную форму поверхностных резаных ран на спинке носа слева и на левой щеке, то, что они располагаются на одной линии, эксперт полагает, что возможность их образования в результате одного удара и воздействия лезвием клинка ножа, при условии расположения ножа в правой руке потерпевшего, лезвием обращенным в сторону лица при обстоятельствах указанных в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, не исключается. Длина раны на коже проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, свидетельствует о том, что наибольшая ширина погрузившейся в тело части клинка должна быть не более <данные изъяты> см, а длина клинка, учитывая длину раневого канала не менее <данные изъяты>. Принимая во внимание конструктивные и размерные характеристики ножа, представленного на экспертизу, эксперт полагает, что возможность образования данного ранения в результате удара ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия в палисаднике у дома, не исключается. Учитывая ровные края и остроугольные концы поверхностных ран спинки носа слева и левой щеки, эксперт полагает, что образовались они от воздействия предмета с острой режущей кромкой. Возможность образования данных поверхностных резаных ран в результате воздействия лезвием клинка ножа, представленным на экспертизу (изъятым в ходе осмотра места происшествия в палисаднике у дома), не исключается (<данные изъяты>), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года(<данные изъяты> заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года<данные изъяты> заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года<данные изъяты> заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года(<данные изъяты> заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года<данные изъяты> заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом вина Кузнецовой Н.П. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается не только показаниями самой осужденной в части, согласующейся с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, но и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО3, ФИО9, ФИО6, показания которых получили надлежащую оценку в приговоре и которые существенных противоречий, влияющих на фактические обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами, в том числе судебными экспертизами, обоснованно взятыми в основу приговора. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний этих лиц ввиду их заинтересованности в исходе дела, либо об оговоре осужденной Кузнецовой Н.П. по делу не установлено.

Осужденная Кузнецова Н.П. показания, данные ей на предварительном следствии в части обстоятельств совершения преступления, а именно то, что потерпевший Потерпевший споткнулся и наткнулся на нож грудью, в судебном заседании не подтвердила, и они в этой части не взяты в основу приговора, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, взятыми в основу приговора.

Так судом достоверно установлено, что умысел Кузнецовой Н.П. был направлен на противоправное лишение жизни Потерпевший, поскольку она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, умышленно, осознавая преступный характер своих действий и предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде смерти, и, желая их наступления, с целью убийства приискала в квартире нож и используя его в качестве оружия, нанесла Потерпевший клинком ножа один целенаправленный удар в область передней поверхности грудной клетки слева, то есть в область расположения жизненно важных органов человека. В результате умышленных противоправных действий Кузнецовой Н.П. потерпевшему Потерпевший было причинено проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева. Смерть Потерпевший наступила через непродолжительный промежуток времени не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ от острой кровопотери, развившейся в результате имевшегося у него проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, с повреждениями по ходу раневого канала левого легкого, околосердечной сорочки, легочной артерии, с кровотечением в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки на месте происшествия на лестничной площадке <адрес>. Между причиненным Потерпевший проникающим колото-резаным ранением передней поверхности грудной клетки слева, с повреждениями по ходу раневого канала левого легкого, околосердечной сорочки, легочной артерии, с кровотечением в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.

Таким образом суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, дал правильную юридическую оценку действиям осужденной Кузнецовой Н.П., квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной, так и в части квалификации ее действий. В связи с чем, оснований для иной квалификации действий осуждённой либо для ее оправдания не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанций дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая и правильная оценка. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной во время рассмотрения дела, либо обвинительного уклона допущено не было. Все ходатайства сторон, судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Психическое состояние Кузнецовой Н.П. судом проверено полно, и она обоснованно признана вменяемой.

При определении вида и размера наказания осужденной Кузнецовой Н.П. суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Кузнецовой Н.П. обоснованно признано в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст подсудимой и ее близких родственников.

Иных обстоятельств смягчающих наказание не установлено и не имеется.

Отягчающих Кузнецовой Н.П. наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Судом приняты во внимание иные данные, характеризующие личность Кузнецовой Н.П., согласно которым она участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на нее не поступало, по месту работы и месту жительства соседями характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась.

Суд указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о назначении осужденной Кузнецовой Н.П. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, то есть без применения ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствии исключительных обстоятельств (как отдельных смягчающих обстоятельства, так и совокупности таких обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением Кузнецовой Н.П. во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые судебная коллегия находит законными и мотивированными.

Равным образом мотивированы выводы о неприменении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и Кузнецовой Н.П. назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Видом исправительного учреждения Кузнецовой Н.П. судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония общего режима.

Вопросы о гражданском иске, суммах компенсации морального вреда, судьбе вещественных доказательствах судом разрешен верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о неверном указании судом сведений о личности осужденной о том, что она не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом кабинете, а также на диспансерном учете в поликлинике, в данном случае на принятое решение и на назначенное судом наказание существенного значения не имеет, поскольку психическое состояние осужденной судом проверено полно, и согласно амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы она психическим расстройством не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поэтому данный довод во внимание судебной коллегией не принимается.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 280 УПК РФ при участии в допросе потерпевших и свидетелей в возрасте до шестнадцати лет участие педагога или психолога обязательно.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции в обоснование выводов о виновности осужденной в совершении преступления сослался на показания несовершеннолетнего потерпевшего Несовершеннолетний потерпевший №1 не достигшего шестнадцатилетнего возраста, который, как правильно отмечено в апелляционной жалобе защитника, был допрошен в судебном заседании без участия педагога (психолога), в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на показания несовершеннолетнего потерпевшего Несовершеннолетний потерпевший №1 как на доказательство по делу и ссылки на эти показания.

При этом исключение показаний несовершеннолетнего потерпевшего Несовершеннолетний потерпевший №1 не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденной Кузнецовой Н.П. в содеянном, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных допустимых доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Кроме того, обжалуемый приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ – в связи с неправильным применением уголовного закона - нарушением требований Общей части УК РФ.

         В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения может быть признано обстоятельством отягчающим наказание только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. По смыслу данной нормы уголовного закона, суд, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, должен надлежащим образом мотивировать данное решение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1. ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд, в обжалуемом приговоре, признал в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказания Кузнецовой Н.П. обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивируя тем, что именно состояние опьянения, в которое Кузнецова Н.П. сама себя привела употребляя спиртное, сняло внутренний контроль за ее поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению ей особо тяжкого преступления.

При этом, согласно показаниям Кузнецовой Н.П. в судебном заседании она не отрицала что находилась в состоянии алкогольного опьянения в период времени предшествующий инкриминируемому ей деянию, однако пояснила, что состояние опьянения не повлияло на совершение ею преступления и трезвая поступила бы точно также.

Данное обстоятельство суд оставил без внимания и надлежащим образом не мотивировал вывод о достаточности данных о влиянии состояния опьянения на осужденную и о том, что оно являлось единственным обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, в связи с чем решение суда о признании отягчающим наказание Кузнецовой Н.П. обстоятельством совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, нельзя признать обоснованным.

          При таких обстоятельствах признанное судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение Кузнецовой Н.П. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.

          Вместе с тем, поскольку осужденной назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, при этом по делу не установлены основания к применению ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, назначенное ей наказание смягчению не подлежит.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного расследования, влекущих отмену или изменение приговора в иной части, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба с дополнением защитника подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от 13.12.2023 в отношении Кузнецовой Н.П. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания несовершеннолетнего потерпевшего Несовершеннолетний потерпевший №1 как на доказательство по делу и ссылки на эти показания;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание Кузнецовой Н.П. обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Зыкова А.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                       Корчагин В.И.

Судьи:                                                                                     Симонова Т.М.

                                                                                                Епифанова О.В.