Решение от 30.05.2016 по делу № 2-48/2016 (2-1159/2015;) от 02.12.2015

Р Е Ш Е НИ Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года                         город Ржев Тверская область

    Судья Ржевского городского суда Тверской области Андреева Е. В., при секретаре Горячовой Я. А., с участием представителя истца Бекедова В. Ю. - Бахвалова С. Л., действующего на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекедова В. Ю. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб,

у с т а н о в и л :

В суд обратился Бекедов В.Ю. с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 149106 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, издержек, связанных с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя - 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Свои требования мотивировал следующим. Истец владеет на праве собственности автомобилем марка ГАЗ №, государственный регистрационный знак №. 15 июля 2015 года в 13 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля под управлением Бондарева И. В., который был признан виновным в совершенном ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». В порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Тверской области. Страховщиком был организован осмотр автомобиля, и 18 августа 2015 года произведена выплата истцу в размере 29 200 рублей. Полагает, что данная сумма меньше размера причиненного ущерба, сумма страховой выплаты была незаконно и необоснованно занижена и не позволяет привести принадлежащий ему автомобиль в состояние, предшествующее повреждению. Согласно экспертному заключению, составленному независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ № составляет 157 830 рублей. Величина утраты товарной стоимости после устранения повреждений – 13 200 рублей. Общая сумма убытков – 171030 рублей. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и страховой суммой, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, составляет 141830 рублей. 23 октября 2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, ответ на которую получен не был.

Определениями суда от 02 декабря 2015 г. и 02 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Объединенная страховая компания» и Бондаров И. В.

Определением суда от 03 марта 2016 года изменено наименование ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».

Определением суда от 30 мая 2016 года наименование ответчика ПАО «Росгосстрах» изменено на ПАО «СК «Росгосстрах».

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец Бекедов В. Ю. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Бахвалова С. Л.

В судебном заседании представитель истца Бекедова В. Ю. - Бахвалов С. Л. исковые требования к заявленному ответчику поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что истец не согласен со страховой выплатой в размере 29 200 рублей, произведенной страховой компанией, поскольку общая сумма убытков составляет 171 030 рублей, из которых 157 830 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 13200 рублей – утрата товарной стоимости. Следовательно, ответчик должен выплатить в счет страхового возмещения 141 830 рублей. Кроме того, ответчик обязан выплатить потерпевшему расходы, связанные с проведением оценки ущерба для обращения в страховую компанию в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с вызовом сторон на экспертизу – 276 рублей 70 копеек. Всего – 149 106 рублей 70 копеек. Кроме того, ответчик затянул с выплатой суммы страхового возмещения, незаконно уменьшив её размер. С оценкой ущерба, произведенной Бекедовым В.Ю., страховая компания не согласилась. Поврежденный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности и на момент ДТП использовался им для личных нужд, предпринимательскую деятельность истец не осуществлял. Доказательств обратному ответчиком не представлено. На возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». На момент ДТП действовала редакция ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла 400 000 рублей. В связи с указанным, на удовлетворении исковых требований в заявленном размере настаивает, и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бекедова В. Ю. сумму причиненного ущерба в размере 149 106 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривают, при этом исковые требования не признает по следующим основаниям. Поврежденный автомобиль истца является грузовым фургоном, и его технические характеристики не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поэтому на возникшие правоотношения не может распространяться Закон РФ «О защите прав потребителей». Представленная экспертиза не соответствует требованиям Единой методики, в частности, стоимость запасных частей и нормо-часов на производство работ не соответствуют справочникам РСА, на которых согласно данной методике должны основываться выводы эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Требование о взыскании морального вреда считает несостоятельным. В случае признания судом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными, просит данное требование рассмотреть с учетом ст. 100 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». К расчету неустойки просят применить ст. 333 ГК РФ, снизив её до разумных пределов.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель АО «Объединенная страховая компания» и Бондаров И. В. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив позицию ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бекедова В.Ю. в части.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если повреждённое имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтён при возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.    

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.10.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

15 июля 2015 года в 13 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак № 69, принадлежащего Бекедову В. Ю. и под его управлением, и автомобиля МАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением Бондарова И. В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бондарова И. В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт ДТП 15.07.2015 года, вина Бондарова И. В. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого нарушения столкновения двух указанных транспортных средств, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2015 г., схемой ДТП, объяснениями Бекедова В. Ю. и Бондарова И. В., определением <адрес>1 от 15.07.2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бондарова И. В.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ГАЗ-№, государственный регистрационный знак №, являлся Бекедов В. Ю.

Гражданская ответственность истца указанного транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (после изменения наименования ПАО СК «Росгосстрах»), что подтверждается страховым полисом серии ССС №, выданным 10.08.2014 г. филиалом ООО «Росгосстрах» в Тверской области, сроком действия с 10.08.2014 г. по 09.08.2015 г.

Согласно предоставленным суду сведениям от третьего лица - АО «Объединенная страховая компания» 26.02.2016 года, гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством МАЗ №, государственный регистрационный знак ВА №, Бондарова И.В., на момент ДТП, была застрахована в ЗАО «ОСК» (после изменения наименования – АО «ОСК»), что подтверждается страховым полисом серии ССС №, выданным 06.08.2014 г., сроком действия с 06.08.2014 г. по 05.08.2015 г. в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению таким транспортным средством.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Бондарова И. В., автомобилю ГАЗ № были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 24.07.2015 г., произведенного специалистом ЗАО «Технэкспро» по направлению страховой компании, и актом осмотра № 15385 от 24.09.2015 г., произведенного экспертом-техником ООО «ЭЮА «Норма-плюс» в рамках проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по заданию истца.

В связи с наступлением указанного страхового случая истцом было подано, а ответчиком принято 04 августа 2015 года заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО №. Одновременно с заявлением истцом были переданы ответчику документы, подтверждающие обоснованность своих требований, что подтверждается представленной ответчиком копией материалов выплатного дела.

Согласно акту о страховом случае от 17.08.2015 г. ответчиком ООО «Росгосстрах» 18.08.2015 г. было перечислено на счет истца Бекедова В. Ю. страховое возмещение в размере 29 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 955 от 18.08.2015 г.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец Бекедов В. Ю., ссылаясь на заключение № 66659/1575 от 28.09.2015 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ – № по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 157 830 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля ГАЗ – № после устранения повреждений, вызванных исследуемым ДТП, – 13 200 рублей, обратился в суд с настоящим иском к страховой компании.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 16 марта 2016 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» ФИО 1

В соответствии с заключением эксперта№ 68163 от 30 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ – № государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, вызванных ДТП 15.07.2015 года, с учетом износа на заменяемые детали на дату ДТП составляют 148 600 рублей.

Экспертное заключение № 68163 судебной автотехнической экспертизы от 30 апреля 2016 года содержит полный и мотивированный вывод по поставленному перед эксперту вопросу, в частности, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, является объективным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что представленная экспертиза не соответствует требованиям Единой методики, в частности, стоимость запасных частей и нормо-часов на производство работ не соответствуют справочникам РСА, на которых согласно данной методике должны основываться выводы эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку они – доводы - являются голословными утверждениями, достоверных доказательств порочности заключения эксперта ответчиком суду не представлено.

Напротив, из экспертного заключения следует, что для исследования поставленных вопросов применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 года №432-П).

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ФИО 1, так как экспертиза проведена по ходатайству ответчика по делу с учётом предложенного им вопроса, экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствуют требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования.

При изложенных обстоятельствах суд считает экспертное заключение № судебной автотехнической экспертизы от 30 апреля 2016 года в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 148 600 рублей. Указанная сумма восстановительного ремонта является размером затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть размером причинённых истцу убытков. Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, а её величина является размером реального ущерба истца, подлежащего выплате ответчиком в качестве страхового возмещения.

Однако, суд полагает, что размер причинённых истцу в результате страхового случая убытков выходит за пределы лимита ответственности страховщика по выплате страховой суммы в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.10.2014 года), и поэтому исковые требования в части возмещения ущерба в заявленном размере не могут быть удовлетворены.

Как следует из страхового полиса ССС № 0693681818, которым зарегистрирована гражданская ответственность Бекедова В. Ю., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Позиция представителя истца, полагающего, что сумма страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, должна составлять не более 400 000 рублей, основана на неверном толковании норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части увеличения суммы страхового возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего со 120 000 рублей до 400 000 рублей с 01 октября 2014 года.

При этом положения и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 222-ФЗ, применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен между истцом и ООО «Росгосстрах» 10 августа 2014 года, то есть до вступления в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, предусматривающих выплату страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 000 рублей.

Доказательств добровольного возмещения третьим лицом Бондаровым И. В. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Бекедову В. Ю. ущерба и размера такого возмещения суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования Бекедова В.Ю. частично, и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бекедова В. Ю. в счет страхового возмещения 90 800 рублей – разницу между стоимостью страхового возмещения, подлежащего выплате, и суммы страховой выплаты, выплаченной ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу в счет возмещения ущерба (120 000 рублей 00 копеек – 29 200 рублей 00 копеек = 90 800 рублей 00 копеек).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по организации и проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, вызову страховщика на осмотр телеграммой в размере 276 рублей 70 копеек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из договора № 66659/1575 от 24 сентября 2015 г. на проведение независимой автотехнической экспертизы, расходы истца по оплате экспертных услуг составили 7 000 рублей.

Согласно представленной копии переводной телеграммы о вызове представителя ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства на 24.09.2015 г., а также квитанции об оплате почтовых услуг от 14.09.2015 г., расходы по отправке телеграммы составили 276 рублей 70 копеек.

Указанные расходы, понесённые истцом до обращения в суд, по своей правовой природе являются убытками, которые истец понёс для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п. 28 указанного выше Пленума Верховного Суда РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, расходы, понесенные потерпевшим Бекедовым В.Ю., связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, а также с вызовом сторон на осмотр транспортного средства в размере 276, 70 рублей, не могут быть взысканы со страховщика, поскольку выходят за пределы сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

По указанным основаниям не может быть взыскана с заявленного ответчика и утраченная товарная стоимость поврежденного транспортного средства истца в размере 13 200 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что, уклоняясь от выполнения своей обязанности по выплате в полном объёме страхового возмещения, ответчик допустил нарушение требований законодательства в области страхования, что повлекло необходимость обращения истца за судебной защитой своего нарушенного права.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что, уклоняясь от выполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме, ответчик допустил нарушение требований законодательства в области страхования, чем нарушил конкретные права потребителя указанной услуги Бекедова В. Ю. Данное нарушение со стороны ответчика повлекло причинение потребителю Бекедову В. Ю. определённых нравственных страданий.

Суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу Бекедова В. Ю. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, причинённого истцу вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости требований, учитывает степень вины причинителя вреда, характер и глубину перенесённых истцом нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, наступившие последствия, конкретные обстоятельства дела. Бекедов В. Ю. на протяжении длительного времени вынужден был испытывать нравственные страдания и переживания, связанные с необоснованным отказом страховщика в выплате страхового возмещения в полном объёме, нежеланием ответчика удовлетворить законные и обоснованные требования истца, невозможностью использовать автомобиль, повреждённый в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на дату ДТП – 15.07.2015 года, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учётом изложенного, поскольку требования истца судом удовлетворены, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит взысканию в пользу Бекедова В. Ю. штраф в размере 45 400 рублей (90 800 рублей х 50 % = 45 400 рублей, где 90 800 рублей – сумма, присуждённая судом в пользу потребителя).

Изучив позицию ответчика, суд не соглашается с доводами последнего о невозможности использования истцом грузового транспортного средства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств осуществления истцом предпринимательской деятельности и использования для этих целей принадлежащего ему автомобиля ГАЗ № стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере неустойки до разумных пределах, применив ст. 333 ГК РФ.

Однако, как следует из исковых требований Бекедова В.Ю., последний не заявлял о взыскании с ответчика неустойки, в связи с чем ходатайство ответчика о ее снижении удовлетворено быть не может.

Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между Бекедовым В. Ю. и ООО «Консультант» в лице директора Деяновой О. В был заключен Договор № 7/1 от 20 октября 2015 года об оказании услуг по составлению искового заявления о выплате страхового возмещения и представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 10 000 рублей, из них: представление интересов, составление претензии и составление искового заявления о выплате страхового возмещения – 5 000 рублей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 5 000 рублей.

Бекедовым В. Ю. оплачено 10 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 44454204 от 20 октября 2015 года и № 54178459 от 01 декабря 2015 года.

Обязанности, связанные с оказанием услуг по договору № 7/1 от 20 октября 2015 года, были поручены директором ООО «Консультант» работнику ООО «Консультант» Бахвалову С. Л., что подтверждается письмом ООО «Консультант» от 20 октября 2015 года.

Как следует из материалов гражданского дела, Бахвалов С. Л. представлял интересы истца в судебных заседания, назначенных на 03 марта 2016 года, 16 марта 2016 года, и в настоящем судебном заседании, 30 мая 2016 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний от этих дат.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество проведенных судебных заседаний и участие в них представителя истца, объем заявленных требований, изучение нормативного материала, объем оказанной представителем юридической помощи, суд признает их разумными, и считает необходимым взыскать в пользу Бекедова В. Ю. с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату труда представителя в размере 6 000 рублей, что соответствует правилу о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубль до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «г. Ржев Тверской области» составляет 3 442 рубля 30 копеек (3 142 рубля 30 копеек – за имущественное требование о взыскании денежных средств и 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 90 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ - 162 200 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 58 306 ░░░░░░ 70 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 442 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░ 2016 ░░░░