Решение по делу № 33-7282/2021 от 18.11.2021

Дело № 33-7282/2021

№ 2-238/2021

УИД 36RS0027-01-2021-000373-27

Строка 2.203 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Жигулиной М.А., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк»

к Гусаровой Валентине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Гусаровой Валентины Петровны

на решение Павловского районного суда Воронежской области

от 17 мая 2021 г.

(судья районного суда Самойлова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Гусаровой В.П.

о взыскании задолженности по кредитному договору №

от 13 декабря 2019 г. в сумме 549 613 руб. 79 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 8 696 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 декабря 2019 г. Банк заключил с Гусаровой В.П. кредитный договор №,

в рамках которого был предоставлен кредит ответчику. Указанный кредитный договор подписан простой электронной подписью в электронном виде. В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи электронный документ, подписанный простой электронной подписью признается банком равнозначным документу на бумажном носителе, подписанном Клиентом собственноручной подписью. В связи с ненадлежащим исполнением Гусаровой В.П. условий кредитного договора образовалась задолженность. Истец направлял ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности, однако, в установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 09 марта 2021 г. задолженность ответчика по указанному кредитному договору за период с 18 августа 2020 г. по 09 марта 2021 г. составляет 549 613 руб. 79 коп., из которых: 36 085 руб. 62 коп. - задолженность по процентам, 504 494 руб. 42 коп. - задолженность по основному долгу, 1 633 руб. 75 коп. - задолженность по неустойкам,

7 400 руб. – задолженность по комиссиям (л.д. 4-6).

Решением Павловского районного суда Воронежской области

от 17 мая 2021 г. исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворены, постановлено взыскать с Гусаровой В.П. в пользу Акционерного общества «Почта Банк» по кредитному договору № от 13 декабря 2019 г. задолженность по основному долгу – 504 494 руб. 42 коп., задолженность по процентам – 36 085 руб. 62 коп., задолженность по неустойкам

– 1 633 руб. 75 коп., задолженность по комиссиям – 7 400 руб., а всего

549 613 руб. 79 коп., и расходы по уплате госпошлины 8 696 руб. (л.д. 66, 67-70).

В апелляционной жалобе Гусарова В.П. просила отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу повое решение, указав, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не снизил размер неустойки

в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 72-74).

В судебном заседании АО «Почта Банк» явку представителя не обеспечило. Гусарова В.П. в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям

(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статьям 330-332 ГК РФ договором займа может быть установлена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,

в частности в случае просрочки исполнения (неустойка).

В силу статей 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 13 декабря 2019 г. между ПАО «Почта Банк»

и Гусаровой В.П. был заключен кредитный договор №,

по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 533 200 руб.,

в том числе: кредит 1 – 103 200 руб., кредит 2 – 430 000 руб.

Срок возврата Кредита 1 – 17 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита 2 – 60 платежных периодов от даты заключения договора. Срок возврата кредита – 13 декабря 2024 г., процентная ставка – 16,90% годовых (л.д. 15-16).

Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, Условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Тарифах по предоставлению потребительских кредитов, с которыми Гусарова В.П. была ознакомлена

и обязалась исполнять требования, указанные в перечисленных документах, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Плановые суммы и периодичность платежей, которые должна была ежемесячно осуществлять ответчица, указаны в прилагаемом графике (л.д. 12).

Также судом установлено, что при получении кредита, Гусарова А.П. добровольно выразила согласие быть застрахованной в АО «СОГАЗ» (л.д. 10-11).

13 декабря 2019 г. между Гусаровой В.П. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования (л.д. 21), денежная сумма в размере 103 200 руб. перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет страховой компании, на основании распоряжения Гусаровой В.П. (л.д. 19 оборот).

Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования (л.д. 37-38), однако

в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, последний платеж произведен Гусаровой В.П. 18 августа 2020 г.

12 марта 2021 г. банк направил ответчику заключительное требование

о погашении задолженности по кредиту (л.д.39, 43-45).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, по состоянию на 09 марта 2021 г., признал его верным, пришел к выводу о взыскании

с Гусаровой В.П. задолженности в сумме 549 613 руб. 79 коп., из которой 36 085 руб. 62 коп. - задолженность по процентам, 504 494 руб. 42 коп. - задолженность по основному долгу, 1 633 руб. 75 коп. - задолженность по неустойкам, 7 400 руб. – задолженность по комиссиям (л.д. 58-59).

Разрешая заявленные требования, судом была дана оценка ходатайству ответчика о снижении размера неустойки и относительно сумм взыскиваемой комиссии.

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что указанный истцом размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и оснований

к его снижению с учетом размера задолженности и длительности неисполнения обязательств не имеется. Судом учтены все обстоятельства заслуживающие внимания, в том числе период просрочки, размер задолженности и др., им дана надлежащая оценка, учтен принцип разумности, принят во внимание баланс интересов обеих сторон. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были учтены судом или учтены необоснованно. Определенная судом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и обоснованной, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в частности, положениям статьи 333 ГК РФ, разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. №7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соответствует условиям договора, в связи с чем судебная коллегия

не находит оснований для изменения решения суда в части уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Несогласие ответчика с требованием о взыскании комиссий не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку при заключении кредитного договора до ответчика была доведена вся необходимая

и достоверная информация, в том числе о предусмотренных комиссиях

и платежах. Подписав индивидуальные условия договора, Гусарова В.П. согласилась с условиями кредитного соглашения, приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, условия договора ею не оспаривались, не признавались незаконными.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Павловского районного суда Воронежской области

от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу

Гусаровой Валентины Петровны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

10 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии