Решение по делу № 16-236/2021 - (16-3688/2020) от 18.11.2020

№ 16-236/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                   12 января 2021 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Коновченко <данные изъяты> на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора города Благовещенска, Благовещенского района Амурской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора города Благовещенска, Благовещенского района Амурской области по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Коновченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Коновченко С.В. просит вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа и судебные акты отменить, приводы доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы Коновченко С.В., материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом самовольным занятием земель признается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой такие земельные участки предоставляются в числе прочего на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Из материалов дела следует, что по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Коновченко С.В. самовольно занимает часть кадастрового квартала №, площадью 3,5 кв.м, путем размещения металлической лестницы с юго-западной стороны двухэтажного строения, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Сведения о предоставлении используемой Коновченко С.В. части земельного участка в кадастровом квартале №, площадью 3,5 кв.м, для размещения металлической лестницы, а также о наличии договора аренды и иных договоров, в администрации города Благовещенска отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки гражданина; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; схематическим чертежом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее самовольное занятие земельного участка, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Коновченко С.В. в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, не приведено, и в материалах дела не содержится.

Оснований для вывода о наличии у Коновченко С.В. права на земельный участок под лестницей, ведущей на второй этаж автомобильного гаража, не имеется, и доводы жалобы об этом не свидетельствуют.

Действующее законодательство не ограничивает квалификацию административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только наличием на земельном участке объекта недвижимого имущества. Самовольное занятие земельного участка может быть выражено в активных действиях, как связанных с размещением на нем зданий, строений, сооружений, так и выразившихся в огораживании земельного участка, а равно принятии в отношении его иных подобных мер, что в данном случае и имело место.

Доводы Коновченко С.В. о том, что лестница, ведущая на второй этаж автомобильного гаража, закреплена на стене строения и не соприкасается с поверхностью земельного участка кадастрового квартала № на площади 3,5 кв.м. подлежат отклонению, так как из дела об административном правонарушении следует, что металлическая лестница соприкасается с поверхностью земли и смонтирована фундаментально, вплотную к строению, что препятствует использованию расположенного под ней земельного участка.

Вопреки доводам жалобы о рассмотрении дела, назначенного судьей областного суда на ДД.ММ.ГГГГ, Коновченко С.В. извещался судебным извещением, направленным ему ДД.ММ.ГГГГ заказным письммм по адресу указанному им в протоколе об административном правонарушении, однако согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № имеющегося в материалах дела, письмо не было вручено Коновченко С.В. по причине его неполучения и до рассмотрения дела возвращено судьей областного суда.

На рассмотрение дела об административном правонарушении Коновченко С.В. не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такое извещение является надлежащим.

При таких обстоятельствах судья областного суда, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Коновченко С.В., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется.

Выводы должностного лица административного органа и судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено Коновченко С.В. в пределах санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений установленным статьями 3.1, 4.1 названого Кодекса.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судебных инстанций в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Коновченко С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление главного государственного инспектора города Благовещенска, Благовещенского района Амурской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Коновченко <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Коновченко С.В. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко