Решение от 01.09.2022 по делу № 12-474/2022 от 08.06.2022

Дело № 12-474/2022

РЕШЕНИЕ

01 сентября 2022 года                                                                                    Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Хренков О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Зиновьева Максима Викторовича Умархановой О.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 19.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей c лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление защитником ФИО2 – ФИО1 О.Р. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, приводя доводы о его незаконности, производство по делу об административном правонраушении прекратить.

Защитник ФИО2 – ФИО1 О.Р. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно пункту 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н (далее Порядок), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак Р 268 АН 125, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту 25 АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному инспектором ДПС ОСП ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в присутствии двух понятых, при исследовании выдыхаемого ФИО2 воздуха с использованием технического средства измерения – алкотектора «Юпитер-К» № (дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ, срок поверки – до ДД.ММ.ГГГГ) установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,390 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.

Оснований не доверять результатам освидетельствования и сведениям, зафиксированным в акте 25 АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившемся в неразъяснении ФИО2 его прав и обязанностей, а также порядка освидетельствования, являются необоснованными и опровергаются содержащимися в материалах дела об административном правонарушении документами.

Согласно акту 25 АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Довод жалобы о том, что при совершении сотрудником ГИБДД процессуальных действий в отношении ФИО2 понятые фактически не присутствовали и им не разъяснялись права и обязанности, является несостоятельной, поскольку акт 25 АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ содержит полные сведения и подписи понятых, какие-либо замечания при проведении процессуальных действий с их стороны не поступали.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранным доказательствам при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Всем приведенным в жалобе доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для признания сделанных мировым судьей выводов относительно виновности ФИО2 во вмененном ему правонарушении необоснованными не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.04.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░