Решение по делу № 8Г-910/2019 [88-628/2019] от 25.10.2019

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-628/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                5 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0018-01-2019-000333-54 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Слепченко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Слепченко Сергея Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Слепченко С.В., просило взыскать задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 234 029 руб. 51 коп., из них задолженность по основному долгу – 195 840 руб. 96 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 38 188 руб. 55 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 540 руб. 30 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило со Слепченко С.В. договор №, в соответствии с которым предоставило ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб. на срок 47 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Ответчик ознакомился с условиями кредитования, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

По решению единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ № изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Слепченко С.В., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору, переданная по договору цессии, составляет 245 649 руб. 63 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № со Слепченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Пользуясь правами кредитора, взыскатель предъявил ко взысканию в судебном порядке только часть задолженности в размере задолженности по основному долгу и процентам.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Филберт» к Слепченко С.В. удовлетворены частично.

Взыскана со Слепченко С.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по основному долгу в размере 124 935 руб. 10 коп., задолженность по процентам в размере 33 942 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 770 руб. 15 коп. Взыскана со Слепченко С.В. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 607 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе Слепченко С.В. просит вышеуказанные судебные постановления отменить и принять новое об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на выставление банком ДД.ММ.ГГГГ заключительного требования о досрочном возврате кредита в сумме 195 840 руб. 96 коп. и процентов в сумме 33 215 руб. 26 коп. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выставлена задолженность на сумму 195 840 руб. 96 коп. и процентов на сумму 38 188 руб. 55 коп. Задолженность, сформировавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ, и была передана истцу по договору уступки прав ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что предъявление банком требования о досрочном возврате кредита ДД.ММ.ГГГГ со сроком погашения его в сумме 195 840 руб. 96 коп. до ДД.ММ.ГГГГ изменило срок исполнения обязательств по возврату суммы долга по тем периодическим платежам, которые были предусмотрены графиком платежей будущих периодов. Поэтому срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ истек. Считает также, что судом взысканы проценты, которые принадлежали ПАО «Почта Банк», поскольку проценты в размере 33 208,71 руб. после уступки прав остались у ПАО «Почта Банк». Указывает, что поскольку ОАО «Лето Банк» к нему требования не предъявляет, суд необоснованно взыскал с него в пользу истца задолженность и проценты, начисленные после ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», Условий предоставления потребительских кредитов между Слепченко С.В. и ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250 000 руб., на срок 47 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых.

Денежные средства в размере 250 000 руб. были предоставлены ответчику.

Слепченко С.В., приняв на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов согласно графику платежей, не осуществлял ежемесячные платежи, чем нарушил условия кредитного договора, в результате чего у него образовалась задолженность.

Согласно порядку погашения задолженности Слепченко С.В. обязан был обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа в сумме 10 900 руб. в срок не позднее 6-го числа каждого месяца, последний платеж должен быть внесен Слепченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 877 руб. 64 коп.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ № изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) № У77-17/1368, согласно которому право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Слепченко С.В., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

ООО «Филберт» уведомило Слепченко С.В. о переходе права требования, направив в его адрес ДД.ММ.ГГГГ уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору со Слепченко С.В. В связи с поступившим возражением ответчика судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 234 029 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 195 840 руб. 96 коп., по процентам за пользование кредитом – 38 188 руб. 55 коп.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ Установив, что последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд признал пропущенным срок исковой давности по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ При этом исходя из того, что срок возврата кредита согласно условиям кредитного договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ, и платежи в погашение основного долга подлежали внесению до указанной даты ежемесячно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитом в пределах заявленной исковой давности, а именно, сумма платежей, подлежащих гашению ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ответчик Слепченко С.В. ссылался на выставление банком ДД.ММ.ГГГГ заключительного требования о досрочном возврате кредита и процентов.

Соответственно, суду апелляционной инстанции следовало проверить и оценить довод ответчика о получении им заключительного требования, установить, реализовал ли банк возможность кредитора по изменению условия договора о сроке платежа в одностороннем порядке, и с учетом выводов по данному вопросу оценить довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Однако обстоятельства реализации банком возможности кредитора по изменению условия договора о сроке в одностороннем порядке в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были определены в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки судов.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                        В.Н. Бойко

Судьи                                    О.С. Дмитриева

                                        Н.Г. Умыскова