Решение по делу № 8Г-9814/2024 [88-13517/2024] от 27.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-13517/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         16 июля 2024 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Бойко В.Н.

            судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4720/2023 (УИД № 54RS0006-01-2022-002253-13) по исковому заявлению Ощепковой Натальи Николаевны к Деловой Ирине Александровне о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Деловой Ирины Александровны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2024г.                                                                                                                        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ощепкова Наталья Николаевна (далее - Ощепкова H.H.) обратилась в суд с иском к Деловой Ирине Александровне (далее - Деловой И.А.) о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Деловой И.А. и Ощепковой М.Н. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, на основании которого истец приобрела у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 8 250 000 руб. После регистрации права собственности, истец обнаружила скрытые недостатки, а именно: в коридоре две стены под обоями мокрые и в черной плесени в высоту 1 метр от пола, под ламинатом в коридоре, большой комнате и спальне мокрый пол, в большой комнате внизу стены плесень, в ванной ко мне локальные отслоения кафельной плитки. Согласно акту, составленному сотрудниками управляющей компании, вышеперечисленные недостатки возникли в результате протекания разводок трубопроводов системы канализации под душевой кабиной. Данные недостатки были скрыты под обоями, плиткой, душевой кабиной и не могли быть установлены при визуальном осмотре квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены. С Деловой И.А. в пользу Ощепковой Н.Н. взыскано в возмещение убытков – 165 881,59 рубль, в возмещение судебных расходов 56 378 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2024г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Деловой И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Делова И.А. просит отменить оспариваемые судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать полностью. В обоснование жалобы ссылается на непредоставление истцом расчета взыскиваемых сумм, не указана цены иска, что препятствовало стороне ответчика реализации своих процессуальных прав на состязательность, возможность представить суду возражения на иск и контррасчет в необходимом виде. Считает, из искового заявления не возможно достоверно установить, какие требования выдвигает истец и их размер. Полагает, заключение ООО «Мидель» принято судом при наличии недопустимых и неустранимых нарушений законодательства о судебной экспертизе. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с участниками процесса. Кассатор также указывает на то, что покупатель до заключения настоящего договора ознакомился с техническим состоянием объекта недвижимости и претензий не имел. Ссылка суда на то, что ответчик знал о наличии недостатков отчуждаемой квартиры и не мог об этом не знать, считает несостоятельной. Полагает, истцом не доказан факт причинения вреда его имуществу именно действиями ответчика. Ири выборе и приобретении квартиры истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности.

От Ощепковой Н.Н. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Деловой И.А. (продавец) и Ощепковой Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого покупатель за счет собственных денежных средств и денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) покупателю в кредит, покупает в собственность у продавца объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора).

Согласно п.5.2 договора, объект недвижимости передан продавцом покупателю в состоянии, пригодном для проживания. Счетчик расхода энергии, санитарно-техническое оборудование, отопительные приборы находятся на своих местах и в исправном состоянии. Объект недвижимости не имеет видимых технических (строительных) недостатков.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, после фактической передачи квартиры, покупателем обнаружены скрытые недостатки, не указанные продавцом, возникшие до передачи квартиры покупателю.

Судом первой инстанции также установлено, что актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес>, составленного комиссией ООО УО «ЖилКО Центр», выявлены скрытые дефекты спорной квартиры.

Для проведения обследования скрытых недостатков истец обратилась в ООО «Экспертность», согласно заключению которого, выявлен перечень недостатков и определен комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных paбот и материалов, направленных на устранение дефектов от затопления объекта, что составляет 533 065 руб.

В ходе рассмотрения спора для определения причин и периодов образования повреждений в квартире истца по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой была поручена ООО «Мидель», согласно заключению которой причиной образования биоповреждений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Б, является аварийное состояние трубопроводов системы канализации, что привело к замачиванию строительных конструкций и отделочных покрытий; затопление, произошедшее в октябре 2021, могло являться причиной образования биоповреждений, указанных в заключении эксперта ООО «Экспертность» от ДД.ММ.ГГГГ и акте управляющей компании от 01.12L2021; образование биоповреждений на строительных конструкциях и обделочных покрытиях в районе помещения № обусловлено замачиванием строительных конструкций и отделочных покрытий и отсутствием своевременного устранения признаков затопления; причиной образования биоповреждений является затопление квартиры, произошедшее в ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «АС-Эксперт», по заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения дефектов от затопления квартиры на дату затопления (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 165 881 руб. 59 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 469, 475, 476, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебных экспертиз, приняв их в качестве допустимых, достоверных доказательств, установив, что в квартире истца имеются недостатки не оговоренные договором купли-продажи квартиры, являющиеся скрытыми, которые выявлены после подписания договора купли-продажи, и возникшие до заключения этого договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 65381,59 руб., распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба суд руководствовался заключениями судебных экспертиз.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора об отсутствии указания в иске его цены, расчета взыскиваемых сумм, недоказанности истцом обстоятельств образования ущерба по вине ответчика, как несостоятельные, не свидетельствующие о нарушении прав ответчика на представление собственных доказательств в обоснование заявленных возражений. Кроме этого, как верно указал суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленного иска существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора является в данном случае установление обстоятельств наличия выявленных в товаре недостатков, не оговоренных ответчиком в договоре купли-продажи, возникшие до передачи продавцом товара покупателю. Указанные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения спора, в связи с чем, исковые требования о взыскании с Деловой И.А. в пользу Ощепковой Н.Н. убытков в размере 165 881,59 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы кассатора о несогласии с заключениями судебных экспертиз, отклоняются судебной коллегией, поскольку касаются доказательственной стороны спора. Судебными инстанциями данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, мотивы, по которым суды приняли судебные экспертизы в качестве допустимых, достоверных доказательств по делу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Ссылка заявителя на то, что покупатель до заключения настоящего договора ознакомился с техническим состоянием объекта недвижимости и претензий не имел, необоснованна, поскольку судебные инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришли к верному выводу о том, что в квартире истца выявленные недостатки, не оговоренные ответчиком в договоре купли-продажи квартиры, являющиеся скрытыми, и возникшие до передачи продавцом квартиры покупателю.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Деловой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.Н. Бойко

Судьи                                   Н.Г. Умыскова

                                   Н.Н. Кравченко

Мотивированное определение изготовлено 16 июля 2024 г.