Решение по делу № 33-16064/2024 от 26.08.2024

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 25.09.2024

№33-16064/2024, №9-554/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 сентября 2024 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по частной жалобе Степанова Александра Вячеславовича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2024,

установил:

Степанов А.В. обратился в суд с иском к Отделу СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, следователю РОПД СУ УМВД Садкеевой Д.В. об освобождении от ареста автомобиля марки Мерседес-Бенц Вито 113 СД, государственный регистрационный знак <№>

В обоснование исковых требований указано, что постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2022 в рамках имеющегося в производстве суда уголовного дела был наложен арест на вышеуказанное транспортное средство. Производство по уголовному делу окончено вынесением приговора, в связи с чем заявитель считает необходимым обратиться в суд с настоящим иском. обл о

Оспариваемым определением судьи от 23.07.2024 истцу отказано в принятии искового заявления со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Степанов А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. В обоснование частной жалобы указано, что суд не учел, что в рассматриваемом случае производство по уголовному делу окончено и потому в его рамках снятие ареста не представляется возможным, требуется подача самостоятельного искового заявления в гражданского производства по правилам, предусмотренным статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что поскольку арест на спорное имущество был наложен в рамках уголовного дела №1-20/2023, заявление о его отмене подлежит рассмотрению в рамках указанного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции.

Пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, в том числе, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому следующие меры процессуального принуждения наложение ареста на имущество.

Частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с частью 9 этой же статьи арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2755-О, статья 115 УПК Российской Федерации, предусматривая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации имущества наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая), устанавливает, что арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание (часть четвертая), и что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть девятая).

Приведенные нормы не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и не препятствуют возможности проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК Российской Федерации), а также обжалованию судебного решения, включая постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество, в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 ГПК Российской Федерации). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.

Как следует из материалов дела, 21.04.2022 следователь 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области Садкеева Д.В., в производстве которой находилось уголовное дело по обвинению Степанова А.В. по пункту «б» части 6 статьи 171.1 Уголовного кодека Российской Федерации, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого.

Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2022 в рамках уголовного дела №№1-20/2023 был наложен арест на автомобиль марки Мерседес-Бенц Вито 113 СД, государственный регистрационный знак <№> в собственности Степанова А.В. (л.д. 9).

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2023 не разрешен вопрос об отмене мер обеспечения иска.

В силу пункта 15 статьи 397 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Исходя из части 1 статьи 396 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы, указанные в пункте 15 статьи 397 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются судом, постановившим приговор.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 25.06.2024) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснено следующее. Обратить внимание судов на то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например: в) об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены.

Исходя из смысла положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем имущества.

В данном случае истец является участником уголовного дела, предметом заявленных Степановым А.В. требований являются меры процессуального принуждения, наложенные в порядке уголовного судопроизводства, отмена которых регулируется уголовно-процессуальным законодательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства подлежит рассмотрению в рамках вышеуказанного уголовного дела и не может рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2023 №88-11058/2023, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2022 № 88-21850/2022).

Доводы частной жалобы о том, что окончание производства по уголовному делу путем вынесения приговора суда свидетельствует о невозможности рассмотрения заявления об отмене ограничительных мер, сделаны заявителем с нарушением норм действующего процессуального закона.

Доводы частной жалобы Степанова А.В. выводы суда первой инстанции не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу Степанова Александра Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.