Решение по делу № 33-18817/2017 от 28.09.2017

Судья Гаева Л.В. дело № 33-18817/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Торжевской М.О.
	Зайцевой В.А.

при секретаре Богородской Е.Г. рассмотрела в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Палицына Алексея Александровича к Пономареву Анатолию Федоровичу, индивидуальному предпринимателю Удинцевой Наталии Сергеевне об установлении смежной границы земельных участков, по частной жалобе ответчика Пономарева А.Ф. на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 25.04.2017 о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Пономарева А.Ф. – Бордуковой М.А., возражения истца Палицына А.А. судебная коллегия

установила:

определением судьи от 25.04.2017 в рамках дела по иску Палицына А.А. к Пономареву А.Ф., индивидуальному предпринимателю Удинцевой Н.С. об установлении смежной границы земельных участков были приняты обеспечительные меры в виде запрета ... совершать регистрационные и иные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по ...2 в ....

Не согласившись с указанным определением ответчик обратился с частной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика доводы частной жалобы поддержал. Указал, что регистрационные действия не влияют на согласование смежных границ. В случае отчуждения ответчиком своего имущества новый правообладатель будет иметь равные права.

Истец против удовлетворения частной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Из анализа указанных норм следует, что основная цель обеспечения иска – обеспечение возможности исполнения решения суда в будущем.

Судебная коллегия, разрешая частную жалобу ответчика, исходит из того, что решение суда не вступило в законную силу, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых обеспечительных мер не имеется.

Довод частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры несоизмеримы заявленному истцом требованию, судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с выводом суда о том, что отчуждение участка может затруднить как разбирательство дела, так и исполнение решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 25.04.2017 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу ответчика Пономарева Анатолия Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Торжевская М.О.

Зайцева В.А.