Решение по делу № 33-7085/2021 от 29.09.2021

УИД 29RS0023-01-2021-000166-65

Строка 042 г, г/п 3000 руб.

Судья Зайнулин А.В.

Докладчик Хмара Е.И.     Дело № 33-7085/2021 25 ноября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

при секретаре Гребневой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1702/2021 по иску Бабушкиной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о признании незаконными приказов работодателя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Бабушкина Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт») о признании незаконными приказов работодателя от 14 сентября 2020 г. №, от 9 октября 2020 г. №, от 7 декабря 2020 г. №, от 30 декабря 2020 г. №.

В обоснование требований указала, что является работником ООО «Горизонт». В соответствии с приказом ответчика от 14 сентября 2020 г. № привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Кроме того, приказами ООО «Горизонт» от 9 октября 2020 г. №, от 7 декабря 2020 г. №, от 30 декабря 2020 г. № ей снижена ежемесячная премия за сентябрь, ноябрь, декабрь 2020 г. Указанные приказы работодателя полагала незаконными, поскольку каких-либо проступков и упущений в работе не допускала.

В судебном заседании истец Бабушкина Т.В. и ее представители Залывский Р.Н., Газизова Н.А. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Горизонт» Ермаков Н.А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица СМУП «ЖКХ» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2021 г. исковые требования Бабушкиной Т.В. к ООО «Горизонт» о признании незаконными приказов работодателя удовлетворены частично. Признаны незаконными приказ ООО «Горизонт» от 14 сентября 2020 г. № в части привлечения Бабушкиной Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ ООО «Горизонт» от 9 октября 2020 г. № в части снижения Бабушкиной Т.В. ежемесячной премии на 50 % по итогам работы за сентябрь 2020 г., приказ ООО «Горизонт» от 30 декабря 2020 г. № в части снижения Бабушкиной Т.В. ежемесячной премии на 50 % по итогам работы за декабрь 2020 г. В удовлетворении требований Бабушкиной Т.В. к ООО «Горизонт» о признании незаконным приказа работодателя от 7 декабря 2020 г. № отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком ООО «Горизонт», ставится вопрос об отмене решения суда в удовлетворенной части и принятии в данной части нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что срок обращения в суд с требованием об оспаривании приказа от 14 сентября 2020 г. № пропущен истцом по уважительной причине. Полагает, что доказательств обращения Бабушкиной Т.В. в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и НАО, через органы прокуратуры и Следственного комитета Российской Федерации с заявлением о признании незаконным и отмене указанного приказа, материалы дела не содержат. Истцом не доказано, что она направляла именно заявление от 17 ноября 2020 г., копию которого суд приобщил к материалам дела. Также материалами дела не подтверждается, что заявление действительно было направлено и получено указанными органами. Кроме того, ссылается, что текст заявления истца не содержит требования об оспаривании конкретно приказа ООО «Горизонт» от 14 сентября 2020 г. №, данный приказ также не упоминается в приложении к заявлению. Более того, по запросу суда первой инстанции Государственная инспекция труда в Архангельской области и НАО также не подтвердила, что Бабушкина Т.В. обращалась в 2020 г. с заявлением от 17 ноября 2020 г. либо с иным заявлением об оспаривании конкретного приказа ООО «Горизонт» от 14 сентября 2020 г. №.

Считает, что ООО «Горизонт» был соблюден установленный частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности указанным приказом в части истребования от истца объяснений. При ознакомлении 30 июля 2020 г. с приказом ООО «Горизонт» от 28 июля 2020 г. № об установлении сроков сдачи материальных отчетов Бабушкина Т.В. дала объяснения о несогласии с претензиями к ней в части несоблюдения сроков, а именно об отказе выполнять свои должностные обязанности (пункт 2.13 должностной инструкции) по составлению материальных отчетов к указанному в приказе сроку. Обстоятельства, изложенные в вышеуказанном приказе и послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, Бабушкина Т.В. в судебном заседании подтвердила, указав, что составление материальных отчетов не является ее должностной обязанностью. Исходя из представленных истцом объяснений 30 июля 2020 г., ответчиком была проведена всесторонняя проверка факта ненадлежащего исполнения работником возложенных на нее должностных обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Дисциплинарное взыскание было наложено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается материалами дела. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания приказа ООО «Горизонт» от 14 сентября 2020 г. № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за несвоевременную сдачу материальных отчетов за прошлые периоды (2018, 2019 гг.) незаконным.

Также считает противоречащими нормам трудового законодательства выводы суда первой инстанции о признании приказа ООО «Горизонт» от 9 октября 2020 г. № незаконным. Истец в установленном законом порядке была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом ООО «Горизонт» от 14 сентября 2020 г. № в виде выговора, соответственно, снижение премии на 50% было обусловлено пунктом 2 Перечня производственных упущений (Приложение №), утвержденного приказом ООО «ЖилЦентр» с учетом изменений от 14 августа 2017 г. №. Из содержания статей 57 и 135 ТК РФ следует, что установление порядка и размеров выплаты премии, а также условий лишения или снижения премиальных выплат является исключительной прерогативой работодателя. Учитывая, что выплата стимулирующего характера (премия) является исключительным правом ООО «Горизонт», но не его обязанностью, суд первой инстанции необоснованно признал незаконным приказ ООО «Горизонт» от 9 октября 2020 г. № в части снижения Бабушкиной Т.В. ежемесячной премии на 50 % по итогам работы за сентябрь 2020 г.

Ссылается также на несостоятельность вывода суда о признании приказа ООО «Горизонт» от 30 декабря 2020 г. № об итогах работы за декабрь 2020 г. в части снижения истцу на 50% размера ежемесячной премии по итогам работы за декабрь 2020 г. незаконным. В суде первой инстанции было установлено, а также подтверждено в судебных заседаниях истцом, что приказ ООО «Горизонт» от 28 июля 2020 г. № об установлении сроков сдачи материальных отчетов не был ею исполнен, материальные отчеты за 2018-2020 гг. она сдавала позднее сроков, установленных в данном приказе. Возможность снижения премии за несвоевременное и некачественное оформление и предоставление документооборота, отчетности предусмотрена пунктом 5 указанного Перечня производственных упущений. С учетом изложенного считает, что поскольку выплата стимулирующего характера (премия) является исключительным правом ООО «Горизонт», но не его обязанностью, суд первой инстанции необоснованно признал незаконным приказ ООО «Горизонт» от 30 декабря 2020 г. №.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бабушкина Т.В. просит апелляционную жалобу ООО «Горизонт» оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Представитель третьего лица СМУП «ЖКХ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения представителя ответчика Ермакова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Бабушкиной Т.В. и ее представителя Сафоновой А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 ТК РФ).

Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 3 июля 2015 г. Бабушкина Т.В. является работником ООО «Горизонт» (до 11 июля 2018 г. имевшее наименование ООО «ЖилЦентр») и осуществляет трудовую деятельность в должности мастера по ремонту.

Согласно пункту 10.1 устава ООО «Горизонт» руководство текущей деятельностью указанного общества осуществляется управляющей организацией, которой является СМУП «ЖКХ».

Приказом директора СМУП «ЖКХ» (единоличного исполнительного органа ООО «Горизонт») от 28 июля 2020 г. № установлены сроки сдачи материальных отчетов за прошлые периоды материально-ответственными лицами СМУП «ЖКХ», ООО «Горизонт», ООО «Движение», АО «Открытие», в том числе истцу Бабушкиной Т.В.: отчеты за 2018, 2019 гг. – до 14 августа 2020 г., за 2020 г. – до 30 июля 2020г.    С указанным приказом истец ознакомлен 30 июля 2020 г.

Приказом директора единоличного исполнительного органа ООО «Горизонт» – управляющей организации СМУП «ЖКХ» от 14 сентября 2020 г. № Бабушкина Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременную сдачу материальных отчетов за прошлые периоды (2017, 2018, 2019 гг.) в дополнительно установленные сроки.

В соответствии с пунктом «V» трудового договора, заключенного между сторонами, работнику может быть выплачена премия в размере до 10 % оклада при соблюдении условий и порядка установленных положением об оплате труда.

Приказом ООО «ЖилЦентр» (в настоящее время именуемого ООО «Горизонт») от 6 июня 2008 г. № (в редакции приказа ООО «ЖилЦентр» от 14 августа 2017 г. №) утвержден перечень производственных упущений, в соответствии с которым ежемесячная премия работникам уменьшается или не выплачивается полностью (далее – Перечень производственных упущений).

Среди таких упущений в данном перечне указаны: нарушение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, привлечение к дисциплинарной и материальной ответственности (пункт 2 Перечня производственных упущений); несвоевременное и некачественное оформление и предоставление документооборота, отчетности (пункт 5 Перечня производственных упущений); наличие обоснованных жалоб от населения, замечаний от контролирующих органов (СЭС, СВПЧ, ГЖИ и других), нарушение установленных или нормативных сроков при рассмотрении жалоб (пункт 6 Перечня производственных упущений).

В связи с применением к истцу дисциплинарного взыскания на основании приказа директора единоличного исполнительного органа ООО «Горизонт» – управляющей организации СМУП «ЖКХ» от 9 октября 2020 г. № истцу снижен на 50 % размер ежемесячной премии по итогам работы за сентябрь 2020 г. (пункт 2 Перечня производственных упущений).

В соответствии с приказом директора единоличного исполнительного органа ООО «Горизонт» – управляющей организации СМУП «ЖКХ» от 7 декабря 2020 г. № истцу снижен на 100 % размер ежемесячной премии по итогам работы за ноябрь 2020 г., в связи с наличием замечаний от контролирующих органов: Комитета ЖКХ, ТиС Администрации Северодвинска (пункт 6 Перечня производственных упущений).

Согласно приказу директора единоличного исполнительного органа ООО «Горизонт» – управляющей организации СМУП «ЖКХ» от 30 декабря 2020 г. № истцу снижен на 50 % размер ежемесячной премии по итогам работы за декабрь 2020 г., в связи с несвоевременным и некачественным предоставлением отчетности (пункт 6 Перечня производственных упущений).

При этом приказ от 30 декабря 2020 г. не содержит сведений о том, за несвоевременное и некачественное предоставление каких отчетов и за какой период истцу снижен размер премии, а также в нем не указаны сроки предоставления этих отчетов и локальные акты работодателя, устанавливающие такие сроки.

Разрешая спор в части оспаривания приказа от 14 сентября 2020 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд.

Проверяя законность указанного приказа и удовлетворяя заявленное истцом требование о признании его незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушен установленный частью 1 статьи 193 ТК РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в части не затребования от истца объяснений, что является самостоятельным основанием для признания привлечения работника к дисциплинарной ответственности незаконным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа от 9 октября 2020 г. о снижении истцу размера премии, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда признан незаконным приказ от 14 сентября 2020 г. о наложении дисциплинарного взыскании в виде выговора, который являлся единственным основанием для снижения истцу выплаты стимулирующего характера в спорный период.

Кроме того, признавая незаконным приказ от 30 декабря 2020 г. о снижении истцу размера премии, суд первой инстанции исходил из того, что суд не вправе оценивать и проверять факт соблюдения работником локальных актов работодателя, неисполнение которых не указывается работодателем в качестве основания для издания приказа о депремировании работника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части оспаривания приказа от 7 декабря 2020 г. о снижении истцу на 100 % размера ежемесячной премии по итогам работы за ноябрь 2020 г., суд первой инстанции исходил из того, что недостатки и замечания в деятельности ООО «Горизонт», отраженные в письме Комитета ЖКХ, ТиС Администрации Северодвинска от 1 декабря 2020 г. №, допущены по вине Бабушкиной Т.В., что в силу пункта 6 Перечня производственных упущений, является основанием для лишения ее премии.

Решение суда в части отказа в признании незаконным приказа от 7 декабря 2020 г. сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

В силу действующего трудового законодательства на работодателя возложена обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, соблюдении срока и порядка применения взыскания, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд не может основывать решение только на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении дана в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам, судебная коллегия оснований не находит.

Ссылка в жалобе на то, что Бабушкина Т.В. 30 июля 2020 г. дала объяснения о несогласии с претензиями к ней в части несоблюдения срока по составлению материальных отчетов к указанному в распоряжении от 28 июля 2020 г. сроку (21 августа 2020 г.), судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом выражено несогласие с претензией, содержащейся в данном распоряжении, которым установлено отсутствие данных сдачи материальных отчетов с 2018г.

В то время как вменяемый истцу проступок имел место по истечении срока, в который на истца возлагалась обязанность представить материальные отчеты за 2018,2019г.г. (21 августа 2020г.). В связи с чем в силу статьи 193 ТК РФ, как верно указал суд первой инстанции, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен был затребовать от работника письменное объяснение о причинах непредставления отчетов в обозначенный срок.

Между тем, в период со дня обнаружения проступка до дня привлечения истца к дисциплинарной ответственности объяснения работодателем не истребовались, причины нарушения срока и вина работника не устанавливались, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При данных обстоятельствах выводы суда о незаконности приказов от 14 сентября 2020 г. о наложении дисциплинарного взыскании в виде выговора, и последующего на его основании приказа от 9 октября 2020 г. о снижении премии на 50 % по итогам работы за сентябрь 2020г. являются правильными, а доводы жалобы несостоятельными.

Ссылки в жалобе на то, что выплата премии является исключительным правом ООО «Горизонт», а не обязанностью, являются несостоятельными, поскольку работодатель обязан соблюдать локальные нормативные акты о премировании, а не действовать произвольно. При этом в качестве основания для снижения премии за сентябрь 2020 г. в приказе от 9 октября 2020 г. четко указано на то, что премия снижена за привлечение Бабушкиной Т.В. к дисциплинарной ответственности, иных оснований для снижения премии не приведено.

Довод жалобы о неисполнении истцом приказа от 28 июля 2020 г. № об установлении сроков сдачи материальных отчетов не опровергает вывод суда о незаконности приказа от 30 декабря 2020 г. о снижении премии по итогам работы за декабрь 2020г., поскольку как правильно указал суд первой инстанции, из содержания приказа не представляется возможным определить, за несвоевременное и некачественное предоставление каких отчетов, за какой период истцу снижен размер премии, не указаны сроки предоставления отчетов и локальные акты работодателя, устанавливающие такие сроки. Нет в нем ссылки и на приведенный подателем жалобы приказ.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд по требованию о признании незаконным приказа от 14 сентября 2020 г. и отсутствуют уважительные причины для его восстановления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих выводов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих правильную правовую оценку.

Отклоняя доводы жалобы о том, что истцом не доказано, что он до подачи искового заявления обращался в контролирующие органы именно по вопросу законности приказа от 14 сентября 2020 г., судебная коллегия исходит из следующего.

В рассматриваемом случае истцом подтверждено письменное обращение в органы прокуратуры 16 ноября 2020 г. <данные изъяты> по вопросу незаконности наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также по вопросу снижения премии на 50 %. Данное обращение в дальнейшем было перенаправлено в государственную инспекцию труда.

В силу частей 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности истца и несоответствия действительности представленного заявления в органы прокуратуры (том 2 л.д.28-32) лежит на стороне ответчика, между тем, доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, повлекшего признание уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, ответчиком не представлено.

    Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы жалобы не содержат. Все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения, выводы суда по существу разрешенного спора не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.И. Хмара

Судьи                                Е.М. Бланару

                                    Д.А. Маслов