Решение по делу № 1-53/2022 от 15.02.2022

Дело № 1-53/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вичуга 2 марта 2022 года.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Лалиевой С.В., при секретаре Бакакиной О.А., с участием государственного обвинителя Лавровой Е.В., потерпевшей П., ее представителя Гороховой Н.Л., представившей удостоверение № 55 и ордер № 265, обвиняемого О. защитника Морозова Ю.Л., представившего удостоверение № 454 и ордер № 698, в ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении

О., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. В ч. 2 ст. 115, п. Г, Д ч. 2 ст. 117 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с обвинительным заключением, О. органами предварительного следствия обвиняется совершении 31.05.2019 угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также в том, что он одними и теми же действиями 31.05.2019 совершил преступление, предусмотренное п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, и преступление, предусмотренное п. Г, Д ч. 2 ст. 117 УК РФ, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, что не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением пытки.

Судом назначено предварительное слушание для решения вопроса о наличии или отсутствии препятствий рассмотрения уголовного дела и возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В ходе предварительного слушания обвиняемый О. и его защитник Морозов Ю.Л. оставили разрешение вопроса на усмотрение суда, потерпевшая П. и ее представитель Горохова Н.Л. возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Прокурор Лаврова Е.В. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинение конкретизировано, не содержит противоречий, содержит указание на причинение вреда здоровью, подробно описаны действия обвиняемого, а преступление, предусмотренное ст. 117 УК РФ является оконченным с момента причинения физических и психических страданий, наличие последствий не является обязательным.

Выслушав стороны, изучив обвинительное заключение, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает все имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, в том числе последствия совершения преступления, данные о характере и размере вреда, причиненного потерпевшему, по каждому из преступлений (ч. 3 ст. 171 УПК РФ).

Как следует из обвинения, О. по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ инкриминируются действия по причинению потерпевшей телесных повреждений, относящихся к категории причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Те же действия обвиняемого квалифицированы органом предварительного следствия по п. Г, Д ч. 2 ст. 117 УК РФ, но в обвинении указано, что данные действия обвиняемого повлекли для потерпевшей физические страдания, выразившиеся в физической боли, психические страдания, а последствия в виде телесных повреждений и категория их тяжести не приводятся.

Такое противоречие в обвинении, отсутствие указания наступивших последствий, данных о характере причиненного потерпевшей вреда по каждому из преступлений, с учетом пределов судебного разбирательства, установленных ст. 252 УПК РФ, свидетельствует об отсутствии возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечет возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, О. инкриминируется совершение двух преступлений небольшой тяжести, сроки давности уголовного преследования по которым истекли 31.05.2021. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ст. 212 УПК РФ, при согласии обвиняемого по истечении срока давности уголовное преследование подлежит прекращению. Как следует из материалов уголовного дела и пояснений обвиняемого на предварительном слушании, ему не разъяснялась возможность прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности, его согласие или возражение по этому поводу не выяснялось.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении О. отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 236, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить Вичугскому межрайонному прокурору уголовное дело в отношении О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. В ч. 2 ст. 115, п. Г, Д ч. 2 ст. 117 УК РФ.

Меру пресечения в отношении О. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Ивановский Областной суд через Вичугский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий С.В. Лалиева.