Решение по делу № 2-544/2018 от 15.08.2017

Дело 2-544/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                03 мая 2018 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи-председательствующего: Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Казаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова Д. А. к Бельдий И. С., АО «ОТП «Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании права собственности, обязании произвести регистрацию права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на жилое помещение – <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований Егоров Д.А. указал, что 19 августа 2013 года между Егоровым Д. А. и Красняковым С. Н. был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №, заключенному 10.10.2011 г. между ЗАО «Квартира.ру-Северо-Запад» и ООО «Инновационные Строительные Системы» (государственная регистрация произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 30.12.2011 г., номер регистрации №). По окончании строительства указанной квартире был присвоен адрес: <адрес> кадастровый №. За приобретение прав по договору долевого участия Истец выплатил Краснякову С. Н. выкупную цену в размере 4 400 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств. 17 января 2014 года между истцом и ЗАО «Квартира.ру – Северо-Запад» (в лице ООО «Инновационные Строительные Системы) был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве № от 10.10.2011 года. Регистрирующим органом – Управлением Росреестра было отказано в регистрации права собственности на имя истца, так как на квартиру в рамках рассмотрения уголовного дела был наложен арест 13.07.2012 года, но тем не менее договор об уступке прав требования была зарегистрирована. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представлял Сухоруков Г.А., который поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Бельдий И.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного разбирательства.

Ответчик «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбираткльства.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образлом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства.

ООО Управление Росреестра в судебное заседание явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, представило отзыв на исковое заявление (л.д.106-108).

Третье лицо Красняков С.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства.

Неявка в суд ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

19 августа 2013 года между Егоровым Д. А. и Красняковым С. Н. был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

На основании договора уступки прав требования и перевода долга по договору долевого участия в долевом строительстве № от 10.10.2011 г., заключенному в Санкт-Петербурге 11.04.2012 г. между ООО «Инновационные Строительные Системы» и Калининой В. А. (государственная регистрация произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 25.07.2012 г., номер регистрации №); договора, заключенного 01.03.2013 г. между Калининой В. А. и Красняковым С. Н. (государственная регистрация произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 07.03.2013 г., номер регистрации 78-78-40/127/2013-427) (далее по тексту – «Договор уступки от 19.08.2013 г.» (л.д. 11 – 12») истец приобрел права требования на квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>

По окончании строительства указанной квартире был присвоен адрес<адрес>, кадастровый номер № (далее по тексту – «Квартира»), что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 01.08.2017 г. № (л.д. 13 – 17).

За приобретение прав по договору долевого участия Истец выплатил Краснякову С. Н. выкупную цену в размере 4 400 000 рублей, что подтверждается Распиской в получении денежных средств (л.д. 18).

При подписании договора уступки от 19.08.2013 г. истцу был передан договор, заключенный в Санкт-Петербурге 01.03.2013 г. между Калининой В. А. и Красняковым С. Н. (государственная регистрация произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 07.03.2013 г., номер регистрации № (далее по тексту – «Договор уступки от 01.03.2013 г.» (л.д. 19 - 20).

13 ноября 2013 года между истцом и ЗАО «Квартира.ру – Северо-Запад» (в лице Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Строительные Системы) было подписано Соглашение о порядке вступления в права владения, пользования и распоряжения Квартирой (л.д. 21).

17 января 2014 года между Истцом и Закрытым акционерным обществом «Квартира.ру – Северо-Запад» (в лице ООО «Инновационные Строительные Системы) был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве № от 10.10.2011 года (л.д. 22).

26 февраля 2014 года Истец обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права собственности на Квартиру, что подтверждается Распиской в получении документов на государственную регистрацию, запись в книге входящих документов №, № книги – № (л.д. 23).

20.08.2014 года было вынесено Уведомление № о приостановлении государственной регистрации в связи «с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, предусмотренные п. 1ст. 17, абз. 1. п. 1 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Основанием для приостановки, как сообщило Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в своем вышеуказанном Уведомлении о приостановлении, послужило наличие в регистрирующем органе Постановления судьи Тутариновой О.В. Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенное по постановлению следователя 4 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Козленко Д.В. о возбуждении ходатайства о наложении ареста на <адрес> по адресу: <адрес>, по делу № 3/4-130/12 от 13.07.2012 г. (л.д. 24).

22 сентября 2014 года Управлением Росреестра было отказано государственной регистрации прав на квартиру № (далее по тексту – «Отказ», (л.д. 25), поскольку указанные выше обстоятельства не были устранены.

    Как выяснилось, спорная Квартира была изначально приобретена Бельдий И. С. (Ответчик 1) по договору долевого участия в строительстве № №

Затем Бельдий И. С. произвела замену стороны в договоре купли продажи на свою мать – Калинину В. А.. В связи с этим во всех последующих договорах уступки Бельдий И. С. уже не фигурировала – фигурировала только ее мать – Калинина В. А..

В отношении Бельдий И. С. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления по ст. 159, ч. 4 УК РФ СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, 15.06.2012 года указанное дело было объединено в одно производство с уголовным делом в отношении той же Бельдий И. С. по ст. 174.1, ч. 1 УК РФ, сводному делу был присвоен номер 533260.

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2012 года по делу № 3/4-130/2012 был наложен арест на квартиру, причем в постановлении об аресте был указан строительный адрес, т.к. на момент вынесения постановления спорная Квартира не имела ни милицейского адреса, ни кадастрового номера.

06 ноября 2013 года Управление Росреестра по Санкт-Петербургу направило в адрес Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга запрос от 06.11.2013 № 2-3150-ар о предоставлении в регистрирующий орган надлежащим образом заверенной копии Постановления о наложении ареста (л.д. 29).

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга исходящим письмом № Т-409 от 20.11.2013 г. направил в адрес Управления Росреестра по Санкт-Петербургу заверенную надлежащим образом копию Постановления об аресте спорной жилого помещения (л.д. 30).

08 декабря 2016 года постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Королева А.О. был наложен еще один арест на спорное жилое помещение, но уже с указанием ее адреса (л.д. 31 - 34).

Указанное Постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об аресте Квартиры было обжаловано Истцом в Санкт-Петербургский городской суд, однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы в Санкт-Петербургском городском суде по делу № (делу был присвоен новый номер) был уже вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором арест сохранился до рассмотрения по существу гражданских исков потерпевших к Бельдий И.С., в связи с чем Санкт-Петербургский городской суд отказал в удовлетворении жалобы Егорова Д.А.

После подачи документов на государственную регистрацию права собственности на указанную Квартиру Истцу было отказано в государственной регистрации права собственности в связи с наличием ареста.

Между тем, согласно Выписке из ЕГРН, полученной из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на основании судебного запроса (л.д. 145 – 147), указанной квартире присвоен кадастровый №, при этом данные о правообладателе отсутствуют. Сведений о каких-либо ограничений прав и обременений объекта недвижимости также не имеется (л.д. 146).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – «Закон о регистрации недвижимости»), государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Форма выписки, состав сведений, включаемых в нее, а также требования к ее формату в электронной форме определяются в соответствии со статьей 62 настоящего Федерального закона.

Таким образом, выписка из ЕГРН является единственным доказательством наличия или отсутствия прав на недвижимое имущество, ограничений и обременений в отношении указанного имущества.

При этом, сведений о наличии притязаний на спорную квартиру как со стороны ответчиков, так и со стороны иных лиц на спорную квартиру участниками процесса не представлено.

Помимо вышеизложенного, Истец представил в суд налоговое уведомление № № от 07.09.2017 г., в соответствии с которым Истцу начислен налог на имущество (в том числе – на спорную квартиру), а также доказательства уплаты указанного налога (л.д. 137 – 139).

Так из материалов дела следует, что истец единолично оплачивает коммунальные платежи за спорную Квартиру (л.д. 47), квитанции выставляются именно на его имя.

Кроме того, из Правовой позиции Управления Росреестра по Санкт-Петербургу следует, что по сведениям ЕГРН 27.08.2013 г. за № Управлением на основании договора участия в долевой строительстве от 10.10.2011 № (дата регистрации 30.12.2011, №); договора уступки прав требования от 19.08.2013 (дата регистрации 27.08.2013, №), зарегистрирован договор участия в долевом строительстве в пользу Егорова Д. А. на объект недвижимости, расположенный по адресу (строительный<адрес>

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу ст. 218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.218, 219 ГК РФ).

Все необходимые документы, подтверждающие переход права собственности были подписаны истцом, он принял квартиру по акту приёма-передачи, оплачивает налоги, иных притязаний на спорное жилое помещение нет, арест был наложен на спорное жилое помещение в рамках рассмотрения уголовного дела, для последующей реализации гражданских исков, так как Бельдий И.С. привлечена к уголовной ответственности, при этом ответчики не оспорили сделки по отчуждению Бельдий И.С. прав требований на жилое помещение, что повлекло заключение истцом договору уступки прав требования.

Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

Так как данные о том, что имущество арестовано в Управлении росреестра не было, что позволило истцу зарегистрировать договор уступки прав требования на имущество, оо суд приходит к выводу о том, что он является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения. участия в д

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о том, что требование о обязании последнего зарегистрировать право собственности на квартиру номер 3, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер квартиры: № за Егоровым Д. А., адрес регистрации: <адрес>, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу не подлежит удовлетворению ввиду того, что оспаривание действий (бездействия) государственных органов происходит в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, само по себе решение о признании права собственности на объект недвижимости является основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости) и не требует дополнительного обязания государственного органа совершить действия, направленные на государственную регистрацию прав, при отсутствии иных оснований, препятствующих регистрации права собственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Егорова Д. А. к Бельдий И. С., АО «ОТП «Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу удовлетворить в части.

Признать за Егоровым Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, пол: мужской, гражданин Российской Федерации, паспорт серия № №, выданный № отделом милиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированный по адресу: <адрес>, СНИЛС №, право собственности на помещение, вид жилого помещения: <адрес>, наименование: жилое помещение, назначение: жилое помещение, этаж №, кадастровый №. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2018 года