Решение по делу № 22-280/2022 от 28.03.2022

Судья Горюнова М.С.                  Дело №                                  2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                       27 июня 2022 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 и дополнениям к ней на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, женатый, имеющий малолетнего ребенка, имеющий среднее образование, военнообязанный, не судимый, работающий мастером участка в ООО СК «Лев», не имеющий инвалидности, не имеющий специальных воинских званий, государственных наград, почетных званий,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания в специализированном учреждении - исправительном центре.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания - исправительный центр в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения, избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – постановлено отменить.

Осужденному постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнений к ней, выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

        Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 03 минут, имея преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, приготовил пластиковую бутылку с горючей жидкостью (бензином) объемом не более 1 литра и источник огня (зажигалку), после чего прибыл на территорию ООО «Трейдком Юг» по адресу: <адрес>, муниципальное образование «Старобжегокайское сельское поселение, <адрес>, 3/1.

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ примерно с 00 часов 03 минуты, находясь на территории ООО «Трейдком Юг», действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод и беспричинно, осознавая общественную опасность своих действий, выраженных в уничтожении чужого имущества, желая наступления этих последствий, ФИО1 облил горючей жидкостью автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак К 928 У В 123, принадлежащий Потерпевший №1, а затем с помощью имевшейся при нем зажигалки совершил поджог с внешней стороны левой передней части автомобиля, вследствие чего произвел его искусственное инициированное загорание с применением интенсификаторов горения (ЛВЖ), в результате которого он был уничтожен.

После чего, ФИО1 скрылся с места происшествия, причинив Потерпевший №1 путем поджога его автомобиля имущественный ущерб в размере 539 300 рублей, являющийся для него значительным.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении вину признал полностью, его показания подробно приведены в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 просит изменить приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием в доход государства 5 % заработка по основному месту работы.

     В обоснование доводов жалобы указал, что с данным приговором сторона защиты не согласна в ходе прений сторон стороной защиты было обращено внимание суда на то, что согласно разъяснений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ.

Как следует из приговора, сгоревший автомобиль был расположен в 6 метрах от здания и огонь был потушен в результате действий пожарных, в связи с чем, была угроза распространения на иной объект.

Считает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так в упомянутых протоколах осмотров места происшествия указано, что на здании следов горения не обнаружено.

Кроме того, как следует из материалов дела, автомобиль выгорел полностью, что свидетельствует о том, что действия по тушению автомобиля были предприняты в окончательной стадии горения, когда опасные факторы (ч. I ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 12Э-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") уже не могли повлиять на распространение пожара.

Т.е. опасные факторы от горения автомобиля фактически не создали опасности для здания, т.к. даже не оставили следов горения, что подтверждается протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос об опасности распространения огня на здание на разрешение экспертизы не ставился.

Учитывая изложенное и фактические материалы дела у суда не было оснований делать вывод об опасности распространения огня на иной объект ввиду отсутствия специальных познаний в данной области.

В ходе судебного разбирательства было установлено и отражено в приговоре, что подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал, раскаялся.

         В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ суд установил:

-    наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка,

-    явку с повинной,

-    активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

         В качестве иных смягчающих обстоятельств судом установлено:

-    раскаяние в содеянном,

-    положительные характеристики,

-    частичное возмещение причиненного ущерба,

-    состояние здоровья.

Учитывая разъяснения Пленума ВС РФ из п. 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", защита полагает, что частичное добровольное возмещение вреда со стороны подсудимого является действием, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В связи с чем, указанное смягчающее обстоятельство подлежит учету как предусмотренное п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, а не ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая наличие вышеуказанного перечня смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, считает, что суд ошибочно пришел к решению о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Считает, что суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, которые существенно снижают общественную опасность содеянного и делают возможным применение положений ст. 64 УК РФ. По смыслу части 1 статьи 64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.

Кроме того, судом необоснованно отклонена возможность изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, которая может быть применена при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом формально учтены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ в части влияния наказания на условия жизни семьи подсудимого.

А именно, суд формально принял во внимание, что подсудимый официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, который является единственным в семье. Назначая наказание в виде лишения свободы с последующей заменой на принудительные работы, суд не учитывает, что в этом случае ФИО1 потеряет основное место работы и по отбытию наказания окажется безработным. В настоящее время, с учетом карантинных мер, трудоустроиться довольно сложно. Таким образом, назначенное наказание существенно ухудшит условия жизни семьи подсудимого, лишив источника дохода.

Суд, вынося решение и назначая наказание, указывает, что оно направлено на восстановление социальной справедливости.

Считает, что с данным доводом нельзя согласиться по следующим основаниям:

-    преступление, предусмотренное ст. 167 УК РФ относится к категории преступлений против собственности, в результате которого причинен ущерб потерпевшему Потерпевший №1 Таким образом восстановление социальной справедливости напрямую связано с возмещением последнему ущерба.

-    ФИО1 начал возмещать ущерб потерпевшему.

-    Он официально трудоустроен и имеет постоянный доход не менее 35 000 рублей в месяц. Данное обстоятельство позволяет возмещать ущерб потерпевшему.

-    Отбывание назначенного наказания гарантированно приведет к потере подсудимым основного места работы и постоянного источника дохода, что не только ухудшит условия жизни семьи, но и не позволит возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Таким образом, заменяя лишение свободы принудительными работами, суд учел только интересы государства, и обеспечил удержание в его доход 10 % от заработной платы в исправительном центре. Восстановление социальной справедливости таким образом не достигнуто.

         При данных обстоятельствах, а именно:

-    наличии условий для применения положений ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ,

-    влиянии наказания на условия жизни семьи,

-    восстановление социальной справедливости с учетом восстановления нарушенных прав потерпевшего,

-    наличия официального места работы и постоянного источника дохода,

- достижения исправления подсудимого,

         По мнению защитника представляется наиболее справедливым назначение более мягкого вида наказания в виде исправительных работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, считает, что нарушения, допущенные в ходе судебного разбирательства, привели к неправильной квалификации содеянного, повлияли на вынесение чрезмерно сурового наказания не соответствующего и не обеспечивающего достижение его целей вследствие неприменения положений ст. 64, 15 УК РФ.

        В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит изменить квалификацию действий ФИО1 с ч. 2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО4 просили приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Прокурор ФИО5 просила приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание о не применении к осужденному ФИО1 дополнительных видов наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 167 УК РФ.

       Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, а также исследованными материалами дела в том числе :

      -протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он указал на обстоятельства и способ совершения преступления;

    -протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №7,     -протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, согласно которому последний находясь на месте совершения преступления, подтвердил данные им признательные показания о совершенном преступлении, пояснил обстоятельства и способ совершения преступления;

    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Форд Транзит» с государственным регистрационным номером К 928 УВ 123 регион,

          - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ склада «Плитки», расположенного по адресу: <адрес>, а. Старобжегокай, <адрес>, в ходе которого был изъят CD-R диск с видеозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 13 минут;

    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а. Старобжегокай, <адрес>, в ходе которого был изъят DVD-R диск с видеозаписью событий, с видеозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, а. Старобжегокай, <адрес>;

    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а. Старобжегокай, <адрес>, в ходе которого был изъят DVD-R диск с видеозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, а. Старобжегокай, <адрес>;

    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, как место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты оплавленная пластиковая бутылка с жидкостью светло-коричневого цвета, копоть на марлевом тампоне, обгоревший автомобиль;

      -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты след протекторов шин и два следа подошвы обуви;

      -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сгоревший автомобиль с грузовой кабиной, расположенный участке местности, по адресу: <адрес>, МО «Старобжегокайское сельское поселение», <адрес>;

      - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята копия паспорта транспортного средства марки «Форд Транзит»;

       -протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

       -техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предоставленном объекте - пакете с копотью на марлевом тампоне, изъятой с обгоревшего автомобиля, установлены следы нефтепродукта бензиновой фракции нефти, а именно сильно выгоревшего автомобильного бензина;    -

        -техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной возникновения пожара послужило искусственно инициированное загорание транспортного средства «Форд» с применением интенсификаторов горения (ЛВЖ). Очаг пожара расположен с внешней стороны левой передней части автомобиля;

       -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля марки «Форд» в кузове белого цвета, 2009 года выпуска, с дизельным двигателем, объемом 2198, VIN: WFOFXXTTFF9R30062, пробегом 500 000 км, на момент совершения преступления, составляет 539 300 рублей и другими материалами дела.

Все доказательства, в том числе, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с чем суд апелляционной инстанции не согласиться не может.

       Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога.

       Так судом установлено, что ФИО1, имея преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества путем поджога, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, облил горючей жидкостью автомобиль «Форд Транзит» регистрационный номер К 928 УВ 123, принадлежащий Потерпевший №1, а затем с помощью имевшейся при нем зажигалки совершил поджог с внешней стороны левой передней части автомобиля с применением интенсификаторов горения (ЛВЖ), в результате которого он был уничтожен.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы защитника у суда первой инстанции не имелось оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1 на ч.1 ст. 167 УК РФ, поскольку он совершил повреждение чужого имущества путем поджога.

Учитывая уровень дохода потерпевшего, суд первой инстанции правомерно признал ущерб, причиненный в результате уничтожения принадлежащего ему имущества в размере 539300 рублей, значительным.

Также суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно вменен квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений».

       Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

       Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

     Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что у подсудимого повода к совершению действий по повреждению имущества потерпевшего Потерпевший №1 не имелось, конфликт между ними отсутствовал, они никогда друг друга не знали.

      Также, как пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №6 он работал на данном автомобиле водителем-экпедитором и за то время, которое он работал на данном автомобиле никаких конфликтных ситуаций у него ни с кем на дороге не возникало.

      В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что свое предположение об участии водителя автомобиля, принадлежащего потерпевшему в инцинденте на дороге, произошедшем задолго до совершения преступления ФИО1 использовал в качестве незначительного повода к совершению действий по повреждению чужого имущества.

     С учетом вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака «совершенным из хулиганских побуждений».

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности осужденного то, что он имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка 2011 года рождения, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен.

      На основании п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признал: наличие детей у виновного, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном сообщении следствию сведений об обстоятельствах совершенного им преступления, последовательной признательной позиции по существу предъявленного ему обвинения.

       В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание виновного на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учел: его раскаяние в содеянном, его положительную характеристику по месту жительства, частичное возмещение им причиненного в результате совершенного преступления ущерба потерпевшему, состояние его здоровья после перенесенной травмы в 2014 году.

     При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы адвоката о том, что суд первой инстанции необоснованно в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства признал частичное добровольное возмещение ущерба вреда, которое является действием, направленным на заглаживание вреда причиненного потерпевшему и его следовало учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

      Вопреки доводам жалобы адвоката, как видно из материалов дело подсудимый ФИО1 лишь частично возместил причиненный преступлением ущерб потерпевшему в размере 50 000 рублей, а потому у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

       При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, при этом иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не содержится и в материалах уголовного дела не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО1, также считает, что отсутствуют по делу основания, препятствующие назначению осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно мотивировочной части приговора указание о не применении к осужденному ФИО1 дополнительных видов наказания, поскольку санкцией статьи 167 ч.2 УК РФ дополнительного наказания не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1- изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание о не применении к осужденному ФИО1 дополнительных видов наказания.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания в виде принудительных работ ФИО1 время нахождения его под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета 1 день нахождения под стражей на 1 день принудительных работ.

Освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.

В остальной части приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. А для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции

    Председательствующий                                                       ФИО6

Председательствующий: ФИО6

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                           ФИО6