Решение по делу № 33-1119/2020 от 27.11.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1119/2020 Судья: Гомзякова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Петровой А.В.,

судей Ильинской Л.В., Мелешко Н.В.

при секретаре Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронова В. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-3639/2018 по иску акционерного общества «Банк Р. С.» к Воронову В. А. о взыскании денежных средств по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Р. С.» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Воронову В.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в размере 100 493,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 209,87 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 сентября 2011 года Вороновым В.А. было подано заявление, содержащее предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением соответствующих денежных средств в порядке зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика, тем самым заключив договор о карте № 91915055. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.

С Воронова В.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной карты в размере 100 493,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 209,87 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Воронов В.А. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Истец АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Воронов В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2011 года на основании личного заявления на получение кредитной карты между Банком и Вороновым В.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался на условиях, указанных в заявлении клиента, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по Картам «Русский стандарт» выпустить на имя Воронова В.А. карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана и последним активирована кредитная карта с лимитом кредита 30 000 рублей, что подтверждается распиской в получении карты/ПИНа от 27 сентября 2011 года, подписанной ответчиком лично (л.д. 33).

Из представленной выписки по лицевому счету усматривается, что Воронов В.А. неоднократно совершал расходные операции по получению наличных денежных средств за счет предоставляемого банком кредита.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

В свою очередь, ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств в части сроков и сумм платежей, в связи с чем по состоянию на 28 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 100 493 руб., в том числе: просроченный основной долг - 64 740,66 руб., комиссии за участие в программе по организации страхованию клиентов – 528, 19 руб., платы за выпуск и обслуживание основной карты – 900 руб., проценты по кредиту – 16210, 02 руб., платы за пропуск минимального платежа – 17 214, 81 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в совокупности представленные доказательства, установил факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного Банком расчета следует, что у ответчика по состоянию на 28 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 100 493 руб., в том числе: просроченный основной долг 64 740,66 руб., комиссии за участие в программе по организации страхованию клиентов – 528, 19 руб., платы за выпуск и обслуживание основной карты – 900 руб., проценты по кредиту – 16210, 02 руб., платы за пропуск минимального платежа – 17 214, 81 руб.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено. Своего расчета ответчиком не приведено.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 26 июля 2018 года, ответчик Воронов В.А. присутствовал, в указанном судебном заседании удовлетворено его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии искового заявления, рассмотрение дела отложено на 18 октября 2018 года (л.д.46).

17 октября 2018 года ответчик подал в суд письменное ходатайство, в котором просил суд вновь отложить судебное заседание в связи с неполучением копии искового заявления (л.д. 49).

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанная причина обосновано не расценена судом уважительной, с учетом того, что копия искового заявления была вручена ответчику в июле 2018 года.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика рассмотрением дела в его отсутствие, а также отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия признает несостоятельными.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: