Решение по делу № 33-14934/2020 от 24.09.2020

Судья А.П. Окишев 16RS0043-01-2020-003653-08

дело № 2-3393/2020

33-14934/2020

учет № 150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евробетон» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу В.А,О. почтовые расходы по отправке телеграммы на осмотр в размере 148 рублей 20 копеек, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 189 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 9854 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 875 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евробетон» в пользу В.А,О. в счет возмещения убытков 41261 рубль 93 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1438 рублей.

В удовлетворении требований к А.В.Р. и в остальных требованиях к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Евробетон» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.А. Орехов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (дале – ПАО СК) «Росгосстрах», А.В. Ромашину и обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Евробетон» о возмещении ущерба.

Иск обоснован тем, что 30 октября 2017 года по вине работника ООО «Евробетон» А.В. Ромашина, управлявшего принадлежащим работодателю автомобилем МАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак ....

Истец утверждает, что фактический размер причиненного ему в связи с повреждением автомобиля ущерба превысил размер выплаченного ему страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем он требует от причинителя вреда и его работодателя возмещения ущерба в размере, превышающем страховую выплату – в размере 41261 рубля 93 копеек; с ПАО СК «Росгосстрах» требует возмещения сопутствующих расходов (помимо выплаченного страхового возмещения в виде стоимости ремонта автомобиля), взыскания финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Понесенные судебные расходы (по оценке ущерба, по оплате юридических услуг, по оформлению доверенности представителя, по уплате государственной пошлины) истец просит распределить между ответчиками.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Евробетон» Б.Ф. Мотигуллин просит решение суда отменить и удовлетворить требования в соответствии с отзывом ответчика, в котором он признает иск частично, в сумме 17600 рублей (том 1, л.д. 103). Выражает несогласие с позицией суда, взыскавшего с разных ответчиков ущерб на основании разных экспертных заключений. Также выражает несогласие с распределением судебных расходов по оплате юридических услуг, которые в большей степени возложены на ООО «Евробетон».

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, В.А. Орехов по состоянию на 30 октября 2017 года являлся собственником автомобиля марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак Т559МС 116RUS (далее – автомобиль Фольксваген).

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 30 октября 2017 года на улице Чистопольская в городе Нижнекамске, в котором столкнулись автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий ООО «Евробетон», под управлением А.В. Ромашина, автомобиль Фольксваген под управлением истца и автомобиль Скания, государственный регистрационный знак .... под управлением Д.А. Крикунова.

Ущерб истцу в связи с повреждением его автомобиля в указанном ДТП причинен по вине А.В. Ромашина, который по этому факту привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Фольксваген на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 40200 рублей (часть – добровольно, часть – на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг).

Из материалов дела усматривается, что А.В. Ромашин на момент ДТП являлся работником ООО «Евробетон» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя принадлежащим работодателю автомобилем.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами признаны и потому не нуждаются в дальнейшем доказывании.

Решение суда в части разрешения требований к ПАО СК «Росгосстрах» сводится к взысканию компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя на своевременную страховую выплаты, взысканию штрафа в связи с несвоевременным исполнением решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и отказу во взыскании финансовой санкции.

В удовлетворении иска к А.В. Ромашину суд отказал в связи с тем, что за причиненный им ущерб ответственность несет работодатель.

В части разрешения исковых требований к этим ответчикам решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяла законность решения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя требования истца к ООО «Евробетон», суд первой инстанции исходил из того, что ущерб в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, подлежит возмещению работодателем причинителя вреда, размер ущерба для целей возложения ответственности на работодателя определен судом по рыночным ценам без учета износа.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера подлежащего возмещению ущерба, исходя из следующего.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), которая подразумевает использование цен на запасные части и работы по справочникам Российского Союза Автостраховщиков (не по рыночным ценам).

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из преамбул Закона об ОСАГО и Единой медики, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Взаимоотношения между истцом (потерпевшим) и ответчиками ООО «Евробетон» и А.В. Ромашиным законодательством об ОСАГО не регулируются, поэтому размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенный на основании Единой методики и учитывающий износ заменяемых деталей, не является доказательством размера фактического ущерба, причиненного истцу по вине А.Р. Ромашина.

Таким образом, ссылки апеллянта на заключения ООО «Технэкспро» (выполнено по заданию ПАО СК «Росгосстрах»), ООО «АВТО-АЗМ» (выполнено в рамках рассмотрения обращения потерпевшего уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг) и оценщика А.В. Медведева от 26 декабря 2017 года (выполнено по заданию истца), стоимость ремонта в которых рассчитана на основании Единой методики для целей определения размера подлежащего выплате страховщиком страхового возмещения, отклоняются судебной коллегией.

Следует отметить, что размер фактически выплаченного страховщиком страхового возмещения, составил наибольшую сумму из перечисленных заключений (с учетом износа заменяемых деталей). Доказательств осуществления страховщиком выплаты не в полном размере апеллянтом не представлено, о назначении судебной экспертизы он не заявлял.

Согласно отчету оценщика А.В. Медведева от 13 марта 2018 года .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген в связи с его повреждением в ДТП от 30 октября 2017 года по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 81461 рубль 93 копейки.

С оценкой этого отчета как допустимого, относимого и достоверного доказательство размера фактически причиненного истцу ущерба в связи с повреждением его автомобиля, судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на объективных исходных данных, содержат описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники рыночных цен. Основания для сомнения в правильности выводов оценщика и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, правильность его выводов сомнений не вызывает, поскольку опровергающих эти выводы доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления стоимости ремонта автомобиля Фольксваген ответчики не заявляли, собственный расчет иной стоимости ремонта не представляли.

В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения (пункт 4.3).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, причинителем вреда суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Евробетон» ущерб в размере, составляющем разницу между фактическим размером (определен по рыночным ценам без учета износа) и размером выплаченного истцу страхового возмещения (81461 рубль 93 копейки – 40200 рублей).

Заключение ООО «Эксперт оценки», на которое ссылается апеллянт, в материалах дела отсутствует.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются к возмещению в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на оплату юридических услуг (в том числе по представительству в суде) составили 20500 рублей, которые с учетом неполного удовлетворения иска и требований разумности суд присудил к частичному возмещению – в размере 15500 рублей, в том числе в размере 5500 рублей – за счет ПАО СК «Росгосстрах», 10000 рублей – за счет ООО «Евробетон». Такой подход соответствует принципу пропорционального распределения расходов и учитывает, что в большей степени иск удовлетворен за счет ООО «Евробетон».

Отклонившись от этого принципа, расходы по оформлению доверенности суд возложил на ООО «Евробетон» и ПАО СК «Росгосстрах» в равных долях, однако учитывая отсутствие апелляционной жалобы со стороны страховщика, судебная коллегия считает возможным в этой части судебные расходы не перераспределять.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евробетон» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи