Решение от 19.12.2017 по делу № 2-2615/2017 от 06.06.2017

Дело № 2-2615/2017

Решение в окончательной форме принято 22.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Алиевой М.Ш.,

с участием представителя ответчика Алферовой Е.И., представителя третьего лица Аникеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миннемуллина А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр на Маневровой» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Миннемуллин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Автомобильный центр на Маневровой» (далее ООО «АЦМ») о расторжении договора купли-продажи двигателя ISUZU от ***, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 642 498, 60 рублей, взыскании неустойки в размере 390 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 17.09.2015 истец приобрел у ответчика двигатель в сборе ISUZU для ISUZU NPR75 (2011) с установкой на автомобиль ISUZU, г/н <...> принадлежащего истцу. Оплата истцом произведена в полном объеме на сумму 642 498, 60 рублей. С момента установки двигателя автомобиль работал не исправно, в связи с чем истец обращался в сервисный центр с целью устранения неисправностей. 24.01.2017 истец обратился в авторизованный сервисный центр по ремонту топливных систем А расположенный по адресу: ***. Согласно заключению по результатам проверки, форсунки, установленные в двигателе, приобретенном у ответчика не соответствуют модели двигателя и автомобиля, что приводит к неисправной работе двигателя и может привести к выходу двигателя из строя. 17.03.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи от 17.09.2015 и возврате уплаченных по договору сумм. Согласно ответу, представленному ответчиком, истцу предложено представить транспортное средство для осмотра. В силу отсутствия у истца финансовой возможности представить транспортное средство, находящееся в неисправном техническом состоянии, ответчику предложено произвести транспортировку автомобиля собственными силами. Ответ на предложение истца со стороны ответчика не поступал.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом (уведомление на л.д.17 т.2).

В предыдущем судебном заседании истец поддержал исковые требования по указанным основаниям, пояснил, что с момента ремонта у ответчика эксплуатировал автомобиль в течение года, проехав примерно 40 000 км, в августе-сентябре 2016 года выявилась неисправность – двигатель дымил, в связи с чем он обращался к А для устранения неисправности, о чем имеются заказ-наряды от 05.10.2016, от 26.11.2016, последний раз работы по диагностике форсунок производились 24.01.2017, в результате которых было выдано заключение. В период 2014-ноябрь 2015 года он являлся индивидуальным предпринимателем. Автомобиль представляет собой грузовой автомобиль с термосом, использовался им для перевозки разливного пива с целью его реализации через торговую точку его супруги, являющейся индивидуальным предпринимателем.

Представитель ответчика ООО «Автомобильный центр на Маневровой» - Е.И. Алферова, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, пояснила, что 17.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор заказ-наряда № *** для проведения работ по разработке и дефектовке ДВС и установке ДВС. Согласно указанному заказ-наряду, ремонт был выполнен полностью, претензий по качеству и срокам ремонта истцу не имел. Ответчик представил гарантии на двигатель и работы: на оригинальные запчасти, приобретенные у исполнителя, гарантия – 180 дней со дня установки или 10 000 км пробега с момента приемки работ, в зависимости от того, что наступит раньше. На работы – гарантия 30 дней или 1 000 км пробега с момента приемки работ, в зависимости от того, что наступит раньше. Согласно договору заказ-наряда № *** от 17.09.2015 ремонт был произведен при пробеге 5 км. Таким образом, гарантия на двигатель истекла 17.03.2016 (через 180 дней со дня установки). Истец претензий в данный период и после гарантийного срока не предъявлял, к ответчику ни по каким причинам не обращался. 28.03.2017 впервые в адрес ответчика поступила претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием возвратить денежные средства за двигатель ISUZU в размере 600 000 рублей и возместить расходы на проверку двигателя в размере 30 000 рублей. Письмом с исходящим номером *** от 29.03.2017 ответчик попросил предоставить на основании абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителя» автомобиль с приобретенным двигателем и установленными форсунками, документы подтверждающие факт приобретения и оплаты ответчику денежные средства по договору, а также документы, подтверждающие факт несения расходов по проверке двигателя в размере 30 000 рублей. Письмом от 31.05.2017 истец сообщил о нахождении автомобиля в г. Серов и отсутствии финансовой возможности доставить данное транспортное средства силами и средствами ответчика. Ответом на данное письмо № *** от 13.06.2017 ответчик сообщил истцу об истечении срока гарантии на двигатель и об отказе удовлетворения требований о возврате денежных средств. Поскольку истец предъявляет свои требования по истечении гарантийного срока, то на основании п.5 ст.29 закона «О защите прав потребителей» он обязан доказать, что недостатки возникли до принятия результата работ или по причинам, возникшим до этого момента. Кроме того, считает, что на правоотношения сторон закон «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку автомобиль относится к коммерческому автотранспорту и используется для грузоперевозок. Также указала, что истец не является собственником автомобиля ISUZU, поскольку 19.05.2017 вступило в законную силу решение Серовского районного суда Свердловской области по делу № *** (***) по иску ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым обращено взыскание на заложенное имущество – автофургон ISUZU, 2013 года выпуска. Поскольку предметом спора является двигатель данного автомобиля, который истцу не принадлежит, истец не вправе предъявлять требования в суде о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, поскольку истец не сможет возвратить товар (двигатель) ответчику. Кроме того, по данным сайта ГИБДД РФ на данный автомобиль наложен арест в виде запретна на совершение регистрационных действий. По указанным основаниям просила в удовлетворении исковых требований оказать.

Представитель третьего лица ООО «Восточный ветер Центр» Аникеев С.А. в судебном заседании пояснил, что предоплата за двигатель в размере 400 000 руб. была внесена истцом на счет ООО «Восточный ветер Центр», так как ранее эта организация и ООО «Автомобильный центр на Маневровой» имели одну кассу и одних учредителей, впоследствии юридические лица разделились, денежные средства были возвращены.

Третье лицо ООО «АйМаниБанк в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства грузового автофургона «ISUZU» государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации (л.д.206 т.1).

17.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтных работ на автомобиле истца в виде разборки и дефектовки ДВС, установки ДВС, что следует из заказ-наряда № *** (л.д.67-68). Стоимость работ составила 35 001,60 руб., стоимость двигателя и расходных материалов – 607 497 руб., всего 642 498,60 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме (л.д.66-68 т.1).

Судом установлено, что ремонт производился с использованием запасных частей, приобретенных в ООО «АЦМ», в том числе двигателя в сборе «ISUZU» для ISUZU NPR75 № ***, что следует из заказ-наряда № *** от 17.09.2015, товарной накладной № *** от 17.09.2015 (л.д.67б т.1)

17.03.2016 в адрес ответчика от истца поступила претензия относительно качества установленного двигателя, согласно требованиям которой он просит возвратить стоимость двигателя в размере 600 000 руб. и расходы на проверку двигателя в сумме 30 000 руб. (л.д.72-73).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что автомобиль «ISUZU» является грузовым специализированным автомобилем (фургон) категории «С», с разрешенной максимальной массой 7 500 кг (л.д.206, 182-204 т.1).

Истцом подтверждено, что данный автомобиль используется им для перевозки разливного пива с целью его реализации через торговую точку его супруги, являющейся индивидуальным предпринимателем. Кроме того, истец в период с *** по *** был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.85-89 т.1).

Таким образом, автомобиль «ISUZU» является коммерческим транспортным средством, и его технические характеристики не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, нормы Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, связанным с его ремонтом, применять нельзя, доводы истца в данной части признаются судом необоснованными. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ч. 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (ч. 2 ст. 723 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723).

Согласно ч.4 ст.724 Гражданского кодекса РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.704 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с ч.5 ст.723 Гражданского кодекса РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно положениям ч.ч.1, 2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2 ст.476 ГК РФ).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.5 ст.477 ГК РФ).

Согласно заказ-наряду от 17.09.2015 срок гарантии на оригинальные запасные части, приобретенные у исполнителя – 180 дней со дня установки или 10 000 км. пробега с момента приемки работ, в зависимости от того, что наступит ранее.

Как указано выше, истец предъявил претензию ответчику, связанную с недостатками выполненных работ 17 марта 2017 года, следовательно, бремя доказывания наличия недостатков, возникших до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце, в силу ч.5 ст.477 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение по результатам проверки, подготовленной А (л.д.30 т.1). Согласно указанному документу, результаты проверки по заказ-наряду *** от 24.01.2017: на машине г/н <...> установлены форсунки производитель компания DENSO ***, а должны быть установлены форсунки DENSO ***, требуется заменить форсунки на рекомендованные заводом-производителем, а именно DENSO ***.

Из указанного заключения не следует, что приобретенный у ответчика по заказ-наряду от 17.09.2015 двигатель в сборе «ISUZU» для ISUZU NPR75 № ***, имеет какие-либо недостатки, возникшие до передачи товара покупателю, равно как не следует, что в приобретенном у ответчика двигателе были установлены не соответствующие этому двигателю форсунки. Как следует из заказ-нарядов от 05.10.2016, от 26.11.2016, по заказу истца А производил определенные ремонтные работы с форсунками (л.д.64-65 т.1), при этом из заказ-наряда от 26.11.2016 следует, что ремонтные воздействия производились с форсунками № ***, хотя в заключении от 24.01.2017 идет речь о форсунках с другим номером (DENSO ***). Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста Б (диплом на л.д.61), форсунки являются составной частью двигателя, поставляются вместе с двигателем в сборе, могут быть заменены отдельно от двигателя. В случае установления форсунок, несоответствующих модели двигателя, автомобиль бы работал некорректно, загоралась бы лампочка неисправности двигателя, это бы произошло в пределах 100 км пробега. Информация об установленных форсунках прописывается в блоке управления двигателя.

С целью определения качества предоставленного для ремонта товара судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза с постановкой ее разрешение следующих вопросов:

1.    СѓСЃС‚ановлен ли РІ автомобиле ISUZU *** государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер *** двигатель РІ СЃР±РѕСЂРµ для ISUZU NPR75 в„– *** артикульный номер *** или РёРЅРѕР№ двигатель?

2.    Р˜РјРµСЋС‚СЃСЏ ли неисправности РІ двигателе автомобиля ISUZU NPR в„– *** артикульный номер *** установленном РІ автомобиле ISUZU государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер *** Рё какие?

3.    РљР°РєРѕРІС‹ причины возникновения неисправностей РІ двигателе автомобиля ISUZU NPR в„– *** артикульный номер ***, установленном РІ автомобиле ISUZU государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер ***: производственный дефект, ненадлежащее качество работ РїРѕ осуществлению ремонта, нарушение потребителем правил эксплуатации?

4.    РљР°РєРѕРІР° стоимость устранения выявленных неисправностей?

На истца была возложена обязанность обеспечить возможность осмотра экспертом автомобиля ISUZU NPR75, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер ***, представив автомобиль для производства экспертизы.

Вместе с тем, истец возложенную судом обязанность не исполнил, автомобиль для производства экспертизы не предоставил, в том числе при наличии согласия эксперта осуществить выезд по месту нахождения автомобиля, в связи с чем гражданское дело было отозвано из экспертного учреждения без проведения исследования.

В соответствии с ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой были разъяснены судом в определении о назначении судебной экспертизы, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая РёР·Р»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░І ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░Ѕ░‹░… ░░ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░ј░‹░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░‚░ѕ░і░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░ґ░І░░░і░°░‚░µ░»░Њ ░І ░Ѓ░±░ѕ░Ђ░µ ░░░ј░µ░µ░‚ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░є░░, ░І░ѕ░·░Ѕ░░░є░€░░░µ ░ґ░ѕ ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░‡░░ ░‚░ѕ░І░°░Ђ░° ░ї░ѕ░є░ѓ░ї░°░‚░µ░»░Ћ, ░ї░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░є░░ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░░░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ѕ░±░Ѕ░°░Ђ░ѓ░¶░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░‚░ѕ░І░°░Ђ░° ░ґ░°░µ░‚ ░ї░ѕ░є░ѓ░ї░°░‚░µ░»░Ћ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ░Ѓ░Џ ░ѕ░‚ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░є░ѓ░ї░»░░-░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░░ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░‚░Њ ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‚░° ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░·░° ░‚░ѕ░І░°░Ђ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░І ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░‚░є░°░·░‹░І░°░µ░‚ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░¶░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░є░ѓ░ї░»░░-░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░ґ░І░░░і░°░‚░µ░»░Џ ISUZU ░ѕ░‚ 17.09.2015, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І, ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 642 498, 60 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ћ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░░░І░»░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░є ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ-░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░І░░░ґ░µ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ѕ░µ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░·░░░░, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░€░‚░Ђ░°░„░° ░·░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░є ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Џ░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ ░«░ћ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№░» ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░є░°░·░ѕ░ј ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░І░░░і░°░‚░µ░»░Џ ░ѓ ░˜░џ ░ћ░І░Ѓ░Џ░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░І░° ░њ.░•., ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░ѓ░Ѓ░° ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ (░Ѓ░‚.98 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░).

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.98 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░є░°░·░ѕ░ј ░І ░░░Ѓ░є░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 35 000 ░Ђ░ѓ░±. ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°. ░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚.100 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ѕ░±░Љ░µ░ј░° ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░, ░є░°░‚░µ░і░ѕ░Ђ░░░░ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░°, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 15 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194-198 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░њ░░░Ѕ░Ѕ░µ░ј░ѓ░»░»░░░Ѕ░° ░ђ. ░˜. ░є ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░ђ░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░†░µ░Ѕ░‚░Ђ ░Ѕ░° ░њ░°░Ѕ░µ░І░Ђ░ѕ░І░ѕ░№░» ░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░¶░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░є░ѓ░ї░»░░-░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І, ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░Ђ“ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░њ░░░Ѕ░Ѕ░µ░ј░ѓ░»░»░░░Ѕ░° ░ђ. ░˜. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░ђ░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░†░µ░Ѕ░‚░Ђ ░Ѕ░° ░њ░°░Ѕ░µ░І░Ђ░ѕ░І░ѕ░№░» ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 15 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 35 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░–░µ░»░µ░·░Ѕ░ѕ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░‹░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░°.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ:                      ░®.░’.░њ░°░‚░І░µ░µ░І░°