Решение по делу № 2а-447/2022 (2а-5010/2021;) от 22.11.2021

УИД: 59RS0004-01-2021-008324-98

Дело № 2а-447/2022            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года                                     

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.

при секретаре Дорофеевой К.А.,

с участием представителя административного ответчика – прокуратуры Пермского края – Поносова А.В.,

представителя заинтересованного лица – Управления Росреестра по Пермскому краю – Крутилкиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми административное дело по административному исковому заявлению Церковникова Г.Г. к прокуратуре Пермского края о признании решения незаконным,

установил:

    Церковников Г.Г. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Пермского края, просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Управлению Росреестра по Пермскому краю в согласовании проведения внеплановой проверки.

    В обоснование требований указано, что из ответа Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ стало известно о вынесении административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в согласовании проведения внеплановой проверки. С решением административного ответчика не согласен, поскольку указанное решение нарушает гражданские права, так как незаконно препятствует прекращению незаконного использования государственной земли в результате незаконного занятия её конструкцией временного перехода и ограждения, которые своим незаконным существованием затрудняют движение пешеходов по тротуару, автомобилей по проезжей части улицы и представляют угрозу жизни и здоровью людей. Указанное решение незаконно, так как решение КЧС Свердловского района от 2017 года не может являться законным основанием для вынесения обжалуемого решения, оно было вынесено в незаконном составе, о чем административный ответчик был извещен заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ничего не предпринял. Более того, административный ответчик направил в Управление Росреестра по Пермскому краю документы о необходимости проверки информации о незаконном занятии государственной земли, но при этом сам же препятствует такой проверке.

    Административный истец о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, в судебное заседание не явился, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по делу, судом отказано.

    Представитель административного ответчика в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 47-51).

    Определением суда от 24.11.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 1).

Представитель заинтересованного лица – Управления Росреестра по Пермскому краю в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.128)

    Заинтересованное лицо – Банк ВТБ (ПАО) о месте и времени рассмотрения дела извещалось судом, представитель в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Суд, оценив доводы административного истца, выслушав представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Пермскому краю поступило письмо прокуратуры <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-21 о размещении временного перехода и ограждения за границами земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, и привлечении виновных лиц к ответственности о ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 95-96).

    Управлением Росреестра по Пермскому краю принято решение о проведении административного обследования земельного участка, указанного в письме.

    Из акта административного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес> поставлен на кадастровой учет с номером №, имеет вид разрешенного использования – под здание административное, категория земель – земли населенных пунктов, площадь 2022 кв.м., принадлежит на праве собственности Банку ВТБ (ПАО). В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что данный земельный участок с северной, восточной, частично с южной сторон огражден забором. На земельном участке размещено строение с вывеской «ВТБ БАНК». С северной стороны к ограждению примыкает временный переход, размещены будка и шлагбаум. На ограждении с северной стороны размещена информационная вывеска «Паспорт объекта». Признаков использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования не выявлено. Из информационный вывески следует, что заказчиком указанных работ выступает Банк ВТБ (ПАО). При обмере установлено, что ограждение, расположенное с северной стороны, временный переход, будка, шлагбаум размещены за границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о координатах которых содержатся в ЕГРН. Общая ориентировочная площадь дополнительно используемого земельного участка путем размещения ограждения и временного перехода составляет около 238,1 кв.м. за счет земель, право государственной собственности на которые не разграничена. Площадь самовольно занятого земельного участка путем размещения будки составляет 2 кв.м., путем размещения шлагбаума – 0,1 кв.м. Учитывая, что административное обследования проводится без доступа на обследуемый земельный участок, установить фактическое местоположение части ограждений не представило возможным, в связи с чем на схематическом чертеже местоположение обозначено ориентировочно. Учитывая, что обмер земельного участка проводился частично, отсутствуют достаточные данные для возбуждения дела об административном правонарушении, по результатам административного обследования принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Банка ВТБ (ПАО) при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый №, по итогам которой, в случае выявления нарушения, будет решен вопрос о выдаче предписания об устранении выявленного нарушения и привлечения виновных лиц к административной ответственности (л.д. 123-124).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Росреестра по Пермскому краю издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ПАО Банк ВТБ, в целях предупреждения, выявления, пресечения нарушений требований, установленных земельным правом (л.д. 74-77).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Пермскому краю в адрес прокуратуры Пермского края направлено заявление о согласовании с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки в отношении ПАО Банк ВТБ (л.д. 71,72-73).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Пермского края принято решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки на основании п. 1 ч. 11 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (л.д. 121-122).

    Основанием для отказа явилось то, что к заявлению приложены материалы, подтверждающие согласование схемы устройства временного перехода и ограждения вдоль здания банка, в соответствии с решением заседания оперативной группы КЧС и ПБ <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение не отменено. Место нахождения ограждения согласовано также с МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», Департаментом дорог и транспорта г.Перми и администрацией Свердловского района г.Перми без установления срока действия. Кроме того, в соответствии с п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах» срок действия разрешения на строительство не истек.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Пермскому краю на обращение Церковникова Г.Г. направило заявителю ответ о том, что ранее ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило письмо прокуратуры Свердловского района г.Перми по вопросу размещения временного перехода и ограждения за границами земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, и привлечения виновных лиц к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления подписано распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ПАО Банк ВТБ, со сроком проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Пермского края вынесено решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки на следующих основаниях: схема устройства временного перехода и ограждения вдоль здания банка согласовано решением заседания оперативной группы КЧС и ПБ Свердловского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение не отменено. Место нахождения ограждения согласовано также с МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», Департаментом дорог и транспорта г.Перми и администрацией Свердловского района г.Перми без установления срока действия. В связи с отказом органами прокуратуры согласования проведения внеплановой выездной проверки в отношении ПАО Банк ВТБ, данное контрольно-надзорное мероприятие провести не представилось возможным (л.д.8-9).

    Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки, в частности, может являться мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

г) нарушение требований к маркировке товаров;

Порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации (часть 7 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.

Заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки. По результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения (части 9, 10 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Согласно подпунктов 1, 2 пункта 11 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки являются:

- отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи;

- отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

Из материалов надзорного производства прокуратуры Пермского края по заявлению Управления Росреестра по Пермскому краю о согласовании проведения внеплановой проверки (л.д.70-122) следует, что временный переход и ограждение вдоль здания по адресу: <Адрес> был установлен на основании решения оперативной группы КЧС и ПБ Свердловского района г.Перми.

В соответствии с протоколом заседания оперативной группы КЧС и ПБ Свердловского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, оперативная группа решила Региональному операционному офису «Пермский» Филиала «Приволжский» Банка ВТБ (ПАО) ограничить доступ посетителей и работников банка через главный вход, путем установки ограждения вокруг крыльца главного входа (л.д. 108-109).

Схема устройства временного ограждения согласована с МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», Департаментом дорог и транспорта администрации г.Перми (л.д.110).

Временное ограждение, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, установлено в целях обеспечения безопасности пешеходов, в связи с наличием дефектов и повреждений наружных стен административного здания Регионального операционного офиса «Пермский» Филиала «Приволжский» Банка ВТБ (ПАО).

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми Банку ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на реконструкцию объекта «Реконструкция здания Регионального операционного офиса «Пермский» филиала «Приволжский» Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <Адрес>» №-RU№ со сроком действия, с учетом продления, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-116).

В соответствии с п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах» на один год продлевается срок действия разрешений на строительство, срок действия которых истекает после дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о правильности выводов прокуратуры Пермского края об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки, поскольку устройство временного ограждения вдоль здания по адресу: <Адрес>, было осуществлено банком на основании решения оперативной группы КЧС и ПБ Свердловского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с техническим состоянием стен здания и необходимости их реконструкции, разрешение на проведение которой было выдано ДД.ММ.ГГГГ, схема размещения временного ограждения также была согласована Банком в установленном порядке.

Указанные обстоятельства исключают факт самовольного занятия земельного участка со стороны Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем суд соглашается с проведенной в соответствии с законом в пределах своих полномочий оценкой прокурора, представленных контролирующим органом для получения согласия на проведение внеплановой выездной проверки материалов о том, что в них не содержится фактов нарушения земельного законодательства, и отсутствуют основания для дачи согласия на проведение внеплановой проверки, какие-либо иные документы, подтверждающие наличие нарушений Банком ВТБ (ПАО) требований земельного законодательства, Управлением Росреестра по Пермскому краю к заявлению о согласовании проведении внеплановой выездной проверки не представлены.

Доводы административного истца о том, что решение оперативной группы КЧС и ПБ Свердловского района г.Перми является незаконным, подлежат отклонению, поскольку на момент принятия органами прокуратуры оспариваемого решения, решение оперативной группы КЧС и ПБ Свердловского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ являлось действующим, не было отменено либо оспорено.

При этом следует отметить, что решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, не может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов административного истца. Размещение временного ограждения на землях, государственная собственность, на которые не разграничена, не затрагивает права и законные интересы административного истца, само по себе обращение с жалобами на установку временного ограждения, не свидетельствует о нарушении прав Церковникова Г.Г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено нарушения прав административного истца со стороны административного ответчика, оспариваемое решение является законным и обоснованным, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Церковникова Г.Г. к прокуратуре Пермского края о признании решения незаконным – отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий - подпись            Л.Ю. Дульцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>