Решение по делу № 2-689/2024 от 07.02.2024

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Котельникова Е.Н.

при секретаре Цыганенко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 25 июня 2024 года

гражданское дело № по исковому заявлению Иброхимова Ш.Ш. к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя,

установил:

Иброхимов Ш.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя. В исковом заявлении указано, что 18.12.2023 он приобрел за счет кредитных средств транспортное средство. При оформлении кредитного договора ему была навязана услуга «Независимая гарантия» от ООО «Д.С.АВТО» № от 18.12.2023 на сумму 250000 руб. Оплата независимой гарантии произведена за счет кредитных средств. Услугами ООО «Д.С.АВТО» он не воспользовался, направил ответчику отказ от услуги и требование о возврате денежных средств, который получен ответчиком 09.01.2024, но его требования в добровольном порядке не удовлетворены, в возврате денежных средств отказано в виду того, что возврат денежных средств по независимой гарантии не предусмотрен законом. Считает данную услугу навязанной, не отвечающей требованиям действующего законодательства, действиями ответчика нарушены его права потребителя, в связи с чем просит не снижать размер потребительского штрафа. Ссылается на то, что плата за услугу не является абонентской платой, поэтому просит не применять к заявленным требованиям нормы об абонентском договоре и не вычитать плату за истекший период. Просит признать сделку о выдаче «независимой гарантии», заключенную между истцом и ООО «Д.С.АВТО» № от 18.12.2023 недействительной как заключенной в обход закона и в нарушение обязательных правил, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., потребительский штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, насчитанные на сумму 250000 руб., со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

Истец Иброхимов Ш.Ш. и его представитель Живодеров Д.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 7 об.).

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Из представленного суду отзыва на исковое заявление (л.д. ...) следует, что с исковыми требованиями не согласен, т.к. независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», размещенной в открытом доступе в сети интернет. В заявлении потребитель-заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от Договора с ООО «Д.С.АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у ООО «Д.С.АВТО» перед банком-кредитором, является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона. Услуга не является навязанной истцу, им было принято осознанное решение, предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемой услуге. В случае удовлетворения исковых требований полагает, что компенсация морального вреда возмещению не подлежит, заявленная сумма является чрезмерной и завышенной, просит о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб., требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами считает завышенным, просит снизит размер процентов и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Представители 3-их лиц ПАО Банк ВТБ и ООО «Авалон» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по существу исковых требований не заявили.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 18.12.2023 между Иброхимовым Ш.Ш. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 1983878 руб. 04 коп. сроком до 18.12.2030 с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,40% годовых, кредит предоставлен на покупку транспортного средства стоимостью 1948900 руб.; по условиям кредитного договора заемщик поручил банку оплатить дополнительное оборудование ООО «Д.С.АВТО» в размере 250000 руб. (л.д. ...).

18.12.2023 истцом Иброхимовым Ш.Ш. подписано заявление в ООО «Д.С.АВТО» о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера, стоимостью 250000 руб. в счет обеспечения обязательств по кредиту (л.д... 18.12.2023 ему выдана независимая гарантия сроком на 12 месяцев, стоимостью 250000 руб. (л.д. ...).

30.12.2023 истец Иброхимов Ш.Ш. направил в адрес ответчика ООО «Д.С.АВТО» заявление об отказе от договора с требованием о возврате ему денежных средств в размере 250000 руб. (л.д. ...); заявление ООО «Д.С.АВТО» получено 09.01.2024 (л....), требование истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В силу ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Из ч. 1 ст. 371 ГК РФ следует, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Статьей 378 ГК РФ установлено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В силу ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу приведенных норм условия оферты, ограничивающие права потребителя услуги на отказ от исполнения договора и возврат стоимости программы независимой гарантии при отказе от исполнения договора не подлежат применению в силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя, соответственно, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора, поэтому требование истца о признании сделки недействительно, как заключенной в обход закона и в нарушение обязательных правил удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено, что договор независимой безотзывной гарантии между сторонами заключен 18.12.2023 сроком на 12 месяцев (что составляет 365 дней), требование об отказе от договора и возврате денежных средств по нему получено ответчиком 09.01.2024 (л.д. ...), длительность действия договора между сторонами составила 22 дня, поэтому исковые требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению пропорционально не истекшему периоду действия договора, что составляет 343 дня, поэтому с ответчика надлежит взыскать в пользу истца денежные средства в размере 234931 руб. 50 коп. (250 000 руб. – 15 068 руб. 50 коп. (250 000 руб.х22/365 дней)).

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами дела установлено, что ответчик ООО «Д.САВТО» в добровольном порядке требование истца Иброхимова Ш.Ш. не исполнил, меры по добровольному урегулированию спора не предпринял, поэтому требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 1000 руб., требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм подлежит удовлетворению частично.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. ... об.), поэтому, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафной санкции, ее значительный размер и явную несоразмерность последствиям нарушения прав потребителя, суд считает, что сумма штрафа в размере 50 % от взысканных сумм (117965 руб. 75 коп.) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для снижения размера штрафа до 80000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства по договору в размере 234931 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. (всего 235931 руб. 50 коп.), штраф в размере 80000 руб., всего в сумме 315931 руб. 50 коп.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя нарушены действиями ответчика, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до фактического его исполнения подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении иска, удовлетворенные судом исковые требования носят имущественный характер, а также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда – не имущественного характера, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 6658 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения дела интересы истца Иброхимова Ш.Ш. представлял представитель Живодеров Д.Н., являющийся штатным сотрудником ООО «ЮРПОЙНТ» на основании доверенности (л.д...) и договора оказания услуг (л.д. ...), за услуги которого истцом оплачены денежные средства в размере 25000 руб. (л.д. ...).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 №-О-О, от 22.03.2011 №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления), также учитывая сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы частично в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Иброхимова Ш.Ш. к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО», ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634, в пользу Иброхимова Ш.Ш., , денежные средства по договору в размере 234931 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 80000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, всего в сумме 318931 рубль 50 копеек.

Взыскивать с ООО «Д.С.АВТО», ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634, в пользу Иброхимова Ш.Ш., , проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 234931 рубль 50 копеек, начиная с ... года и до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ в размере 6658 рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Котельников