Решение по делу № 2-2437/2020 от 15.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года                                      г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., с участием представителя истца Нехорошковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2020-004079-60 (2-2437/2020) по исковому заявлению Князевой Виктории Сергеевны к Сельскохозяйственному Акционерному обществу «Белореченское» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Князева В.С. обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному Акционерному обществу «Белореченское» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. С учётом уточнений, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> <адрес> были удовлетворены её исковые требования о взыскании заработной платы. Судом установлено, что на протяжении длительного времени в отношении истца ответчик совершал незаконные действия в виде невыплаты заработной платы за работу в сверхурочное время. Ответчика обязали выплатить незаконно не начисленную и невыплаченную заработную плату в течении длительного времени, причём при рассмотрении гражданского дела ответчик пытался избежать ответственности, постоянно затягивал рассмотрение дела, угрожал истцу увольнением, высказывал нелицеприятные комментарии, что не могло не повлиять на состояние здоровья истца, так как она находилась в состоянии беременности. В результате незаконных действий ответчика истец потеряла здоровье, ей пришлось принимать лекарства. Ответчик также не принёс извинения, не посчитался с тем, что истец была беременна, ей приходилось ходить в суд, ответчик не пытался загладить причинённый вред. Полагает, что ответчик обязан выплатить ей денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, с учётом требований разумности и справедливости, а также с учётом фактических обстоятельств. Для ведения дела в суде и оказания истцу надлежащей юридической помощи при подготовке гражданского дела к слушанию в судебных заседаниях в качестве представителя участие принимала адвокат Ф.И.О4 Согласно разработанным рекомендациям Иркутской адвокатской палаты, стоимость за участие адвоката по сложному гражданскому делу составляет не менее 40 000 рублей. Истцом, исходя из указанных рекомендаций, оплачено 25 000 рублей за подготовку встречных исковых заявлений и ознакомление с материалами дела, необходимых документов к судебным заседаниям, обосновывающим возражения, за участие в качестве представителя в многочисленных судебных заседаниях, а также подготовку документов в апелляционную инстанцию и участие в апелляционной инстанции, составление иска о возмещении морального вреда, что отвечает требованиям разумности и справедливости. Понесённые расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку именно он вынудил истца обратиться в суд за защитой нарушенных прав и доказывать длительное время законность своих требований, а также обратиться в суд с иском о возмещении морального вреда.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика с свою пользу в возмещение компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В судебное заседание истец Князева В.С. не явилась по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, представила суду письменное заявление, в котором просила в удовлетворении устного заявления ответчика о пропуске срока исковой давности отказать, поскольку о своих нарушенных правах истец узнала только из решения суда, вступившего в законную силу в мае 2020 года, доказательств пропуска срока исковой давности истцом ответчик не представил (л.д. 32).

Представитель истца – адвокат Нехорошкова Л.Г., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д. 19), в судебном заседании заявленные уточнённые исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме, суду пояснила, что Князева С.В., будучи беременной, доказывала в суде, что ей незаконно не выплатили заработную плату, ей оплачивалось ДД.ММ.ГГГГ рабочих часов в день, тогда как она работала 14 часов на разных должностях: продавцом, уборщицей, фасовщицей. Судебные заседания длились с сентября по ДД.ММ.ГГГГ года. Всё затягивалось из-за того, что истец родила раньше положенного срока. Представитель ответчика постоянно приходил неготовым к судебному заседанию, просил отложить заседания, но вновь приходил без отзыва на исковое заявление.

Представитель ответчика СХАО «Белореченское» Бушков Н.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), выданной сроком на три года (л.д. 20), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка (л.д. 39), в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 22-24).

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела (данные изъяты), письменные доказательства по данному гражданскому делу, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <адрес> суда <адрес> по гражданскому делу (данные изъяты) по иску Князевой Виктории Сергеевны к СХ ПАО «Белореченское», по иску Ф.И.О1 в СХ ПАО «Белореченское» о взыскании заработной платы исковые требования Князевой В.С. были удовлетворены частично. С СХ ПАО «Белореченское» в пользу истца была взыскана заработная плата за сверхурочную работу в размере (данные изъяты) (л.д. 5-11).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в решении суда была исправлена описка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в результате незаконных действий ответчика истец потеряла здоровье, ей пришлось принимать лекарства. Ответчик также не принёс извинения, не посчитался с тем, что истец была беременна, ей приходилось ходить в суд, ответчик не пытался загладить причинённый вред. Князева С.В., будучи беременной, доказывала в суде, что ей незаконно не выплатили заработную плату.

При этом письменных доказательств, подтверждающих причинённый в результате неправомерных действий ответчика вред здоровью истца, доказательств понесенных истцом нравственных страданий, суду не представлено.

Представителем ответчика СХАО «Белореченское» в ходе судебного разбирательства в устной форме было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Настоящий иск вытекает из незаконных действий ответчика по неполной выплате заработной платы, то есть из нарушения трудовых прав истца.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам гражданского дела (данные изъяты) по иску Князевой Виктории Сергеевны к СХ ПАО «Белореченское», по иску Ф.И.О1 в СХ ПАО «Белореченское» о взыскании заработной платы, истец Князева В.С. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен, поскольку в судебном заседании установлено, что истцам фактически был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным перио<адрес> год, ответчиком расчет переработки сверх нормы установленного времени должен быть рассчитан по итогам ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно подсчет переработки и размера оплаты сверхурочной работы должен производиться по окончании отчетного периода, то есть в начале ДД.ММ.ГГГГ год. Князева В.С. и Ф.И.О1 обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом годичного срока, соответственно, срок для обращения в суд не пропустили.

Таким образом, в начале ДД.ММ.ГГГГ года истец знала о нарушенном её праве, что установлено судом в решении ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением о компенсации морального вреда обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем почтового отправления на конверте (л.д. 14).

Таким образом, истец Князева В.С., обращаясь в суд с требованиями о взыскании заработной платы, знала о нарушении её трудовых прав, однако требований о компенсации морального вреда не заявляла. С данными исковыми требованиями обратилась в суд спустя один год, пропустив срок исковой давности, при этом о восстановлении данного срока не заявила, уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представила.

Доводы истца Князевой В.С. о том, что она узнала о нарушенных своих правах только из решения суда, вступившего в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ года, доказательства пропуска срока исковой давности не представлены ответчиком, суд считает необоснованными, так как законом установлен срок на обращение в суд один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы, а не с даты вступления решения суда в законную силу. Также представителем ответчика было указано, что истец знала о нарушении своих трудовых прав ещё в ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Поскольку требование истца о взыскании судебных расходов вытекает из требования о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого отказано, то данное требование также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Князевой Виктории Сергеевны к Сельскохозяйственному Акционерному обществу «Белореченское» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья                                               А.Н. Касимова