Решение по делу № 33-2977/2012 от 19.09.2012

Судья Гудкова Г.В. № 33-2977/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2012 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Данилова О.И., Коваленко С.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 августа 2012 г. по иску Буракова В.Н. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия о включении в стаж работы периодов трудовой деятельности, назначении досрочной трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением ответчика от ХХ.ХХ.ХХ ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с недостаточным стажем работы с тяжелыми условиями труда, дающим право на назначение пенсии по старости по основаниям, указанным в п.п. 2 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ). Истец считает данное решение незаконным, просил обязать ответчика включить в стаж работы с тяжелыми условиями труда периоды его работы на малом предприятии «...» в качестве ... с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в страховой стаж, в стаж работы с тяжелыми условиями труда и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (МКС), периоды работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; назначить ему досрочную трудовую пенсию с ХХ.ХХ.ХХ.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика включить истцу в стаж работы с тяжелыми условиями труда период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в страховой стаж, в стаж работы с тяжелыми условиями труда и в стаж работы в МКС периоды работы: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и назначить пенсию с ХХ.ХХ.ХХ. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

С вынесенным судебным постановлением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что истцу в стаж работы с тяжелыми условиями труда не может быть включен период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в качестве ... на малом предприятии «...», т.к. Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, предусмотрена профессия «электрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности» и «электрогазосварщик ручной сварки». Считает, что наименования профессий, указанных в трудовой книжке истца, являются неполными и не указывают на технологию производства ... работ. Представленными документами характер работы истца в течение полного рабочего дня по профессии, поименованной в Списке № 2, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, не подтвержден. Иные соответствующие документы (табель учета рабочего времени, штатные расписания, технологические и технические документы) истцом не представлены. Полагает, что в страховой стаж, в стаж работы с тяжёлыми условиями труда и в стаж работы в МКС не могут быть включены последующие спорные периоды работы истца на малом предприятии «...», т.к. сведения индивидуального (персонифицированного) учета, подтверждающие указанный период работы истца после регистрации в качестве застрахованного лица (ХХ.ХХ.ХХ), отсутствуют. Кроме того, считает, что в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что «...» и «электрогазосварщик» - это наименование одной и той же профессии, подразумевающее выполнение одних и тех же профессиональных задач, при выполнении которых на работника оказывается негативное воздействие, дающее право на льготную пенсию в связи с вредными и тяжелыми условиями труда. Считает, что суду были представлены документы, подтверждающие факт выплаты за него МП «...» страховых взносов за периоды, достаточные для назначения досрочной пенсии. Истцом предприняты все возможные меры для получения сведений, подтверждающих его право на досрочное назначение трудовой пенсии, в том числе показания свидетелей, работавших с ним в спорные периоды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25.

Согласно п. 2 ст. 28.1 указанного Федерального закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной п.п. 1-10 и 16-18 п. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на 5 лет.

Таким образом, для назначения досрочной трудовой пенсии по старости мужчине, достигшему возраста 50 лет, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 Федерального закона № 173-ФЗ необходимо иметь страховой стаж не менее 25 лет; стаж работы в МКС не менее календарных 20 лет; стаж работы с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, ХХ.ХХ.ХХ истец, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

Решением ответчика от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ истцу отказано в назначении пенсии в связи с недостаточным специальным стажем работы и стажем работы в МКС. В страховой стаж истца включено ХХ лет ХХ месяцев ХХ дня (при требуемом стаже 25 лет); в стаж работы в МКС включено ХХ лет ХХ дней (при требуемом стаже 20 лет); в стаж работы с тяжелыми условиями труда включено ХХ лет ХХ месяцев ХХ дней (при требуемом 12 лет 06 месяцев).

В стаж работы с тяжелыми условиями труда ответчик не включил период работы истца с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в качестве ... на малом предприятии «...», поскольку профессия, указанная в трудовой книжке, не совпадает с профессией, предусмотренной Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, и не представлены документы, подтверждающие постоянную занятость истца в течение полного рабочего дня в соответствующих условиях; в страховой стаж, в стаж работы с тяжелыми условиями труда и в МКС не были учтены периоды работы истца: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, поскольку работодателем не представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно ст. 19 Конституции Российской Федерации равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Закона о трудовых пенсиях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 (далее – Правила № 516), одно из основных условий для предоставления права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости - постоянная занятость в течение полного рабочего дня.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 01.04.2003 № 15 «Об установлении тождества профессий рабочих, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1, 2, 4, 5, 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено тождество профессий, предусмотренных Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, тем профессиям, имевшим ранее иные наименования, которые были предусмотрены Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, и при пересмотре соответствующих выпусков Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий унифицированы в профессии, включенные в Список № 2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условия труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, разделом XXXIII «Общие профессии», коды позиции 23200000-19756, 23200000-19905 и 2320000-19906 (ранее Список № 2 от 22.08.1956, раздел XXXIII «Общие профессии» - профессии газосварщик и электросварщик) предусмотрены профессии «электрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности», «электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах, занятый сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах» и «электросварщик ручной сварки».

Согласно записи в трудовой книжке истец в спорные периоды работал в должности ... ХХ разряда, архивных документов в отношении спорных периодов работы истца не сохранилось.

В справке МП «...» от ХХ.ХХ.ХХ №14-К указано, что истец работал полный рабочий день (не менее 80% рабочего времени) в качестве ... с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, что предусмотрено Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, и дает ему право на досрочное назначение трудовой пенсии. Данная справка содержит все необходимые реквизиты, в ней отражены документы, послужившие основанием ее выдачи (приказы по личному составу, лицевые счета, табеля учета рабочего времени, название и характеристика сварочного аппарата).

В силу статьи 25 Федерального закона № 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии (пункт 1). В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения указанных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3). Оснований не доверять изложенным в ней сведениям не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, изложенные в уточняющей справке сведения подтверждены показаниями свидетелей О.В.А., А.Р.Р., Д.М.И., М.А.Б., П.С.В., которые дали показания о совместной с истцом работе, более того, в отношении свидетеля О.В.А., также работавшего в рассматриваемый период в МП «...» ..., имеется вступившее в силу решение суда о назначении ему досрочной трудовой пенсии.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, вышеуказанных нормативных правовых актов обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для включения истцу спорных периодов (за исключением периода с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ) в специальный стаж, поскольку он работал с тяжелыми условиями труда в режиме полного рабочего дня по профессии, тождественной профессии электросварщика, электросварщика ручной сварки, электрогазосварщика. Период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не включен судом в соответствующий стаж, поскольку не имеется доказательств того, что в данный период МП «...» вело финансово-хозяйственную деятельность.

Как правильно указал суд, несоответствующее Списку № 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, указание в трудовой книжке истца его профессии не может являться основанием для отказа истцу в исковых требованиях, поскольку невключение указанных периодов в стаж работы, дающей право на назначение льготной пенсии, противоречило бы конституционному принципу равенства граждан и ухудшило бы положение истца.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы ответчика о том, что периоды работы истца с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не могут быть включены в страховой стаж, стаж работы с тяжёлыми условиями труда и стаж работы в МКС по тем основаниям, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета, подтверждающие периоды его работы после регистрации в качестве застрахованного лица (ХХ.ХХ.ХХ), отсутствуют.

Согласно п. 4 Правил № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В спорные периоды истец проживал в г.С. Республики Карелия, отнесенном к МКС постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.1992 № 47, и работал в качестве газоэлектросварщика на малом предприятии «...», расположенном в указанном городе. Предприятие, где работал истец, осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, доказательств отсутствия начислений и выплаты заработной платы не представлено.

Предоставление в пенсионный орган сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уплата страховых взносов осуществляется работодателем. Каких-либо обязанностей в отношении данных действий работодателя на работника не возлагается. В связи с этим непредставление работодателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета за спорные периоды не является основанием для лишения истца объективно имеющегося права на включение указанных периодов его работы в соответствующий стаж работы и не должно препятствовать реализации им права на своевременное назначение трудовой пенсии.

Таким образом, с учетом оспариваемых периодов, принятых судом, на момент обращения к ответчику у истца имелся необходимый страховой стаж, стаж работы с тяжёлыми условиями труда и стаж работы в МКС для назначения досрочной пенсии, в связи с чем обязанность ответчика в назначении истцу досрочной пенсии по старости возникла со дня его обращения за ней, то есть с ХХ.ХХ.ХХ.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе показания свидетелей, оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами. Выводы суда полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам, а также установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 августа 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Данилов О.И.), _____ _________________ 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

_____________________ (Соляников Р.В.), ______ _________________ 2012 г.