Решение по делу № 2-1033/2024 от 05.08.2024

Дело №

(УИД 26RS0№-33)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Балашова А.А., при секретаре Сенченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Климовой Анастасии Сергеевны к ООО «АВТО-Комфорт», ООО «АС Волга» о взыскании денежных средств, уплаченных при присоединении к договору публичной оферты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, уплаченных при присоединении к договору публичной оферты, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор автокредитования на приобретение автомобиля <данные изъяты>

Также, ДД.ММ.ГГГГ при приобретении автомобиля, истец подписала заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО "Авто-Комфорт" по программе обслуживания "Вектра Про Тех" стоимостью № рублей, о которой узнала спустя время. Оплата услуги ею не производилась, а была списана с банковского счета, открытого при предоставлении кредита.

Истец Климова А.С. в свою очередь отказалась от договора и потребовала вернуть денежные средства. ООО «АВТО-Комфорт», ООО «АС Волга» получили претензию, однако денежные средства не вернули.    

Просит взыскать солидарно с ООО «АВТО-Комфорт» и ООО АС "Волга" в ее пользу № рублей, уплаченные при присоединении к договору публичной оферты ООО «АВТО-Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ по программе обслуживания "Вектра Про Тех", неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере № рублей, расходы, понесенные при обращении за квалифицированной юридической помощью в размере № рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи, с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ее представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Авто-Комфорт" не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просит в иске отказать, а в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО АС "Волга" не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просит в иске отказать.

    В судебное заседание представители третьих лиц ООО "Автопрестиж-Лада" и АО "Альфа-Банк", не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили суд об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Отсутствие в ГК РФ специальных правил о заключении кредитного договора свидетельствует том, что порядок заключения кредитного договора должен подчиняться общим положениям о заключении гражданско-правового договора, содержащимися в Главой 28 ГК РФ (статьи 432 - 449).

Согласно общим правилам, регламентирующим заключение всякого гражданско-правового договора, договор считается заключенным, если между его сторонами (в данном случае кредитором и заемщиком) в требуемой в подлежащих случаях форме (простой письменной по кредитным договорам) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела между истцом и ООО "Автопрестиж Лада" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи товарного автомобиля <данные изъяты>» №№ по условиям которого Климова А.С. приобрела в собственность транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска №, стоимостью № рублей.

Стоимость приобретаемого транспортного средства оплачивалась истцом за счет кредитных средств полученных в АО "Альфа-Банк" на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, в соответствии с которым Климовой А.С. был предоставлен кредит в размере № рублей для покупки транспортного средства «<данные изъяты> № года выпуска.

Одновременно, при подписании и заключении договора купли-продажи транспортного средства, Климова А.С. на основании заявления присоединилась к договору публичной оферты ООО "Авто-Комфорт" по программе обслуживания "Вектра Про Тех", ею была получена карта №.

Приобретенная карта "Вектра Про Тех", представляет собой идентификационный номерной документ в пластиковой форме, передаваемый клиенту при заключении договора и удостоверяющий право клиента на получение от компании работ и услуг, со встроенным в него техническим носителем (USB flash-накопителе), на котором размещено непериодическое электронное издание (п. 3.1).

Программа обслуживания "Вектра Про Тех" включает в себя комплекс технических, справочно-консультативных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание "Критерии в автоподборе", размещенное на техническом носителе (USB flash-накопителе). Непериодическое электронное издание представляет собой справочно-информационное пособие для широкого круга читателей, позволяющее автолюбителю приобрести самостоятельные навыки автоподбора и представление о наиболее важных критериях в выборе автомобиля, опираясь на технические характеристики и комплектацию автомобилей (п. 3.2).

В пунктах 3.3 п. 3.4 заявления указано, что стоимость программы обслуживания "Вектра Про Тех" составляет № рублей, которая складывается из № руб. - стоимость комплекса услуг, № руб. - стоимость непериодического электронного издания "Критерии в автоподборе".

Договор считается заключенным с момента подписания клиентом настоящего заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО "Авто-Комфорт" по программе обслуживания "Вектра Про Тех" и осуществления полной оплаты цены договора. Срок действия договора (в части комплекса услуг) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5 заявления).

Договор был заключен на основании условий договора публичной оферты по программе обслуживания "Вектра Про Тех", утвержденного ООО "Авто-Комфорт" от ДД.ММ.ГГГГ.

Банком на основании распоряжения истца оплата дополнительной услуги – сервисная или дорожная карта, была удержана и переведена в пользу ООО АС "Волга" в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Авто-Комфорт" и ООО «АС Волга» было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Указанное требование было получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией из отчета об отслеживании почтовых отправлений.

Однако, сумма 127 000 рублей возвращена не была, что суд расценивает как нарушение положений Федерального закона "О защите прав потребителей" со стороны ответчиков.

При этом суд находит не обоснованным заявление ответчика ООО "Авто-Комфорт" в возражениях о продаже истцу товара - не периодического издания, который не может быть возвращен. Поскольку, согласно заявления о присоединении к договору публичной оферты истцу в нарушение требований ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителя" не указано о возможности отдельного приобретения услуг и/или товара, что не позволило сделать правильный выбор, так как программа обслуживания "Вектра Про Тех", указана в договоре, как право клиента на получение от компании услуг на основании его запросов.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 2 указанной статьи содержится перечень сведений, которые должны в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

С учетом изложенного, на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в п. 1 ст. 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

В связи с изложенным, юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является тот факт, что истцу, до заключения договора предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце.

Суд, проанализировав содержание заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО "Авто-Комфорт" по программе обслуживания "Вектра Про Тех", приходит к выводу, что до истца не доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Пунктом 2 вышеназванного заявления определено, что подписанием настоящего заявления (оферты) о присоединении клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО "Авто-Комфорт", изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания "Вектра Про Тех".

Согласно п. 4 заявления, клиент, ознакомившись с договором публично оферты, перечнем услуг, входящих в программу обслуживания, содержанием и выгодными данными непериодического электронного издания, убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя, выражает свою волю на заключение с компанией договора публичной оферты в порядке и на условиях, изложенных в правилах по программе обслуживания "Вектро Про Тех". Подписав настоящее заявление (оферту), клиент не может ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания "Критерии в автоподборе".

В соответствии с п. 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что у ответчика на момент написания заявления, в офисе продавца автомобилей, имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления истца с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно (оборудование) было беспрепятственно предоставлено истцу, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Как следует из положений раздела "Термины и определения" Правил оказания услуг по программе обслуживания "Вектро Про Тех", непериодическое электронное издание "Критерии в автоподборе" - издание, размещенное на техническом носителе USB flash-накопителе.

Из п. 3.4 Заявления (оферты) следует, что стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг составляет 6 350 рублей, стоимость непериодического электронного издания "Критерии в автоподборе" – 120 650 рублей.

Суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, принимая во внимание, что истцу в рамках договора, предметом которого являлось приобретение автомобиля, передавалось непериодическое издание на электронном носителе, позволяющее автолюбителю приобрести самостоятельные навыки автоподбора и представление о наиболее важных критериях в выборе автомобиля, опираясь на технические характеристики и комплектации автомобиля, относимость которого с нуждами потребителя, который уже выбрал автомобиль и подписал договор купли-продажи автомобиля, вызывает сомнение.

Факт ознакомления истца с содержанием флеш-карты ничем не подтвержден, к тому же договор оформлялся в отсутствие одной из сторон (ООО "Авто-Комфорт", или его агента ООО "АС Волга"), что, в свою очередь, опровергает доводы о демонстрации истцу содержания флеш-карты.

Кроме того, сам факт обращения истца после заключения договора с уведомлением об отказе от услуг ответчика свидетельствует о недостаточном информировании истца о таких услугах, а соответственно возможности с должной степенью ознакомиться со всеми условиями договора (с учетом подписания всех документов в один день дата при заключении договора купли-продажи), истец не имел.

Суду также не представлено доказательств, обосновывающих стоимость проданной программы по отношению к стоимости аналогичных товаров и стоимости приобретаемого автомобиля.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости услуг суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере № рублей.

Довод представителя ООО "Авто-Комфорт" о том, что истцу возвращена сумма стоимости комплекса услуг в размере № рублей своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Доводы стороны ответчика ООО "АС Волга" о том, что он не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, так как всего лишь является агентом и совершал от имени и за счет ООО «Авто-Комфорт» юридические и иные действия, признаются судом несостоятельными, так как денежные средства в счет оплаты дополнительной услуги в размере 127 000 рублей перечислены Банком именно на счет ООО "АС Волга", что подтверждается заявлением Климовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается ООО "АС Волга", при этом доказательств того, что истец оплачивал какие-либо услуги ООО "Авто-Комфорт", материалы дела не содержат. Правоотношения между ООО "Авто-Комфорт"и ООО "АС Волга", вытекающие из заключенного между ними агентского договора №Б23 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе расчеты по нему, правового значения применительно к исполнению услуг, перечисленных в заявлении о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, не имеют, и к фактическим расходам по исполнению ответчиком какого-либо объема услуг перед истцом отнесены быть не могут.

В связи с указанными обстоятельствами во взаимосвязи с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "АС Волга", в связи с чем, исковые требования о взыскании с ООО "АС Волга" в пользу ФИО2 уплаченной денежной суммы в размере № рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования Климовой А.С. о взыскании с ответчика неустойки в размере № рублей суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении, поскольку предусмотренная п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей, отказав во взыскании № рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы платы в размере 127 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере № рублей, сумма штрафа составляет № рублей (127 000+5000:2).

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований, применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки Закон возлагает на ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного Ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин, снижения суммы заявленного штрафа, доводы ответчика, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной истцом суммы штрафа, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи, заключенный между Климовой А.С. и Арутюнян А.А. Стоимость услуг определена № рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, подготовку искового заявления, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере № руб. - за удовлетворение требований имущественного характера, и № руб. - за удовлетворения исковых требований неимущественного характера, а всего № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Климовой Анастасии Сергеевны к ООО «АВТО-Комфорт», ООО «АС Волга» о взыскании денежных средств, уплаченных при присоединении к договору публичной оферты, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АС Волга» (ОГРН 1226300038150) в пользу Климовой Анастасии Сергеевны (паспорт № рублей, уплаченные при присоединении к договору публичной оферты ООО «АВТО-Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ по программе обслуживания "Вектра Про Тех", компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере № рублей, расходы, понесенные при обращении за квалифицированной юридической помощью в размере № рублей.

Взыскать с ООО «АС Волга» в местный бюджет государственную пошлину в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований Климовой Анастасии Сергеевны к ООО «АС Волга» о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойки в размере 127 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 76 000 рублей, расходов, понесенных при обращении за квалифицированной юридической помощью в размере 10 000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Климовой Анастасии Сергеевны к ООО «АВТО-Комфорт», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     А.А. Балашов