Решение по делу № 2-2371/2021 от 27.09.2021

дело № 2-2371/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года                                Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                    Волошиной ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева ФИО11 к Айнулину ФИО12 о возмещении ущерба,

установил:

Шмелев ФИО11 обратился с иском к Айнулину ФИО12 в обоснование указав, 30 апреля 2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-2818, принадлежащего ответчику под управлением Легенькова ФИО15. и ГАЗ-2834, принадлежащего истцу под управлением Федченко ФИО17.. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Легеньков ФИО15. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя застрахована не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 75 100 рублей. Ответчик от добровольного возмещения ущерба отказался. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 75 100 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы – 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 603 рубля, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5000 рублей.

Истец Шмелев ФИО11. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Айнулин ФИО12. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать. Указал, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Федченко ФИО17, управлявший транспортным средством, принадлежащим истцу.

Представитель ответчика и третьего лица Легенькова ФИО15 – Наумович ФИО22. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Выслушав ответчика, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, Шмелев ФИО11 является собственником транспортного средства ГАЗ-2834, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Ответчик Айнулин ФИО12 является собственником автомобиля ГАЗ-2818, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Как следует из административного материала, 30 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ГАЗ-2818, принадлежащего ответчику, под управлением Легенькова ФИО15. и ГАЗ-2834, принадлежащего истцу, под управлением Федченко ФИО17.. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Легеньков ФИО15, гражданская ответственность которого на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта Шмелев ФИО11. обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению № «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2834 без учета износа составляет 75 100 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер причиненного вреда и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Решением командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Воробьевым ФИО29. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 30 апреля 2021 года, постановление от 30 апреля 2021 года в отношении Легенькова ФИО15 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Федченко ФИО17. управляя транспортным средством ГАЗ 2834 ДК государственный номер № 30 апреля 2021 года в 12 час. 37 мин. на <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего нарушил п. 8.10 ПДД, п. 10.1 ПДД и совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ 2818 государственный номер №, причинив ущерб транспортному средству потерпевшего, на основании чего признан виновным по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что поскольку вина водителя Легенькова ФИО15 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором транспортное средство, принадлежащее истцу получило повреждения не нашла своего подтверждения, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства не имеется.

Поскольку судом не усматриваются оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, производные исковые требования о возмещении убытков, судебных издержек, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Шмелева ФИО11 к Айнулину ФИО12 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 23 декабря 2021 года.

Председательствующий:                        С.В. Дрогалева