Решение по делу № 2-669/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-669/2015 17 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Белоусова А.Л., при секретаре Киселевой Ю.Н.,

с участием истца Ильичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Ильичева В.А. к Закрытому акционерному обществу Банк «Советский» о расторжении кредитного договора, обязании закрыть расчетный счет, выдать паспорт транспортного средства и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ильичев В.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Банк «Советский» (далее – ЗАО Банк «Советский») о расторжении кредитного договора, обязании закрыть расчетный счет, выдать паспорт транспортного средства и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 12.10.2013 ЗАО Банк «Советский» предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> руб. на основании кредитного договора № от 12.10.2013, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договора» от 12.10.2013, на срок до 12.10.2018, под <данные изъяты> % годовых, а также залога автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2006. Исполнение обязательств по договору в части возврата полученного кредита производилось им ненадлежащим образом, в связи с тяжелым материальным положением. В связи с чем, ответчик подал в суд исковое заявление о взыскании с него долга по кредиту. 22 декабря 2014 года решением Новодвинского городского суда в пользу ответчика взыскана с него задолженность по кредитному договору. До вступления решения суда в законную силу с ним связался представитель ответчика, ведущий специалист группы по работе с клиентскими обязательствами ФИО4, по инициативе которого было принято решение по соглашению двух сторон о добровольном исполнении им вынесенного решения суда. 14 января 2015 года в кассу ответчика им была внесена вся сумма, взысканная по решению суда в размере <данные изъяты> коп. В связи с исполнением со своей стороны обязательств по погашению долга по кредиту в полном объеме он обратился к сотруднику ответчика ФИО4 для подтверждения о поступлении внесенных им денежных средств на лицевой счёт, его закрытии и для возврата ему паспорта транспортного средства <данные изъяты>. Однако никакого ответа на свое заявление он не получил, несмотря на то, что неоднократно вновь обращался к ответчику с подобными заявлениями. 18 марта 2015 года он написал заявления о выдаче ему паспорта транспортного средства <данные изъяты>, на которое также ответа не получил. При этом, как следует из справки ответчика, размер задолженности по кредитному договору составил <данные изъяты> коп. Полагает указанный действия ответчика незаконными, поэтому с учетом уточненных при рассмотрении дела требований, просит расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор от 12.10.2013 №, обязать ответчика закрыть расчетный счет №, открытый на его имя в банке, выдать ему паспорт транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2006, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. за причиненные ему нравственные страдания в связи с предоставлением ему недостоверной информации о размере долга по кредиту, незаконный отказ в выдаче паспорта транспортного средств автомобиля, что не позволило его своевременно реализовать.

Истец Ильичев В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования к ответчику поддержал в полном объеме.

Ответчик ЗАО Банк «Советский» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате, времени и месте его рассмотрения надлежаще. В представленном отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление представитель ответчика Тиханенкова А.С. исковые требования истца не признала, пояснила, что несмотря на оплату истцом долга, взысканного с него решением суда, у истца по-прежнему имеется долг по возврату начисленных процентов за пользование кредитом по состоянию на 14.01.2015, что исключает удовлетворение требований истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО Банк «Советский».

Выслушав истца, исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла ст. 450 (п. 3) Гражданского кодекса РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п. 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Как установлено по материалам дела, решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 22.12.2014 по делу №, с истца Ильичева В.А. в пользу ответчика ЗАО Банк «Советский» досрочно взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.10.2013 в сумме <данные изъяты> коп., и в возврат уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., всего взыскано <данные изъяты> коп.

Указанная сумма была уплачена истцом в кассу ответчика 14.01.2015 в полном объеме, после чего истец 18.03.2015 обратился к ответчику с заявлением о возврате переданного им паспорта транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, находящегося (автомобиля) в залоге у банка, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

На поданное заявление ответчик никакого письменного ответа истцу не дал, направив до этого 26.02.2015 в службу судебных приставов-исполнителей заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с истца непогашенной суммы долга, рассчитанной по состоянию на 25.02.2015 в размере <данные изъяты> коп.

На основании поданного заявления, судебным приставом-исполнителем 10.03.2015 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца названной суммы в принудительном порядке.

При этом вплоть до 19.05.2015 ответчик подтверждал судебному приставу-исполнителю именно указанную сумму долга (<данные изъяты>.).

Ранее в справке, выданной истцу 18.03.2015, ответчик сообщал истцу о размере общего долга по кредиту по состоянию на 18.03.2015 в сумме <данные изъяты> коп., предоставляя в дальнейшем в материалы настоящего дела уже совершенно иную информацию о размере долга истца по кредитному договору, сначала <данные изъяты> коп, а потом <данные изъяты> коп.

Указанные неправомерные действия ответчика на протяжении всего периода возбуждения исполнительного производства не прекращались вплоть до 06.08.2015, когда ответчик направил в службу судебных приставов-исполнителей заявление об окончании исполнительного производства, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя предоставляемой ему ответчиком финансовой услуги кредитования, на получение достоверной и полной информации о размере долга по кредиту, после его досрочного возврата истцом по решению суда.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из кредитного договора подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По условиям заключённого с истцом кредитного договора и существа принятых на себя обязательств, ответчик обязан по первому требованию истца предоставить достоверную и полную информацию о размере существующего долга у истца перед ответчиком, что исполнено последним не было и привело к тому, что на протяжении более шести месяцев подряд истец был вынужден доказывать различными способами о том, что размер его долга по кредитному договору, с учетом произведенного им исполнения 14.01.2015 составляет всего <данные изъяты> коп., расчет суммы которой, как следует из материалов дела, истец сам доказал ответчику.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку, как установлено в судебном заседании ответчик нарушил права истца на полную и достоверную информацию о размере долга по кредиту после его досрочного возврата по требованию ответчика.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные ответчиком причины о том, что истцом была досрочно погашена сумма долга до вступления решения суда в законную силу и без заявления о досрочном погашении суммы основного долга к уважительным не относятся, а потому отклоняются судом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и требования истца о выплате компенсации морального вреда ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ответчик имел возможность выплатить истцу заявленную им сумму компенсации морального вреда в неоспариваемой части добровольно при получении этого требования в исковом заявлении. Однако до момента вынесения решения суда никаких действий для этого не предпринял.

В отношении остальной части исковых требований истца, суд оснований не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору, по состоянию на 14.01.2015 в размере <данные изъяты> коп. истцом не погашена, что в силу в силу подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ и условий заключенного кредитного договора (п. 8.7, 9 «Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и его кредита» от 12.10.2013) исключает признание кредитного договора, содержащего в себя условия о залоге транспортного средства, прекращенным и возложения обязанности на ответчика вернуть паспорт транспортного средства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ильичева В.А. к Закрытому акционерному обществу Банк «Советский» о расторжении кредитного договора, обязании закрыть расчетный счет, выдать паспорт транспортного средства и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк «Советский» в пользу Ильичева В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска Ильичева В.А. к Закрытому акционерному обществу Банк «Советский» о расторжении кредитного договора, обязании закрыть расчетный счет, выдать паспорт транспортного средства и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк «Советский» в пользу Ильичева В.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 22 августа 2015 года.