Решение от 24.06.2024 по делу № 22-448/2024 от 29.05.2024

Судья Анцанс А.С. №22-448

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 24 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Смирновой Ю.А.,

с участием прокурора Алексеевой И.В.,

защитника-адвоката Винча К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Пскова Хало Ю.И. и апелляционную жалобу адвоката Винча К.Г. в интересах осужденного Ротберга А.Н. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 29.02.2024, которым

Ротберг А.Н., <...>, ранее судимый:

- 12.10.2021 Псковским городским судом Псковской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; основное наказание отбыто 18.02.2022;

- 20.07.2022 Смоленским гарнизонным военным судом по ч.1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- осужденного:

- 17.02.2023 Печорским районным судом Псковской области по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 3 года 6 месяцев;

- 15.09.2023 Псковским городским судом Псковской области по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 и ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Печорского районного суда Псковской области от 17.02.2023;

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Псковского городского суда от 15.09.2023, окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 лет.

Зачтено в срок наказание, отбытое по приговору Псковского городского суда Псковской области от 15.09.2023.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судом разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав мнение прокурора Алексеевой И.В., поддержавшей апелляционное представление в части доводов о конфискации автомобиля и исчислении срока отбывания наказания; выступление защитника Винча К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ротберг А.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Также он признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены в 07.40 часов 24 декабря 2022 года в г. Пскове при управлении автомобилем «КИА ОПТИМА» г.р.з. В592НУ60, принадлежащем матери осужденного - Ротберг Л.Р., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ротберг А.Н. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона.

Как полагает прокурор, в суде установлен факт принадлежности транспортного средства Ротбергу А.Н., однако суд в нарушение положений статей 73 и 81 УПК РФ не исследовал и не разрешил по существу вопрос о применении положений ст.104.1 УК РФ, предусматривающих обязательную конфискацию транспортного средства, если оно использовалось при совершении преступления и принадлежало виновному, либо конфискацию имущества, если автомобиль продан.

В этой связи прокурор считает, что автомобиль КИА «ОПТИМА» г.р.з. В 592 НУ 60, на котором совершено преступление, подлежит обязательной конфискации.

Помимо этого указывает, что согласно ч.7 ст.302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания, а также в резолютивной части приговора должно быть указание о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае определения для отбытия колонию-поселение. Обжалованный приговор таковых сведений не содержит, поэтому сторона обвинения находит его незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями, повлиявшими на исход дела.

В апелляционной жалобе адвокат Винча К.Г. в интересах осужденного Ротберга А.Н. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что вина подзащитного не доказана, все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

По мнению защитника, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, приговор суда подлежит отмене. Просит о вынесении оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Хало Ю.И. находит вину Ротберга доказанной совокупностью представленных в приговоре доказательств, вместе с тем полагает приговор подлежащим отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, изложенными в апелляционном представлении.

Обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки утверждению защитника, вина осужденного Ротберга А.Н. в совершении указанных преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями свидетеля И.В. – инспектора ДПС, об обстоятельствах задержания 24.12.2022 во время несения службы Ротберга А.Н., находящегося за рулем автомобиля при наличии признаков алкогольного опьянения, об отстранении его от управления и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями свидетеля Ж.М. о том, что в один из дней 2022 года в утреннее время на парковке у магазина «Магеллан» автомобиль «Киа», за рулем которого он отчетливо видел Ротберга, чуть не врезался в его автомобиль «Шкода», из машины «Киа» вышли двое молодых людей, оба, в том числе осужденный Ротберг А.Н., находились в состоянии опьянения, начали грубить и бить по его машине руками и ногами, при этом женщин в машине не было; показаниями свидетеля Горохова Р.А., из которых следует, что 24.12.2022 в ночное время после посещения кафе парень по имени Александр (Ротберг А.Н.) на автомобиле «Киа Оптима» подвозил его домой, иных лиц в салоне автомобиля не было, по дороге он задремал, проснулся от громкого разговора, увидел, что машина стоит у магазина «Магеллан» на Рижском проспекте г.Пскова, рядом находится автомобиль «Шкода». Он заметил, что Александр находится в состоянии опьянения и разговаривает на повышенных тонах с другим мужчиной. Затем были вызваны сотрудники ГИБДД; из показаний свидетеля Б.К. усматривается, что являясь сотрудником полиции, он выезжал с напарником по заявке о драке водителей на Рижском проспекте. Прибыв на место, обнаружили заявителя (Железнякова М.А.) в трезвом состоянии и двоих молодых людей с признаками опьянения, одним из них был Ротберг А.Н. Со слов Ж.М., двое молодых людей на его замечание вышли из машины и стали бить по стеклам его автомобиля. Никаких женщин на месте происшествия не было;протоколом об отстранении Ротберга А.Н. от управления транспортным средством «Киа Оптима» от 24.12.2022 в связи с тем, что имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.12.2022, согласно которому Ротберг отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2022; протоколом осмотра предметов от 21.06.2023 – диска с видеозаписью с видеорегистратора автомашины ДПС, а также иными доказательствами по делу.

С учетом изложенных и иных доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ротберга А.Н. в совершении преступлений, опровергнув версию осужденного об управлении автомобилем его матерью.

Показания свидетелей об управлении автомобилем «Киа Оптима» именно Ротбергом А.Н. согласуются с письменными доказательствами по делу, оснований ставить их достоверность под сомнение не имеется.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения дела по существу.

Квалификация действий осужденного по ч.2 ст.264.1 и ч.1 ст.264.3 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

При назначении Ротбергу А.Н. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из обжалуемого приговора, судом признаны смягчающими наказание Ротберга А.Н. обстоятельствами: состояние здоровья, получение ранения в зоне СВО, наличие ряда хронических заболеваний, наличие звания «Ветеран боевых действий», поощрение грамотами и благодарностями, участие в благотворительной деятельности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ротбергу А.Н. обоснованно, поскольку в соответствии с санкциями статей 264.1 и 264.3 УК РФ назначение указанного дополнительного наказания является обязательным.

Срок дополнительного наказания и момент его исчисления определен судом в соответствии с нормами уголовного закона.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений статей 53.1, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание верно определено на основании ч.5 ст.69 УК РФ по правилам совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Псковского городского суда от 15.09.2023.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, для последующего его снижения либо замены на иной вид наказания не имеется, поскольку оно представляется справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных Ротбергом А.Н. преступлений и личности виновного и отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать основное наказание - колония-поселение, судом определен правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необходимости конфискации транспортного средства - автомобиля КИА «ОПТИМА» г.р.з. В 592 НУ 60, на котором были совершены преступления, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение имущества в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ к такому имуществу относятся транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ.

По настоящему уголовному делу судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит матери осужденного - Р.Л. на праве собственности, которая приобретала его, в том числе, за счет кредитных средств и в настоящее время транспортное средство является предметом залога. Каких-либо сведений о фиктивности указанной сделки материалы дела не содержат и суду не представлено.

Поскольку в данном случае не установлено наличие предусмотренной законом совокупности условий для конфискации имущества (принадлежность виновному лицу и использование при совершении преступления), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принудительного изъятия транспортного средства, мотивировав свои выводы в приговоре. В этой связи апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Также не подлежит удовлетворению довод представления прокурора о необходимости указания в резолютивной части приговора решения о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в колонии-поселении, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела Ротберг А.Н. с 21.12.2023 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области по приговору Псковского городского суда от 15.09.2023 (т.3 л.д.62).

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционного представления о необходимости указания момента, с которого подлежит исчислению срок отбывания наказания. В нарушение положений ч.7 ст.302 УПК РФ резолютивная часть приговора не содержит данных сведений.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ может быть устранено судом апелляционной инстанции.

С учетом положений ст. 72 УК РФ началом срока отбывания Ротбергом А.Н. наказания по данному уголовному делу необходимо признать день вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.02.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.02.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░