Решение по делу № 2-3448/2015 от 29.07.2015

Дело № 2-3488/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в части по подсудности

11 сентября 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Симоновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Деминой О.И.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро ЛЕВЪ», в лице представителя Акимова С. В., действующего на основании доверенности от 07 февраля 2014 года,

ответчика – Артамонова В. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро ЛЕВЪ» к Артамонову В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро ЛЕВЪ» обратилось в суд с иском к Артамонову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 26 июля 2012 г. между ответчиком и ООО «Экспресс займы» был заключен договор займа №74/07-2012, по условиям которого заимодавец передал в распоряжение ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 74 от 26.07.2012 г. В свою очередь ответчик согласно п.1.1. Договора обязуется возвратить обществу сумму займа и уплатить проценты за пользование в размере 1.5% от суммы займа за каждый день пользования займом (п. 3.1. Договора), на срок 14 дней, до 09.08.2012г. (п.1.2. Договора).

09 августа 2012 года ответчик оплатил проценты за пользование в размере 1 260 рублей, 6 000/1,5%* 14=1 260, (ПКО № 161, от 09.08.12г). Согласно п.2.3 Договора: - «Общество вправе предоставить отсрочку платежа по займу, при уплате процентов за фактическое время пользования займом», о чем было составлено Дополнительное соглашение к Договору займа №74/07-2012 от 09.08.12г.

В дальнейшем ответчик оплачивал проценты за пользование займом каждые 14 дней, ПКО от:22.08.12г, №74/07-2012; 04.09.12г, №161; 06.09.12г, №74/07; 20.09.12г, №74/07,105/09; 04.10.12г, №74/07,105/09, всего в сумме 7 980 (семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей. Однако сумму займа не вернул, и по настоящее время продолжает уклоняться от своей обязанности.

Всего с 27.07.2012г - по 29.07.2015г. (1095 дней) сумма процентов за просрочку возврата займа на день подачи искового заявления составляет 131 400 (сто тридцать одна тысяча четыреста) рублей. (6 000 х 2% х 1095=131 400). Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации: «По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения».

В соответствии с договором уступки права требования от 18 марта 2015 года, № 09/03/2015, ООО «Экспресс Займы» передало право требования долга по договорам Займа, ООО «Юридическому Бюро «ЛЕВЪ». В том числе и договор, заключенный между ответчиком и ООО «Экспресс займы» от 26 июля 2012 года, за № 74/07-2012, о чем ответчику было отправлено письменное уведомление от 19 марта 2015 года, в котором ему было предложено в добровольном порядке оплатить сложившуюся задолженность. Не смотря на это, ответчик продолжает уклоняться от исполнения обязательства по договору займа.

Просит взыскать с Артамонова В.Ю.:

- задолженность по договору займа в размере 6000 рублей и проценты за просрочку в размере 60000 рублей.

- расходы на представителя в размере 6000 рублей,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 180 рублей.

В судебное заседание представитель истца Акимов С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежаще не явился, о причинах неявки суд не известил, представил суду заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя истца Акимова С.В. также поступило письменное ходатайство о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности, в суд по месту регистрации ответчика Артамонова В.Ю.

Ответчик Артамонов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

Судебные повестки, а также иные документы, направленные Артамонову В.Ю. по адресу: <адрес>, согласно информации, представленной в суд почтовой организацией, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца и ответчика и считает их надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что данное дело подлежит передаче по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Наро – Фоминский городской суд Московской области.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно адресной справке от 20 августа 2014 года Артамонов В.Ю. с 06 мая 2014 года зарегистрирован по месту жительства: <адрес>. Указанная территория подпадает под территориальную юрисдикцию Наро – Фоминского городского суда Московской области.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего кодекса.

В силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, гражданское дело по возникшему спору подсудно Наро-Фоминскому городскому суду Московской области по месту регистрации Артамонова В.Ю.

Оснований для применения иных правил о подсудности, предусмотренных статьями 28, 29, 30, 31, 32 ГПК Российской Федерации, не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро ЛЕВЪ» к Артамонову В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, для рассмотрения в Наро-Фоминский городской суд Московской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Председательствующий

судья Ленинского районного суда г. Саранска Е.В. Симонова