Решение по делу № 33-2057/2023 от 07.07.2023

33-2057/2023                                                                                         Судья Гольцев Г.А.

2-99/2023

УИД 62RS0031-01-2022-001020-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года                                                                                         г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Масловой О.В., Царьковой Т.А.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Рязаньавто» на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 11 апреля 2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рязаньавто» к Яковлеву Павлу Андреевичу о компенсации ущерба, которым постановлено:

Отказать в иске ООО «Рязаньавто» к Яковлеву Павлу Андреевичу о компенсации ущерба.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя истца ООО «Рязаньавто» - Чернышова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Яковлева П.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Рязаньавто» обратилось в суд к Яковлеву П.А. о компенсации ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.03.2013 Яковлев П.А. был принят на работу в филиал ООО «Рязаньавто»- «Шиловский» на должность продавца-консультанта магазина запасных частей с местом работы в филиале ООО «Рязаньавто»- «Шиловский», в этот же день с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом директора ООО «Рязаньавто» от 28.03.2022 создана комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине-складе запчастей филиала ООО «Рязаньавто»- «Шиловский», срок проведения с 04.04.2022 по 18.04.2022. С указанным приказом ответчик был ознакомлен. В ходе инвентаризации ответчик присутствовал, однако от подписания акта инвентаризационной комиссии от 15.04.2022, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от 04.04.2022 и сличительной ведомости от 04.04.2022 отказался. 18.04.2022 ответчик на работу не вышел, в связи с чем, трудовой договор с ним был расторгнут на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на 157901,5, рубля, излишки товарно-материальных ценностей на 49318,65 рубля. Ответчику 06.05.2022 была получена претензия о компенсации причиненного ущерба, ответчик добровольно погасил 10092 рубля 10.06.2022.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Яковлева П.А. в пользу ООО «Рязаньавто» сумму материального ущерба в размере 98 490,85 руб., сумму понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3155 руб.

Определением суда от 14.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Насонов Д.А.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ООО «Рязаньавто» просит решение Шиловского районного суда Рязанской области от 11.04.2023 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда о нарушении порядка проведения инвентаризации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в связи с болезнью члена инвентаризационной комиссии ФИО11 с 04.04.2022 по 08.04.2022 инвентаризация была приостановлена и не проводилась.

Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств исполнения работодателем обязанности по ознакомлению Яковлева П.А. с нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения приема, обработки, продажи, перевозки, осуществления других операций с переданным ему имуществом, а также доказательств установления такого порядка в организации, поскольку обязанность Яковлева П.А. знать соответствующие положения закона, иных нормативно-правовых актов о материальной ответственности установлена в должностной инструкции, а не ознакомление работника с этими положениями не влечет ничтожность договора о материальной ответственности и не влияет на обязанность Яковлева П.А. обеспечить сохранность вверенного имущества.

Полагает, что суд, приходя к выводу о недоказанности Обществом обеспечения надлежащих условий хранения имущества, в отсутствие таких возражений ответчика, в нарушение ст. 12 ГПК РФ фактически презюмировал вину работодателя; кроме того, суд не указал, в чем выразилось бездействие работодателя, какие конкретно условия хранения, повлекшие возникновение ущерба, не были обеспечены.

Считает необоснованной ссылку суда на неисполнение Обществом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств от 1995 года, поскольку учет в организации ведется в программе 1С Бухгалтерия 8.3 с использованием специализированной компьютерной программы «Альфа», которой в реальном времени формируются отчеты о движении товара, при этом суд не затребовал отчеты с указанной программы в виде флеш-карты.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Рязаньавто» - Чернышов И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Яковлев П.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Насонов Д.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2013 Яковлев П.А. был принят на работу в ООО «Рязаньавто» на должность продавца-консультанта магазина запасных частей с местом работы в филиале ООО «Рязаньавто»- «Шиловский», расположенный по адресу <адрес>. В этот же день с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно условиям договора о полной материальной ответственности, работник принимает на себя полную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с возложенным обязуется:

- бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

- своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

- участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Работодатель обязуется:

- создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества;

- знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом;

- проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Приказом директора ООО «Рязаньавто» от 28.03.2022 № постановлено провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей в магазине-складе запчастей филиала ООО «Рязаньавто»- «Шиловский», для чего создана комиссия в составе председателя Тарасовой О.М.- бухгалтера ООО «Рязаньавто», членов Клочкова Е.В.- менеджера отдела запасных частей ООО «Рязаньавто», Кошкиной В.А. –бухгалтера-кассира филиала, срок проведения установлен с 04.04.2022 по 18.04.2022.

Пунктом 3 приказа Яковлеву П.А. предписано сдать, а директору филиала Насонову Д.А. и руководителю отдела запасных частей ООО «Рязаньавто» ФИО16 принять товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине-складе запасных частей филиала ООО «Рязаньавто»- «Шиловский».

Пунктом 5 приказа предписано главному бухгалтеру ФИО17 обеспечить правильность проведения инвентаризации с соблюдение всех норм и правил, установленных законодательством РФ.

С 04.04.2022 по 08.04.2022 член комиссии ФИО18 находилась на амбулаторном лечении в ГБУ РО «Шиловский ММЦ» с диагнозом <скрыто>, в связи с чем ей был выдан лист нетрудоспособности.

Приказом директора ООО «Рязаньавто» от 01.04.2022 № постановлено: директору филиала Насонову Д.А. не проводить инвентаризацию до выхода на работу бухгалтера-кассира ФИО11, в период нахождения ФИО11 на больничном обеспечить подготовку к инвентаризации, задействовав при этом заинтересованных лиц, т. е произвести проверку и раскладку товарно-материальных ценностей по группам, по каталожным номерам.

04.04.2022 составлена Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, которая подписана главным бухгалтером ФИО10

15.04.2022 составлен Акт инвентаризационной комиссии, в соответствии с которым недостача товарно-материальных ценностей составила 157 901,5 рубля, излишки товарно-материальных ценностей составили 49 318,65 рубля.

Акт инвентаризационной комиссии подписан членами инвентаризационной комиссии ФИО7, ФИО8, ФИО11, а также ФИО9 и Насоновым Д.А., которые указаны членами комиссии.

15.04.2022 директором филиала Насоновым Д.А., руководителем отдела запасных частей ФИО9, бухгалтером-кассиром ФИО11 составлен акт об ознакомлении Яковлева П.А. с результатами инвентаризации и об отказе от подписи Акта инвентаризационной комиссии от 15.04.2022, Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 04.04.2022, Сличительной ведомости от 04.04.2022.

15.04.2022 составлен Акт о том, что комиссия в составе директора филиала Насонова Д.А., бухгалтера-кассира ФИО11, инспектора отдела кадров ФИО12 предложила продавцу-консультанту Яковлеву П.А. дать письменные пояснения по причинам возникновения недостачи, от указанных объяснений Яковлев П.А. отказался, такие объяснения в адрес комиссии не предоставил, причине непредставления не пояснил.

Приказом директора ООО «Рязаньавто» от 19.04.2022 № постановлено: оприходовать выявленные излишки на сумму 49318 руб. 65 коп. в счет частичной оплаты выявленной недостачи. Сумму недостачи в размере 157 901 руб. 50 коп. за минусом излишек в размере 49 318 руб. 65 коп., что составляет 108 582 руб. 85 коп., удержать с продавца-консультанта Яковлева П.А.

Приказом от 19.04.2022 № трудовой договор с Яковлевым П.А. расторгнут за прогул в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

06.05.2022 Яковлеву П.А. вручено письмо о необходимости погашения ущерба в сумме 108 582 руб. 85 коп.

Согласно приходному кассовому ордеру от 10.06.2022 № от Яковлева П.А. в счет погашения недостачи принято 10 092 руб.

04.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба в размере 98 490 руб. 85 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по возмещению работником ущерба, причиненного работодателю, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, при наличии которых на работника может быть возложена материальная ответственность.

Проверяя порядок и процедуру проведения инвентаризации, суд первой инстанции пришел к выводу, что при ее проведении истцом не учтены нормы Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года в то время, как факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Суд указал, что доказательств установления в Обществе порядка хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществление других операций с имуществом, а также доказательств ознакомления Яковлева П.А. с таким порядком, как и доказательств обеспечения работодателем надлежащих условий для хранения вверенного работнику имущества, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций об отсутствии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.).

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В абзаце втором пункта 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.), работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Исходя из приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу недоказанности работодателем необходимой совокупности условий для возложения на бывшего работника Яковлева П.А. полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Так из материалов дела следует, что приказом руководителя от 28.03.2022 назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в период с 04.04.2022 по 18.04.2022, для чего создана комиссия в лице бухгалтера ФИО7, менеджера ФИО8, бухгалтера-кассира ФИО11

В период с 04.04.2022 по 08.04.2022 ФИО11 находилась на листе нетрудоспособности.

Ссылаясь на то, что инвентаризация на период отсутствия члена комиссии ФИО11 была приостановлена, истец представил приказ от 01.04.2022 о приостановлении проведения инвентаризации до выхода ФИО11 на работу.

Вместе с тем, Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей составлена и подписана главным бухгалтером ФИО10 04.04.2022, то есть в период отсутствия ФИО11

Сличительная ведомость, положенная в основу результатов инвентаризации, членами комиссии не подписана.

Из Акта инвентаризационной комиссии от 15.04.2022 следует, что инвентаризация проводилась с 04.04.2022 по 15.04.2022, сведений о приостановлении инвентаризации на период отсутствия члена комиссии ФИО11 акт не содержит.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2.3 Методических указаний, отсутствие члена комиссии при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Кроме того, доказательств того, что ответчику были вверены товарно-материальные ценности, в каком количестве, на какую сумму, а также, что к началу инвентаризации товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине-складе запасных частей филиала ООО «Рязаньавто»- «Шиловский», приняты работодателем от Яковлева П.А., в материалы дела не представлено.

Не представлена в материалы дела и инвентаризационная опись с подписями материально ответственных лиц, подтверждающими приход и расход товарно-материальных ценностей, ссылка на которую имеется в Акте от 15.04.2022 об отказе Яковлева П.А. подписывать указанные документы.

В период проведения инвентаризации помещение магазина не закрывалось, осуществлялась торговля, отпущенные и принятые товарно-материальные ценности в отдельные описи не включались. Доказательств обратному стороной истца не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о нарушении работодателем порядка проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда на неисполнение Обществом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств от 1995 года, поскольку учет в организации ведется в программе 1С Бухгалтерия 8.3 с использованием специализированной компьютерной программы «Альфа», являются несостоятельными.

Согласно приведенным выше нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, а также Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Отступление ООО «Рязаньавто» от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в нарушение требований ст. 247 ТК РФ работодателем не было надлежащим образом истребовано от Яковлева П.А. письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Указание в акте от 15.04.2022 об отказе ответчика дать письменные объяснения, по мнению судебной коллеги, не свидетельствует о надлежащем исполнении возложенной на работодателя обязанности, поскольку данное обстоятельство другими доказательствами не подтверждается, а самим ответчиком отрицается.

Учитывая изложенные нормы права, а также то, что работодателем допущены нарушения при проведении инвентаризации, отсутствуют доказательства передачи ответчику товарно-материальных ценностей, их количества, на какую сумму, остаток товара на начало инвентаризации не подтвержден, инвентаризация проведена в отсутствие одного члена комиссии, сличительная ведомость не подписана членами комиссии, отсутствует инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, а также принимая во внимание осуществление торговли в период инвентаризации без надлежащего учета и документального оформления, не истребование работодателем у работника письменных объяснений относительно причиненного ущерба и причин его возникновения, что в совокупности свидетельствует об отсутствии надлежащей проверки для установления причин возникновения и вины работника в причинении ущерба в соответствии с положениями статей 246-247 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для возложения на работника обязанности по возмещению причиненного работодателю полного материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда об отсутствии доказательств исполнения Обществом обязанности по ознакомлению Яковлева П.А. с нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения приема, обработки, продажи, перевозки и осуществления других операций с переданным ему имуществом, и недоказанности обеспечения работодателем надлежащих условий хранения имущества, не влекут отмену судебного решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для привлечения Яковлева П.А. к материальной ответственности.

Доводы представителя ООО «Рязаньавто» в суде апелляционной инстанции о неправильном распределении судом бремени доказывания, поскольку, по мнению апеллянта, работник, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, доказать отсутствие своей вины, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Из приведенных разъяснений положений трудового законодательства, изложенных в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и только в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель должен доказать основания для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В связи с чем, учитывая, что истцом по делу не доказано наличие совокупности указанных обстоятельств, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности доказать отсутствие своей вины в настоящем случае не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов судов, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества ограниченной ответственностью «Рязаньавто» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.08.2023.