Решение по делу № 33-11658/2024 от 26.07.2024

УИД 52RS0014-01-2018-002222-56материал № 13-27/2024 (2-1826/2018)судья Сергеева М.В. дело № 33-11658/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород	03 сентября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А.,

при секретаре Бусаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 января 2024 года о взыскании в пользу ООО «НБК» индексации присужденных сумм по заочному решению суда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось с заявлением о взыскании с должника ФИО1 суммы индексации, присужденной заочным решением суда от [дата] по делу [номер], за период с [дата] по [дата] (дата, на которую рассчитана индексация) в размере 233 154,37 руб.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 января 2024 года заявление ООО «НБК» об индексации присужденных решением суда денежных сумм удовлетворено.

С ФИО1 в пользу ООО «НБК» с учетом определения от [дата] об исправлении описки (арифметической ошибки) взыскана индексация взысканной судом денежной суммы по заочному решению Городецкого городского суда Нижегородской области [номер] от [дата] за период с [дата] по [дата] в размере 179 204,84 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права, указывая, что он [дата] признан банкротом, ООО «НБК» было включено в реестр требований кредиторов, по итогам процедуры арбитражным судом выдан исполнительный лист на сумму 604 309,25 руб., от иных обязательств ФИО1 освобожден, кроме того, в рамках исполнительного производства между взыскателем и должником заключено соглашение.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая процессуальный вопрос о взыскании индексации, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 не освобожден от исполнения обязательств перед кредитором ООО «НБК», в том числе и по кредитному договору от [дата] [номер], задолженность по которому взыскана решением Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата], произведя собственный расчет с применением индексов потребительских цен в Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявления общества об индексации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, установив нарушения положений ст. 330 ГПК РФ.

Согласно статье 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствии с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ [дата]).

Таким образом, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда, вследствие длительного неисполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Как следует из материалов дела, решением Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата], вступившим в законную силу [дата], с ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по соглашению [номер] от [дата] по состоянию на [дата] в сумме 566765 рублей 62 копейки, в том числе: основной долг – 456000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с [дата] – 87455 рублей 91 копейка, пени за несвоевременную уплату основного долга за период с [дата] по [дата] – 12724 рубля 42 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов за период с [дата] по [дата] – 10585 рублей 29 копеек.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» его правопреемником ООО «НБК» в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения городского суда от [дата] по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В последующем [дата] между ООО «НБК» и ФИО1 было заключено соглашение об уменьшении размера задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] (решение суда от [дата]) и по кредитному договору [номер] от [дата] (судебный приказ от [дата]) по состоянию на [дата], всего окончательно определена сумма общая 452 500 руб.(л.д.62).

Согласно сообщению Городецкого РОСП ГУФССП России по Нижегородской области от [дата], на исполнении в Городецком РОСП находилось исполнительное производство [номер]-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС [номер] по делу [номер], выданного Городецким городским судом Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 575 633,22 руб. с ФИО1 в пользу «НБК». [дата] исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом на основании п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от [дата] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

[дата] ООО «НБК» был отозван с исполнения из службы приставов исполнительный лист в связи с фактическим его исполнением ФИО1

Оценивая содержание и условия соглашения от [дата], суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку сторонами соглашения были согласованы иные условия исполнения решения суда о взыскании денежной суммы, а такое соглашение фактически соответствовало понятию мирового соглашения и подлежало представлению в суд первой инстанции для его утверждения согласно ст. ст. 153.8, ч. 1 ст. 153.10 ГПК РФ.

Утверждение мирового соглашения, в соответствии с ч. 10 ст. 153.10 ГПК РФ, обязывало суд указать, что решение не подлежит исполнению, а это, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является основанием для прекращения исполнительного производства. Однако, процессуальных действий по утверждению мирового соглашения стороны не совершили. При этом, исполнительное производство после 23.03.2021 не возбуждалось, исполнительный лист не предъявлялся.

Тем не менее, условия указанного соглашения суд апелляционной инстанции считает являются обязательными для лиц, его заключивших. При их толковании следует исходить из приведенных в ст. 431 ГК РФ правил, согласно которым в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, например, банк по договору кредита.

Поскольку ООО "НБК", являясь профессиональным участником в возникших с ФИО1 правоотношениях, оно предложило последнему исполнить установленные судебным решением обязательства на определенных соглашением условиях, с которыми ответчик, являясь экономически слабой и менее защищенной стороной, согласился, то предусмотренные письменным соглашением от [дата] условия подлежат толкованию в пользу ФИО1

По мнению суда апелляционной инстанции, выраженное в данном соглашении уменьшение взыскателем размера задолженности и признание долга погашенным в полном объеме после уплаты должником указанной суммы свидетельствует об отказе ООО "НБК" от каких-либо претензий к должнику, связанных с исполнением решения суда, в том числе с возможной индексацией присужденной суммы.

В связи с тем, что денежные средства по соглашению, по утверждению должника, были уплачены обществу, а возбужденное в отношении него в пользу ООО "НБК" исполнительное производство окончено, то заключенное сторонами соглашение от [дата] также следует считать исполненным в полном объеме.

Данное обстоятельство препятствует взысканию индексации присужденных решением суда сумм, от применения которой взыскатель отказался, заключив соглашение о порядке исполнения решения с должником на иную сумму и в ином порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда с учетом определения об исправлении описки подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании индексации по правилам ст. 208 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327, 1, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 января 2024 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «НБК» об индексации присужденных решением суда денежных сумм и взыскании суммы индексации с ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья Е.А. Леваневская