Решение от 06.05.2013 по делу № 11-17434/2013 от null

Судья суда первой инстанции: Сакович Т.Н.                                             Дело № 11-17434

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2013 г.  г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.  

дело по частной жалобе представителя ответчика Ходилина В.И. Макарова С.Н. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

Восстановить представителю истцов Плотникову В.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18.12.2012 года по гражданскому делу № 2-.. по иску Петрачук И.В., Петрачук А.В. к Ходилину В.И., Лаптевой М.С., Управлению Росреестра по Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, 

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 года по гражданскому делу  по иску Петрачук И.В., Петрачук А.В. к Ходилину В.И., Лаптевой М.С., Управлению Росреестра по Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону  отказано в удовлетворении требований.

На данное решение представителем истцов Плотниковым В.А. была подана апелляционная жалоба. Одновременно с жалобой подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в котором указано, что процессуальный срок пропущен в связи с поздней сдачей дела в канцелярию суда и поздним получением решения.

Истцы Петрачук И.В., Петрачук А.В. в судебное заседание явились, поддержали доводы заявления.

Представитель ответчика Ходилина В.И. Макаров С.Н.в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока возражал, представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Ходилина В.И. Макаров С.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ходилина В.И. Макарова С.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Апелляционные жалоба, представление прокурора на решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 321 ГПК РФ могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 112 ГПК РФ суд восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Суд признал уважительной причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку резолютивная часть решения оглашена судом 18.12.2012г. Дело сдано в канцелярию с мотивированным решением только 11.01.2013г. Копию решения  Петрачук И.В. получила 14.01.2013г. Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы в суд  12.02.2013г.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, не может быть основанием отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: