Решение по делу № 33-771/2022 (33-8867/2021;) от 13.12.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья Айгунова З.Б. УИД-05RS0№-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2022 г. по делу N 33-771, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Ташанова И.Р. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре – ФИО9,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по исковому заявлению Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании строения самовольным и обязании привести в соответствии с разрешительной документацией путем сноса,

установила:

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании привести в соответствие с разрешительной документацией объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, мкр. <адрес> <адрес> «б», путем сноса за счет собственных средств дополнительно надстроенных этажей.

Исковые требования мотивированы тем, что в адрес Администрации г. Махачкалы из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы» поступил материал о самовольном строительстве ФИО10 объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, мкр. <адрес> «б».

Согласно акту выездной проверки от <дата> составленному отделом по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы, спорным объектом капительного строительства являются - дополнительно надстроенные этажи с окнами, высота этажа от пола до нижней точки потолка - 3 метра; с выведенными точками подключения сетями - водоснабжения, водоотведения, электричества; утеплена крыша; частично имеются межквартирные перегородки.

Каждые дополнительно надстроенные этажи поделены на помещения, которые имеют площадь: № (370 кв.м); № (362 кв.м); № (337 кв.м); № (273 кв.м); № (318 кв.м); № (260 кв.м); № (310 кв.м); № (511 кв.м).

В результате осмотра установлено, что объект имеет следующие характеристики: 8 секций, количество этажей - 3 секции имеют 11 этажей (1 подземный этаж + 9 надземных этажей (согласно разрешению на строительство) + 1 этаж, достроенный самовольно). В подъездах на достроенных последних этажах устраивают межквартирные перегородки. Выявлено, что в каждой секции имеется дополнительно незаконно надстроенный этаж, отсутствовавший при сдаче объекта в эксплуатацию.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности Администрации ГОсВД «город Махачкала», видом разрешенного использования данного земельного участка является - для многоэтажной застройки.

Истец просил суд признать самовольными и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств мансардный этаж многоквартирного дома с кадастровым номером: № по адресу: г. Махачкала, мкр<адрес> <адрес> «б», мансардный этаж, многоквартирного жилого дома с кадастровым номером: №, по адресу: г. Махачкала, мкр. Ипподром, <адрес> «б», мансардный этаж многоквартирного жилого дома с кадастровым номером: №, по адресу: г. Махачкала, мкр. <адрес> «б», мансардный этаж многоквартирного жилого дома с кадастровым номером: №, по адресу: г. Махачкала, мкр. <адрес> «б».

В случае не выполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данных построек с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что согласно акту выездной проверки № от <дата>, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства города Махачкалы, спорным объектом капитального строительства является - дополнительно надстроенные несоответствующие проектному предложению мансардные этажи в многоквартирных жилых домах с кадастровыми номерами №, №, №, №.

Мансардные этажи многоквартирных жилых домов с кадастровыми номерами №, №, №, № не соответствуют строительным нормам: - СНиП П-7-81 (1995 г., с изм. 4.1997 г., 5.1999 г.) «Строительство в сейсмических районах»;

При строительстве данных зданий изменены проектные решения. Высота жилых этажей по проектному решению 3,0 м, а фактически 2,70 м. Высота всех жилых этажей сокращена на 30,0 см. К каждому зданию добавлен один мансардный этаж. Подрядчик-застройщик самовольно изменил проект и построил дополнительный мансардный этаж. Изменены конструкции всех домов в этом микрорайоне. Для изменения проекта необходимо было новое проектное решение с новыми расчетами на конструкцию. По дополнительным нагрузкам, возникшим со строительством дополнительных этажей, необходимы было произвести расчеты и спроектировать новые конструктивные решения.

В данном случае никакие дополнительные проектные решения на строительство дополнительных мансардных этажей и на сокращение высоты жилых этажей не имеются.

Проектно-сметной и разрешительной документацией многоквартирных жилых домов с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, мкр. <адрес> «б», возведение спорных мансардных этажей не предусмотрено.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Правовым Управлением Администрации г. Махачкалы был направлен запрос в Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы о предоставлении реестра муниципальных квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> «б», г. Махачкала, Республика Дагестан.

Согласно письму № от <дата>., Управление имущественных и земельных отношении города Махачкалы является собственником 299 муниципальных квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес> «б».

Судом не учтено то обстоятельство, что муниципальные квартиры предоставляются определенной категорией граждан нуждающимся в социальном найме жилого помещения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно разрешению на ввод эксплуатацию от <дата> ООО «Гранит» разрешен ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Истцом заявлены требования о признании самовольными и сносе мансардных этажей расположенных в многоквартирных домах со следующими кадастровыми номерами: № №, №, №.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> собственником мансарды № с кадастровым номером №, расположенной в многоквартирном доме с кадастровым номером № является ФИО2, право собственности зарегистрировано в ЕГРН <дата> на основании договора купли-продажи.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> собственником мансарды № с кадастровым номером №, расположенной в многоквартирном доме с кадастровым номером № является ФИО3, право собственности зарегистрировано в ЕГРН <дата>.

Согласно договору купли продажи от <дата> ФИО11, действующий от имени ФИО1 продал, а ФИО3 купил нежилое помещение площадью 511,8 кв.м, мансарда № с кадастровым номером №.

Согласно договору купли-продажи от <дата> ФИО12, действующий от имени ФИО1 продал, а ФИО2 купила нежилое помещение площадью 273 кв.м, мансарда № с кадастровым номером №.

Согласно договору купли-продажи от <дата> ФИО12, действующий от имени ФИО1 продал, а ФИО2 купила нежилое помещение площадью 318 кв.м, мансарда № с кадастровым номером №.

Таким образом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде собственником мансардных этажей в многоквартирных домах с кадастровыми номерами: №, №, № является ФИО2, право собственности которой возникло на основании сделки-купли-продажи с ФИО1

Собственником мансардного этажа многоквартирного дома с кадастровым номером № ФИО13, право собственности которого возникло на основании сделки-купли-продажи с ФИО1

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда РФ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Обращаясь в суд с заявленными требования Администрация ГОсВД «город Махачкала» способом устранения допущенных ответчиками нарушений указала на признание строений – мансардных этажей самовольными постройками и просила возложить на ответчиков обязанность по приведению строений в соответствии с разрешительной документацией путем сноса мансардных этажей.

С учетом необходимости установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения заявленного иска, судом первой инстанции назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от <дата> за № мансардные этажи многоквартирных жилых домов с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, мкр. <адрес> соответствуют градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, национальным стандартам.

При строительстве данных зданий изменены проектные решения. Высота жилых этажей по проектному решению 3,0 м., а фактически 2,70 м. Высота всех жилых этажей сокращена на 30,0 см. К каждому зданию добавлен один мансардный этаж. Общая высота жилых домов остается проектным. Подрядчик-застройщик самовольно изменил проект и построил дополнительный мансардный этаж. Изменены конструкции всех домов в этом микрорайоне. Для изменения проекта необходимо было новое проектное решение с новыми расчетами на конструкцию. По дополнительным нагрузкам, возникшим со строительством дополнительных этажей, необходимы были произвести расчеты и спроектировать новые конструктивные решения.

В случае сноса мансардных этажей сохранения в целостности многоквартирных жилых домов с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, мкр. <адрес> приведет к ослаблению жесткости и прочности зданий в целом и данные здания со временем могут растрескаться и может быть станут непригодными для дальнейшего проживания граждан.

Проектно-сметной и разрешительной документацией многоквартирных жилых домов с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, мкр. <адрес>, возведение спорных мансардных этажей не предусмотрено.

В случае сноса мансардных этажей сохранения в целостности многоквартирных жилых домов с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, мкр. <адрес> не имеются или они минимальны. Снос мансарды вероятно приведет к ослаблению жесткости и прочности зданий в целом и данные здания со временем могут растрескаться и может быть станут непригодными для дальнейшего проживания граждан.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил заключение строительно-технической экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от <дата> за № судебная коллегия принимает его за основу при установлении обстоятельств дела, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 (правопредшественник ФИО2 и ФИО13) к ООО «Гранит» о признании права собственности. За ФИО1 признано право собственности на нежилые помещения: отдельный мансардный этаж со свободной планировкой, <адрес>, общей площадью 310,0 кв.м; отдельный мансардный этаж со свободной планировкой, <адрес>, общей площадью 318,0 кв.м; отдельный мансардный этаж со свободной планировкой, <адрес>, общей площадью 370,0 кв.м; отдельный мансардный этаж со свободной планировкой, <адрес>, общей площадью 337,0 кв.м; отдельный мансардный этаж со свободной планировкой, <адрес>, общей площадью 273,0 кв.м; отдельный мансардный этаж со свободной планировкой, <адрес>, общей площадью 511,8 кв.м; отдельный мансардный этаж со свободной планировкой, <адрес>, общей площадью 260,0 кв.м; отдельный мансардный этаж со свободной планировкой, <адрес>, общей площадью 362,0 кв.м, расположенные по адресу: г. Махачкала, МКР <адрес>.

Отнесение данных объектов (мансардных этажей) на которое вышеназванным судебным актом признано право собственности к объектам недвижимости, являющих предметом настоящего гражданского дела, подтвердил в судебном заседании представитель истца – Администрации ГОсВД «город Махачкала».

При таких обстоятельствах, как правильно указано судом, признание судом права собственности за ФИО1 на спорные мансардные этажи исключает в данном случае удовлетворение настоящего иска о признании их самовольными и приведение в соответствие с разрешительной документацией путем сноса дополнительно надстроенных мансардных этажей.

Принимая во внимание, что жилые многоквартирные дома, на которых возведены самовольные постройки в виде мансардных этажей выделены жильцам по программе переселения «Ветхое жилье», собственником земельного участка на котором возведен жилой комплекс и заказчиком возведения многоквартирных домов является сама Администрация ГОсВД «город Махачкала», которой выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, мкр. Ипподром, <адрес>, снос спорных объектов – мансардных этажей, с учетом выводов экспертизы о невозможности приведения спорных объектов в соответствии с разрешительной документацией, ввиду ослабления в указанном случае жесткости и прочности зданий в целом, может привести к непригодности для дальнейшего проживания в нем граждан, следовательно, существенно нарушить права и интересы указанных лиц.

Таким образом, с учетом положений статьи 222 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 г., суд пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий для признания дополнительно надстроенных мансардных этажей самовольным, спорные объекты соответствуют строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, национальным стандартам, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом право собственности на спорные объекты признано решением суда.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.03.2022 г.