Решение по делу № 33-1465/2023 от 15.05.2023

Судья Ковунев А.В.                                                                                          Дело № 33- 1465/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«3» июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре Моряковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0001-01-2022-005096-50 (№ 2-332/2023) по апелляционной жалобе Анисимовой ФИО14 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 января 2023 г. по делу по иску Анисимовой ФИО15 к АО «Россельхозбанк» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., объяснения представителя АО «Россельхозбанк» Голубина К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Анисимова Е.И. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ей, истцу, на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью № кв. м по адресу: <адрес>. Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Центр оценки «ГОСТ» №, рыночная стоимость помещения на ДД.ММ.ГГГГ составила № руб. После проведения оценки в ДД.ММ.ГГГГ г. она, истец, произвела неотделимые улучшения в виде монтажа системы отопления стоимостью № руб. Данный факт подтверждается заключенным договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением локальной сметы, справкой о стоимость произведенных работ и квитанцией по оплате работ. В связи с задолженностью по кредитному договору, который был заключен для приобретения данного нежилого помещения в ипотеку, АО «Россельхозбанк» обратился в суд за взысканием долга. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было утверждено мировое соглашение между сторонами о рассрочке выплаты долга. Условия его в полном объеме не были соблюдены, в ОСП по ДО и ЦО <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение по адресу: <адрес> – начальная продажная стоимость № руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ознакомил её, истца, с актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, вручив копию данного акта, согласно которому банку передано данное нежилое помещение по стоимости № руб. Полагает, что ответчик получил её, Анисимовой Е.И., нежилое помещение, оцененное по состоянию на <данные изъяты> <адрес> в последующие годы ею, истцом, производились улучшения нежилого помещения, в частности, монтаж системы отопления, которая при определении рыночной стоимости нежилого помещения не учтена. Получив смонтированную ею, истцом, систему отопления, ответчик неосновательно обогатился. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст.ст.1102-1107 ГК РФ, истец просит взыскать с АО «Россельхозбанк» сумму неосновательного обогащения в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлине.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере № руб., указав, что после производства оценки в ДД.ММ.ГГГГ г., определившей стоимость ее нежилого помещения, она, Анисимова Е.И. произвела его неотделимые улучшения в виде монтажа системы отопления стоимостью № руб., а также устройство приточно-вытяжной вентиляции стоимостью № руб. Данный факт подтверждается договорами подряда, справками о стоимости произведенных работ и квитанцией по оплате.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований Анисимовой <данные изъяты> к АО «Россельхозбанк» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В апелляционной жалобе Анисимова Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что ответчик приобрел нежилое помещение, оцененное по состоянию на 2014 г., однако в последующие годы, а именно в ДД.ММ.ГГГГ гг. истцом производились улучшения указанного жилого помещения стоимостью № руб. (монтаж системы отопления и устройство приточно-вытяжной вентиляции), которые при определении рыночной стоимости нежилого помещения учтены не были. Полагает, что указанными улучшениями ответчик обогатился

В возражениях представитель АО «Россельхозбанк» Пикунова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №а-45/2019, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала и ООО «Новые технологии+» был заключен кредитный договор № по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере № руб. под процентную ставку №% годовых до даты получения кредитором договора об ипотеке с удостоверительной надписью, проставленной регистрирующим органом, №% - с даты, следующей за датой получения кредитором договора об ипотеке с удостоверительной надписью, проставленной регистрирующим органом. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен, в том числе договор № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке между кредитором (залогодержатель) и Анисимовой Е.И. (залогодатель), по которому передано в залог недвижимое имущество – нежилое помещение: назначение - нежилое, общая площадь №,8 кв. м, этаж цокольный, по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №, залоговая стоимость – № руб.

Залоговая стоимость имущества была установлена с применением дисконта, согласно нормативным требованиям банка, на основании предоставленного Анисимовой Е.И. отчета об оценке стоимости имущества, выполненного ООО «ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору № образовалась задолженность, в связи с чем АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности с заемщика «Новые технологии +» и поручителя ФИО8, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ООО «ФИО18 ФИО8, Анисимовой Е.И., по условиям которого ответчики, в том числе признали задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №., установлен новый график по возврату просроченного основного долга, а также предусмотрено, что в случае неперечисления ответчиками денежных средств в сроки и порядке, установленном пп. № мирового соглашения истец вправе обратиться с ходатайством о выдаче исполнительных листов, в том числе о взыскании задолженности с ООО «ФИО17 +», ФИО8 в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № № коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, являющегося предметом залога по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Анисимовой Е.И., а именно нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ДО и ЦО <адрес> УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Анисимовой Е.И. в пользу АО «Россельхозбанк», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об установлении стоимости имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нежилого помещения по адресу: <адрес> - общей стоимостью № руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче вышеуказанного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нереализацией в месячный срок стоимость нежилого помещения была снижена на 15% - до № руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю оставить имущество, нереализованное в принудительном порядке, за собой по цене на №% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке. Общая стоимость имущества составила № руб.

В связи с согласием взыскателя оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу по цене № руб. (по сниженной цене, не превышающей сумму долга) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Имущество передано взыскателю по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» зарегистрировало в Управлении Росреестра по <адрес> право собственности на указанное выше нежилое помещение в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административный иск Анисимовой Е.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным акта о передаче нереализованного имущества, постановления об оценке имущества должника оставлен без удовлетворения.

Установив названные обстоятельства, проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что нежилое помещение перешло ответчику на законных основаниях, а именно в счет обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств, составляющих задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд также указал, что сам факт ремонтных работ не может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку отсутствие законных оснований должен доказать истец, что им сделано не было. Улучшения производились истцом в том момент, когда собственником помещения являлась Анисимова Е.И., при этом она не могла не знать ни о заключенном договоре залога, ни о том факте, что кредитный договор, им обеспечивающийся, не исполнялся, а также о том факте, что в рамках рассмотрения гражданского дела по взысканию данной задолженности было заключено мировое соглашение, в том числе определяющее стоимость начальной продажной цены ее имущества в случае неисполнения условий мирового соглашения и о праве банка обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку была стороной данного гражданского дела.

Кроме того, суд учел тот факт, что имущество реализовывалось в соответствии с действующей на тот момент редакцией п. 3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст.1105 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд правильно принял во внимание, что исковые требования Анисимовой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений спорного нежилого помещения фактически являются доводами о несогласии с начальной продажной стоимостью заложенного имущества.

Между тем, как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ была определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере № руб.

Условия мирового соглашения Анисимовой Е.И. были подписаны, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда истец не обращалась, сведений о том, что проводилась какая-либо иная оценка объекта недвижимости или определялась какая-либо иная стоимость его в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ в материалах дела не имеется.

Более того, в дальнейшем Анисимова Е.И. обращалась в суд с иском о признании незаконным акта судебного пристава исполнителя ОСП по Давыдовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества – нежилого помещения по адресу: <адрес> по цене № руб., а также о признании незаконным и недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки ее нежилого помещения в размере № руб.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 25 декабря 2019 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования Анисимовой Е.И. были оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, права должника передачей нереализованного имущества не нарушены. Кроме того, суд исходил из того, что начальная продажная стоимость имущества установлена судебным актом, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для привлечения оценщика к участию в исполнительном производстве.

Учитывая, что спорное нежилое помещение вместе с неотделимыми улучшениями было передано ответчику в залог в обеспечение исполнения обязательств, принимая во внимание, что взыскание на спорное нежилое помещение обращено на основании вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 1102 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что при проведении оценки по определению стоимости спорного имущества не оценивались улучшения, которые были произведены ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ гг., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку цена заложенного имущества Анисимовой Е.И. при вынесении судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась. Впоследствии с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда Анисимова Е.И. не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны тем, которые приводила Анисимова Е.И. в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в решении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права и переоценке доказательств, однако оснований для иной оценки не имеется.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 6 июля 2023 г.