Решение по делу № 33а-14179/2021 от 01.12.2021

УИД 34RS0004-01-2021-004731-56 Административное дело № 2а-2658/2021

Судья Потапов В.В. Дело № 33а-14179/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Камышниковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Даниленко Е.В. к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Британовой А.Б., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе административного ответчика УФССП России по Волгоградской области

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28 сентября 2021г., которым постановлено:

административное исковое заявление Даниленко Е.В. к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Британовой А.Б., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Британовой А.Б. по наложению ареста и принудительному изъятию принадлежащего Даниленко Е.В. автомобиля «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № <...>.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Британовой А.Б., выразившееся в не направлении должнику Даниленко Е.В. копии постановления о наложении ареста на автомобиль«<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № <...> в установленный законом срок.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Британову А.Б. обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Даниленко Е.В., связанных с владением и пользованием автомобилем «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № <...>.

В удовлетворении административного искового заявления Даниленко Елены Васильевны к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Британовой А.Б., УФССП России по Волгоградской области в части требований о возложении обязанности выдать документы и личные вещи, находящиеся в автомобиле - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даниленко Е.В. обратилась в суд с административным иском, в обоснование требований указала, что является собственником автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком № <...>, который приобретен за счет кредитных средств, выданных <.......> в размере <.......> рублей. Автомобиль находится в залоге у банка. Залоговая стоимость составляет <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Британова А.Б. возбудила исполнительные производства № № <...>-ИП по взысканию задолженности в пользу АО «Волгоградский межрайонные электрические сети» в размере <.......> рубля и № № <...>-ИП по взысканию задолженности в пользу АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» в размере <.......> рубля. ДД.ММ.ГГГГ по данным исполнительным производствам вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения по месту ее работы в ООО МКК «<.......>». В настоящее время производятся удержания из её заработной платы в размере 25%. Общая сумма удержаний составила <.......> рубля. Ежемесячный размер ее заработной платы составляет <.......> тысяч рублей. 16.07.2021 её транспортное средство «<.......>» арестовано и эвакуировано в ее отсутствие и без ее участия на основании постановления о наложении ареста, о чем она узнала от сотрудников ГИБДД после обращения с заявлением об угоне. О принимаемых мерах она не знала. Судебным приставом-исполнителем Британовой А.Б. не предоставлено никакой информации, подтверждающей наложение ареста на транспортное средство. Все документы о праве собственности на автомобиль находятся в салоне автомобиля. 21.07.2021 она обратилась к судебному приставу-исполнителю Британовой А.Б. с просьбой выдать копии документов, подтверждающих наложение ареста. 29.07.2021 написала заявление о выдаче всех документов, подтверждающих наложение ареста на автомобиль, а также личных средств, находящихся в автомобиле. Ответ на заявление не получила. Считает, что наложение ареста на автомобиль является незаконным, поскольку стоимость транспортного средства в размере <.......> рублей существенно превышает общую сумму долга в размере <.......> рублей, производятся ежемесячные удержания из её заработной платы в размере 25%, до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не направила ей постановление о наложении ареста и описи на транспортное средство.

По этим основаниям административный истец просила восстановить процессуальный срок для подачи административного иска в суд по уважительной причине, так как ею не получено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и изъятия принадлежащего ей автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком № <...>; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Британовой А.Б., выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на автомобиль «<.......>» с государственным регистрационным знаком № <...>, принадлежащий должнику; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Британовой А.Б., выразившееся в ненаправлении постановления о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль«<.......>», с государственным регистрационным знаком № <...>, принадлежащий должнику Даниленко Е.В.; отменить постановление о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль «<.......>», с государственным регистрационным знаком № <...>, принадлежащий должнику Даниленко Е.В; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Британову А.Б. выдать документы и личные вещи, находящиеся в автомобиле.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик УФССП России по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец Даниленко Е.В. указывает на законность принятого судом решения. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Ханапиева Х.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца Даниленко Е.В., считавшую решение законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Бирюковой К.Ю. на основании исполнительного листа, выданного Красноармейским районным судом г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...>, возбуждено исполнительное производство № № <...>-ИП по взысканию с Даниленко Е.В. в пользу АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» денежной суммы в размере <.......> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Британова А.Б. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника Даниленко Е.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, а также постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Даниленко Е.В.

Исполняя указанное поручение, ведущий судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Мухин А.О. по адресу: <адрес> изъял принадлежащий должнику Даниленко Е.В. автомобиль марки <.......>» с государственным регистрационным знаком № <...> с предварительной оценкой его стоимости в <.......> рублей, с передачей этого имущества на ответственное хранение в ООО «<.......>» и с помещением его на платную автостоянку по улице <адрес>, о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество, административный истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и принудительному изъятию автомобиля, бездействие, выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления о наложении ареста на автомобиль, возложив обязанность на последнего устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. В части требований о возложении обязанности выдать документы и личные вещи, находящиеся в автомобиле отказал.

Судебная коллегия считает вывод суда об отказе в возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя выдать документы и личные вещи, находящиеся в автомобиле правильным, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по исполнению указанных действий, изъятый у административного истца Даниленко Е.В. автомобиль марки «<.......>», с государственным регистрационным знаком № <...>, находится на автостоянке по адресу: <адрес> и административный истец может самостоятельно получить документы и личные вещи, находящиеся в автомобиле. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что судебным приставом-исполнителем последнему чинятся препятствия в получении вещей.

Вместе с тем, с выводом суда об удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и принудительному изъятию автомобиля, бездействия, выразившегося в ненаправлении должнику копии постановления о наложении ареста на автомобиль, судебная коллегия согласиться не может по следующим оснвоаниям.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретен Даниленко Е.В. в ООО «<.......>» по договору купли-продажи №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению Даниленко Е.В. на получение кредита в Банке <.......>) на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № № <...> на сумму <.......> рублей в офертно-акцептной форме на приобретение транспортного средства марки «<.......>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, у дилера ООО «<.......>» на срок 84 месяца.

При этом приобретенное Даниленко Е.В. в кредит транспортное средство было передано ею в залог Банку <.......>) с установлением залоговой стоимости в размере <.......> рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета для обращения взыскания на заложенное имущество по не обеспеченным залогом этого имущества требованиям третьих лиц.

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем, положения части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Анализ приведенных норм права и обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе ареста.

Действия судебного пристава исполнителя по вынесению оспариваемого постановления носили обеспечительный характер и были направлены на побуждение должника к выполнению требований исполнительных документов.

С учетом вышеприведенных норм права, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления являются законными, а доводы административного истца об обратном, несостоятельными.

Между тем, судебная коллегия, давая оценку выводу суда о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии по ненаправлению постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ учитывает следующее.

Согласно части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

Как следует из материалов дела, копия постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес административного истца Даниленко Е.В. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного частью 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Само по себе признание в рамках настоящего дела незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бирюковой К.Ю. по ненаправлению копии оспариваемого постановления не приведут к восстановлению прав административного истца, так как данное постановление уже направлено в адрес административного истца заказной почтовой корреспонденцией.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Учитывая, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бирюковой К.Ю. по ненаправлению копии постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым решение в части удовлетворения административных исковых требований Даниленко Е.В. к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Британовой А.Б., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и принудительному изъятию принадлежащего Даниленко Е.В. автомобиля «<.......>», признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления о наложении ареста на автомобиль«<.......>» отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28 сентября 2021г. в части удовлетворения административных исковых требований Даниленко Е.В. к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Британовой А.Б., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Британовой А.Б. по наложению ареста и принудительному изъятию принадлежащего Даниленко Е.В. автомобиля «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № <...>; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Британовой А.Б., выразившееся в ненаправлении должнику Даниленко Е.В. копии постановления о наложении ареста на автомобиль«<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № <...> в установленный законом срок; возложении на судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Британову А.Б. обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Даниленко Е.В., связанных с владением и пользованием автомобилем «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № <...> отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Даниленко Е.В. к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Британовой А.Б., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Британовой А.Б. по наложению ареста и принудительному изъятию принадлежащего Даниленко Е.В. автомобиля «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № <...>; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Британовой А.Б., выразившиеся в ненаправлении должнику Даниленко Е.В. копии постановления о наложении ареста на автомобиль«<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № <...> в установленный законом срок; возложении на судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Британову А.Б. обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Даниленко Е.В., связанных с владением и пользованием автомобилем «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № <...> отказать.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28 сентября 2021г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи