Решение по делу № 1-45/2023 (1-543/2022;) от 02.06.2022

61RS0023-01-2022-004046-57

№1-45/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи ГУНИНОЙ И.В.,

при секретаре БАГМАНЯН А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Шахты Ростовской области ОЛЕЙНИК Н.В.,

подсудимого ДЬЯКОНОВА Д.С.,

защитника-адвоката НЕЩАДИНОЙ В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Дьяконова Д. С., родившегося <данные изъяты>, судимого:

1)приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.04.2017г. по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2)приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.07.2017г. по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 18.04.2017г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 24.01.2020 года по отбытию наказания,

-в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дьяконов Д.С. 09.04.2022 около 12 часов 00 минут, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, исходя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, прибыл к домовладению № по <адрес>, где воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и его действия остаются незамеченными, перелез через забор во двор указанного домовладения, после чего подошел к жилому дому, где через предварительно разбитое им с помощью найденного на территории вышеуказанного домовладения кирпича окно незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: три находящиеся в серванте зальной комнаты хрустальные вазы стоимостью 700 рублей за штуку общей стоимостью 2100 рублей, находящийся в кухонной комнате роутер марки «Asus RT-N12» стоимостью 2700 рублей, которые положил в найденный в доме полимерный пакет, не представляющий для потерпевшей материальной ценности. Затем Дьяконов Д.С., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вышел вместе с похищенным на улицу, где снял со стены вышеуказанного дома антенну марки «Nаnostation M5» стоимостью 4500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Дьяконов Д.С. причинил потерпевшей Потерпевший №1 с учетом ее имущественного положения значительный материальный ущерб на общую сумму 9300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дьяконов Д.С. виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституцией РФ.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого. Вина его в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ранее она проживала по адресу <адрес>, однако в настоящее время проживает по другому адресу в доме своей матери, за которой осуществляет уход. Несколько раз в неделю она приходит в домовладение по <адрес> для проверки сохранности своих вещей. 05.04.2022г. около 12 часов 00 минут она находилась в вышеуказанном домовладении, все имущество находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонил сосед ФИО5 и сообщил, что в ее доме находится посторонний, после чего она сразу же приехала в принадлежащее ей домовладение. Ключей от ее дома ни у кого нет, и разрешения заходить в ее дом она никому не давала. Она поняла, что в дом проникли неизвестные. В это время никаких посторонних во дворе и внутри дома не было. Осмотревшись, она увидела, что разбиты два металлопластиковых окна. Зайдя в дом, она увидела, что порядок вещей нарушен, но так как она сильно волновалась, сразу не заметила, что из дома что-то было похищено. После чего попросила свою знакомую ФИО11 вызвать полицию. Через несколько дней после произошедшего она обнаружила, что в серванте, расположенном в зальной комнате, отсутствуют три хрустальных вазы, которые были ей подарены покойной бабушкой, приобретённые в 1950-х годах. На кухне она обнаружила отсутствие «вай-фай» роутера марки «Asus» модели «RT-N12», который она приобретала в 2017 году за 4500 рублей, после чего на стене дома с внешней стороны она обнаружила отсутствие антенны марки «Nanostation M5» от данного роутера, которую она приобретала в 2017 году за 7500 рублей. С оценкой стоимости похищенного у нее имущества она согласна. Похищенный у нее полиэтиленовый пакет, который находился на кухне принадлежащего ей дома, материальной ценности для нее не представляет.

Случившееся 09.04.2022г. ее сосед ФИО5 снял на камеру своего мобильного телефона и зафиксировал момент нахождения Дьяконова Д.С. в принадлежащем ей доме. Указанную видеозапись она записала на CD-R диск и передала сотрудникам полиции. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на сумму 9300 рублей, который с учетом ее имущественного положения является для нее значительным (т.1 л.д.56-58);

-показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 09.04.2022 около 12 часов 00 минут он проходил около <адрес>, который расположен недалеко от его дома, и обнаружил отсутствие металлических стоек забора, хотя еще в начале апреля они были, а также услышал шум в доме. Собственником данного дома является Потерпевший №1, которая уже несколько месяцев не проживает в нем в связи с тем, что проживает у своей мамы, но иногда она приезжает в свой дом, чтобы проверить сохранность своего имущества.

Подойдя к дому, он увидел, что окно в доме разбито, через окно он увидел внутри дома своего соседа ФИО2, проживающего по адресу <адрес>. Он позвонил Потерпевший №1 и сообщил о том, что в ее доме находится посторонний. Затем достав принадлежащий ему мобильный телефон, он начал снимать происходящее на камеру мобильного телефона. ФИО2 вышел из дома через окно, которое разбил, до приезда собственника дома. Он не стал его задерживать, исходя из мер личной безопасности, а стал дожидаться приезда Потерпевший №1 Видеозапись он отправил на телефон Потерпевший №1 (т.1 л.д.74-76);

-показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Дьяконова Д.С. После чего все участвующие лица проследовали к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где Дьяконов Д.С. пояснил, что именно из данного дома 09.04.2022 в утреннее время суток он совершил хищение имущества. Об этом был составлен протокол, который был подписан всеми участниками следственного действия (т. 1 л.д.86-88);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний Дьяконова Д.С. на месте. В ходе указанного следственного действия последний все указывал добровольно, все произведённые действия были отражены в соответствующем протоколе;

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28.04.2022г., согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно путем повреждения стеклопакета металлопластикового окна проник в принадлежащее ей домовладение по адресу <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество в соответствии с указанным в нем перечнем, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.20);

-протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2022г. и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка непосредственно после совершения преступления, зафиксировано отсутствие указанного потерпевшей имущества (т.1 л.д. 24-34);

-заключением специалиста от 25.04.2022г., согласно которому стоимость с учетом физического износа на дату совершения преступления составляет: хрустальных ваз 1950 года приобретения700 рублей за шт., роутера «Asus RT-N12», 2017 года приобретения,-2700 рублей, антенны «Nanostation M5», 2017 года приобретения,-4500 рублей (т.1 л.д.36-37);

-протоколом выемки от 10.05.2022г., согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62-66);

-протоколом осмотра предметов от 10.05.2022г., согласно которому с участием подозреваемого Дьяконова Д.С. и его защитника был осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 09.04.2022г. и установлено, что на нем зафиксирован момент пребывания неизвестного мужчины в доме, окно которого разбито. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на данной записи запечатлен он после того, как проник в дом, расположенный про адресу <адрес>, для того чтобы забрать кирпич, которым он разбил стекло окна, поскольку подумал, что на нем могли остаться принадлежащие ему отпечатки пальцев (т.1 л.д.67-71);

-видеозаписью от 09.04.2022г., осмотренной в судебном заседании, на которой зафиксировано домовладение с разбитыми окном и нахождение в нем человека;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: CD-R диска с видеозаписью от 09.04.2022г. (т.1 л.д. 72);

-протоколом проверки показаний на месте от 11.05.2022г. и фототаблицей к нему, согласно которому Дьяконов Д.С. указал на домовладение, расположенное по адресу <адрес>, и сообщил обстоятельства незаконного проникновения в него и хищения из него имущества, а также сообщил, как распорядился похищенным (т.1 л.д.77-82);

-показаниями Дьяконова Д.С., данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым он изложил обстоятельства незаконного проникновения в домовладение, расположенное по адресу <адрес>, и сообщил обстоятельства хищения из него имущества, а также сообщил, как распорядился похищенным (т.1 л.д.50-52, 94-95).

Исследовав и оценив все представленные суду доказательства, суд считает, что виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое полное подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Все представленные суду доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности-достаточными для принятия решения по уголовному делу.

Все иные представленные суду доказательства суд таковыми не считает, поскольку они не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Содеянное подсудимым Дьяконовым Д.С. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление до истечения срока погашения судимости по приговору Шахтинского городского суда <адрес> от 18.04.2017г., которым осужден за совершение тяжкого преступления.

С учетом изложенного оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции и положительно характеризующегося соседями и административным участковым, в содеянном раскаявшегося, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и пришел к выводу о назначении ему наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок без назначения ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости невозможны без изоляции от общества, а также отсутствием в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для назначения наказания условно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, а равно положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не установил.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего его наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Дьяконова Д. С. признать виновным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016г.) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дьяконову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда, и срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Дьяконова Д.С. под стражей с даты заключения под стражу 30.03.2023 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить Дьяконова Д.С. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство по уголовному делу: CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле (т.1 л.д.72),-хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,-в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: (подпись) И.В. Гунина