Решение по делу № 33-2199/2018 от 11.05.2018

Судья Земцов Н.В. Дело № 33-2199

29 мая 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Дубровиной И.Л., Маркина В.А.,

при секретаре Карташовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

29 мая 2018 г.

гражданское дело по иску Червякова Дмитрия Николаевича к Вихареву Герману Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску Вихарева Германа Владимировича к Червякову Дмитрию Николаевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по частной жалобе представителя Вихарева Г.В. по доверенности Маниной М.А. на определение Оричевского районного суда Кировской области от 17 апреля 2018 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Вихарева Германа Владимировича о рассрочке исполнения решения Оричевского районного суда Кировской области от 13 ноября 2017 г. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Червяков Д.Н. обратился в суд с иском к Вихареву Г.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Вихарев Г.В., в свою очередь, обратился со встречным иском к Червякову Д.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 13 ноября 2017 г. с Вихарева Г.В. в пользу Червякова Д.Н. взыскан материальный ущерб в размере 33650 рублей, расходы по оплате проведения оценки транспортного средства в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, госпошлина в сумме 1300 рублей. Встречные исковые требования Вихарева Г.В. к Червякову Д.Н. о компенсации морального вреда, а также возврате госпошлины в размере 300 рублей, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 февраля 2018 г. решение изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, с Вихарева Г.В. в пользу Червякова Д.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5460 рублей.

Представитель Вихарева Г.В. по доверенности Манина М.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по 5000 руб. ежемесячно, ссылаясь на тяжелое материальное положение и проблемы со здоровьем у Вихарева Г.В.

Определением Оричевского районного суда Кировской области от 17 апреля 2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Манина М.А. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое определение, предоставив рассрочку. Указывает, что судом была дана неверная необъективная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а отказ в предоставлении рассрочки нарушает права и законные интересы Вихарева Г.В.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после его вступления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу указанных норм права предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Вопрос о возможности предоставления рассрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

Решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Отказывая в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, которые бы давали основания Вихареву Г.В. на рассрочку исполнения решения суда, не имеется. Размер получаемого должником заработка не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, кроме того, должником не представлено доказательств отсутствия иного дохода, или отсутствия какого- либо имущества, за счёт реализации которого возможно исполнение решения суда.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда и не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Недостаточность у заявителя средств для единовременного погашения задолженности при отсутствии данных относительно наличия у него имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, не может быть отнесена к исключительным обстоятельствам.

Кроме того, рассрочка исполнения решения суда с ежемесячными платежами в размере 5000 рублей до момента полного погашения долга отдаляет реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, т.е. возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению действий по исполнению решения суда. Такие обстоятельства по делу не установлены.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются достаточными для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить, в первую очередь, из начал целесообразности и необходимости защиты интересов взыскателя, принимать во внимание необходимость своевременного и полного исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, неисследованные судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому служить основанием для отмены правильного по существу определения суда не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Оричевского районного суда Кировской области от 17 апреля 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: