Решение по делу № 2-6050/2016 от 17.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года                   Дело №2-6050/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петровой О.А. Чаптыковой А.Н., Петрову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Петровой О.А., Чаптыковой А.Н., Петрову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «Народный кредит» и Петровой О.А., кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 200 000 рублей на потребительские нужды, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора, а также нормы ст. 819 ГК РФ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком представлено поручительство Чаптыковой А.Н., Петрова В.А. по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № соответственно. Согласно п. 2.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п. 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из его обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право досрочного одностороннего расторжения договора и взыскания всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени. Ссылаясь на положения ст.ст. 309-310,363,811,819 ГК РФ истец просит взыскать с Петровой О.А., Чаптыковой А.Н., Петрова В.А. солидарно в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 223 руб. 61 коп., из которых: 60 105 руб. – сумма основного долга, 10 045 руб. 88 коп. – проценты за пользование кредитом, 14 072 руб. 73 коп. – задолженность по повышенным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2726 руб. 71 коп.

В судебное заседание представитель истца Евтушенко Е.Ю., действующая на основании доверенности, не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче иска просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В материалы дела Банком представлен уточненный расчет задолженности, согласно которому истец просит взыскать в пользу ОАО Банк «Народный кредит» солидарно с ответчиков сумму в размере 55 970 руб. 72 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых сумма основного долга составляет 40 160 руб., сумма процентов – 3 509 руб. 92 коп., сумма повышенных процентов в размере 12 300 руб. 80 коп., в свою очередь, просит взыскать с Петровой О.А. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» 28 252 руб. 89 коп., из которых сумма просроченного основного долга составляет 19 945 руб., проценты за пользование кредитом – 6 535 руб. 96 коп., сумма повышенных процентов – 1 771 руб. 93 коп.

Ответчики Петрова О.А., Чаптыкова А.Н., Петров В.А. в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, будучи извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что усматривается из телеграфного уведомления, о причинах неявки суду не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» от 31.08.2011 (протокол № 5) и решением Общего собрания акционеров Акционерного коммерческого банка «Хакасский Республиканский банк- Банк Хакасии» (ООО) от 31.08.2001 (протокол № б/н) открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» реорганизовано в форме присоединения к нему АКБ «Хакасский Республиканский банк - Банк Хакасии» (ОАО) и является правопреемником АКБ «Хакасский Республиканский банк - Банк Хакасии» (ОАО) по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2780 от 09.10.2014, у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014, ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Петровой О.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Петровой О.А. (Заемщик) кредит в размере 200 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% в день от остатка основного долга по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% годовых (п.1.4 кредитного договора).

Обязательство по предоставлению Петровой О.А. кредита в размере 200 000 рублей Банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Петрова О.А. в свою очередь, обязалась производить ежемесячные платежи по графику, который является приложением к договору; уплата процентов производится ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4, п. 2.6 договора).

Окончательный срок возврата кредита определен до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 кредитного договора).

Согласно п. 2.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита плата за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки.

Согласно пункту 6.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также пени, предусмотренных условиями настоящего договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по настоящему договору.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик неоднократно нарушала условия кредитного договора о ежемесячной оплате кредита и процентов, суммы в счет погашения обязательств по кредитному договору поступают в недостаточном объеме, последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности Петровой О.А. по кредитному договору, рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 84 223 руб. 61 коп., из которых:

60 105 руб. 00 коп. – сумма основного долга;

10 045 руб. 88 коп. – проценты за пользование кредитом;

14 072 руб. 73 коп. – задолженность по повышенным процентам (п.2.5 договора).

У суда нет оснований не доверять произведенному истцом расчету, основанному на представленных платежных документов.

Ответчиками расчет не оспаривался, контррасчета в материалы дела не представлено, как и сведений о погашении кредитных обязательств в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

Судом также установлено, что в обеспечение возврата кредита между банком и Чаптыковой А.Н., Петровым В.А.ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и № соответственно.

Согласно условиям договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (п.1.1 договора).

Ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной (п. 2.2 договора поручительства с указанным лицом).

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Аналогичные положения закреплены в п. 3.2 договорах поручительства с Чаптыковой А.Н., Петровым В.А., согласно которому поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Так, согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не указан, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Указанный в п. 4 ст. 367 ГК РФ срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.

Договоры поручительства, заключенные с Чаптыковой А.Н., Петровым В.А. не содержат условия о сроке его действия.

Так, условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится, поскольку неизвестно наступит оно или нет.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия указанный договор не содержит, срок, на который дано поручительство, в соответствии со ст. 190 ГК РФ является неустановленным.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора погашение кредита, процентов производится ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Установленное в п.3.2 договора поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не является условием о сроке действия договора поручительства.

При таких обстоятельствах действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока прекращено в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ. Вместе с тем договоры поручительства, заключенные между банком и Чаптыковой А.Н., Петровым В.А. нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитных обязательств до истечения одного года с момента возникновения права требования и по исполнению оставшейся части обязательства, взыскиваемой досрочно.

Иными словами, из материалов дела видно, что последний платеж заемщиком произведен ДД.ММ.ГГГГ следовательно, в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) Петрова О.А. обязательство по внесению очередного платежа не исполнила, поэтому с этой даты у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем по данному делу иск заявлен Банком ДД.ММ.ГГГГ, более чем ДД.ММ.ГГГГ после наступления срока исполнения заемщиком соответствующей части обязательства и соответственно прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательство поручителей прекратилось в части платежей по кредиту, срок уплаты которых наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ (то есть ранее года до дня обращения Банка с настоящим иском в суд), учитывая тот факт, что дата внесения платежа – ДД.ММ.ГГГГ месяца, что срок уплаты начинает рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению только за счет заемщика – Петровой О.А.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и являющемуся правильным, в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию солидарно с Петровой О.А., Чаптыковой А.Н., Петрова В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 43 669 руб. 92 коп., из которых сумма основного долга составляет 40 160 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 3 509 руб. 92 коп.

Сумма, подлежащая взысканию с заемщика Петровой О.А. при досрочном взыскании суммы задолженности составляет 26 480 руб. 96 коп., из которых сумма просроченного основного долга составляет 19 945 руб., проценты за пользование кредитом – 6 535 руб. 96 коп.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы повышенных процентов (п. договора 2.5) в размере 14 072 руб. 73 коп., из которых солидарному взысканию подлежит 12 300 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с заемщика Петровой О.А. – 1 771 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд вправе снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

По смыслу положений статей 330, 811 ГК РФ выплата неустойки представляет собой меру ответственности должника за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и одновременно способ восстановления нарушенных прав кредитора на получение надлежащего исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Также Конституционный Суд РФ в своем определении от 24 января 2006 года N 9-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, суд считает необходимым снизить размер неустойки (повышенных процентов) и взыскать с ответчиков неустойку в солидарном порядке в размере 3 500 руб., с ответчика Петровой О.А. – 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 2726 руб. 71 коп. подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1879 руб. 12 коп.; кроме того, с Петровой О.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 847 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петровой О.А., Чаптыковой А.Н., Петрову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ОАО Банк «Народный кредит» солидарно с Петровой О.А., Чаптыковой А.Н., Петрова В.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 169 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1879 руб. 12 коп.

Взыскать в пользу ОАО Банк «Народный кредит» с Петровой О.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 980 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 847 руб. 59 коп.

В остальной части взыскания суммы повышенных процентов отказать.

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия.

Председательствующий                      И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение составлено и подписано 21.06.2016.

Судья                              И.Е. Лобоцкая