Решение по делу № 2-1577/2020 от 22.09.2020

                                                        Р Е Ш Е Н И Е        

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года                                                                                    г.Троицк         

       Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующей судьи:                 Фроловой О.Ж.

при секретаре:                 Нурумовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Золотухину Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                         УСТАНОВИЛ

       Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском о взыскании с Золотухина А.М. задолженности по кредитному договору № от 04.06.2015 в размере     120 121, 14 руб., в том числе 62 167, 80 руб. - задолженность по основному долгу,     53 553,34 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 4 400,00 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 602, 42 руб.

       В обоснование иска указано, что      04.06.2015 между     Золотухиным А.М. и ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита в размере 75 000,00 рублей на срок по 04.06.2016. В соответствии с условиями договора Золотухин А.М. обязался погашать кредит ежемесячными платежами и ежемесячно выплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 49,90 % годовых.

        Золотухин А.М. нарушил условия договора, платежи в уплату долга и проценты истцу не выплачивает.

В соответствии с Уставом Банк изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 04.06.2015, заключенному между Золотухиным А.М. и ОАО «Лето Банк», перешло к ООО «Филберт».

В судебном заседании представитель истца ООО «Филберт» не участвовал, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Золотухин А.М. в судебном заседании не участвовал, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, применив к требованиям истца срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ПАО «Почта банк» не участвовал, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.        

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 04.06.2015 между ОАО "Лето Банк" и Золотухиным А.М. в офертно-акцептной форме, путем обращения последнего к банку с заявлением на предоставление потребительского кредита, был заключен кредитный договор на сумму кредитного лимита в размере 75 000 руб., на срок 12 месяцев, с условием уплаты 49,90 % годовых за пользование кредитными средствами.

Составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление Золотухина А.М. на предоставление потребительского кредита, содержащее индивидуальные условия кредитного договора, график платежей, Условия предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита), график платежей(л.д. 6-8,9-11,14,15-20).

В соответствии с данными выписки по счету, сумма кредитных средств в размере 75 000 руб. получена заемщиком со счета     04.06.2015 (л.д.26-28).

Согласно заявлению заемщика о предоставлении потребительского кредита, возврат суммы долга и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно до 04 числа в размере платежа равного 9 500 руб.

В соответствии с пунктами 1.8, 3.1, 3.2 Условий предоставления банковских кредитов, клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Клиент обязан погашать задолженность, ежемесячно размещая на счете денежные средства в сумме, равной сумме платежа и просроченной задолженности при ее наличии. Платеж должен быть размещен на счете не позднее соответствующей даты платежа включительно.

В силу п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Заключенный с ответчиком договор содержит все условия, определенные статьями 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение Договора и т.д.).

Договор соответствует ст.ст. 807, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признан недействительным, не оспаривается сторонами, поэтому его условия являются обязательными для ответчиков и истца.

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство оплачивать ежемесячный платеж, согласно графику платежей указанному в тексте кредитного договора.

Золотухин А.М. воспользовавшись суммой кредита, платежи в счет исполнения обязательства по возврату долга и уплате процентов внес не в полном объеме, в результате по состоянию на 12.12.2018 возникла задолженность перед банком по кредитному договору №     № от 04.06.2015 в сумме 120 121, 14 руб., в том числе 62 167,80 руб. - задолженность по основному долгу,     53 553,34 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 4 400,00 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности ( л.д. 4-5,23-24).

Арифметический расчет задолженности судом проверен, он является правильным, произведен с учетом поступивших сумм.

Решением единственного акционера банка от 25.01.2016 ПАО (ОАО) "Лето Банк" переименован в ПАО "Почта Банк" (л.д. 45).

19.06.2018 г. ПАО "Почта Банк" заключило с истцом договор уступки прав требования N У77-18/ 1342, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору (л.д. 29-31).

Факт передачи уступаемого права подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 13.12.2018 ( л.д.39).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 10 заявления о предоставлении потребительского кредита ответчиком дано согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Установлено, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора, что подтверждается копией уведомления о состоявшейся уступке права требования (л.д. 40).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. к ООО «Филберт» перешла задолженность, размер которой составляет 120 121,14 рублей (л.д. 39).

Вместе с уведомлением о смене кредитора ответчику было направлено требование о погашении задолженности, которое осталось без исполнения (л.д.40-оборот).

27.08.2019 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Золотухина А.М.      задолженности в размере        120 121,14 руб. (л.д. 72,73).

16.09.2019 мировым судьей судебного участка № 1 г. Троицка вынесен судебный приказ о взыскании с Золотухина А.М. задолженности по кредитному договору № от 04.06.2015 в размере     120 121, 14 руб. (л.д. 74).

10.03.2020 Золотухин А.М. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 11.03.2020( л.д.75), судебный приказ от 16.09.2019 отменен (л.д. 54). Долг не погашен.

Не оспаривая данных обстоятельств, ответчик Золотухин А.М. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно кредитному договору ответчик обязан был погашать задолженность ежемесячно, согласно графику погашения долга. График указан в кредитном договоре, из графика следует, что в целях возврата долга, Золотухин А.М.     должен был осуществить 12 ежемесячных платежей по 9500 руб. до 04 числа каждого месяца, т.е. первый платеж - 04.07.2015, последний платеж до 04.06.2016 г.

Таким образом, учитывая то, что кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика возвращать кредит по частям, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору должен исчисляться отдельно по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период.

Учитывая то, что последний платеж следовало осуществить в срок до 04.06.2016, последний платеж ответчиком осуществлен 04.10.2015, трехгодичный срок исковой давности истек 04.06.2019.

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 27.08.2019, т.е. после истечения срока исковой давности. С иском о взыскании указанной задолженности ООО "Филберт" обратился в суд     17.09.2020 (л.д.2-3, 60).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному иску.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплаты государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» в удовлетворении исковых требований к Золотухину Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04 июня 2015 года в сумме 120 121, 14 руб., в том числе 62 167, 80 руб. - задолженность по основному долгу,     53 553,34 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 4 400,00 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 602, 42 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2020 г.