Решение по делу № 22-542/2020 от 02.12.2020

Судья Дорджиева Г.В. Материал № 22-542/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи	Гончарова С.Н.,
с участием:
прокурора	Дамбинова О.С.,
осужденного защитника в лице адвоката	Плиева Р.Ш., Эльдеевой Т.Х.,
представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК	Боктаева Д.В.,
при секретаре	Минькове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционным жалобам адвоката Эльдеевой Т.Х. и осужденного Плиева Р.Ш. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного Плиева Р.Ш. и его защитника – адвоката Эльдеевой Т.Х., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Дамбинова О.С., представителя ФКУ ИК -1 УФСИН России по РК Боктаева Д.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Алагирского районного суда Республики Северная Осетия -Алания от 24 декабря 2018 года Плиев Р.Ш. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 229¹ УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 5 лет 6 месяцев с отбыванием в колонии общего режима. Зачтено время содержания под стражей с 20 августа 2018 года по 24 декабря 2018 года в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22 апреля 2019 года внесены изменения в приговор от 24 декабря 2018 года, наказание в виде лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 229¹ УК РФ смягчено до 3 лет 8 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Плиеву Р.Ш. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 4 года с отбыванием наказания в колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Начало срока отбывания наказания – 24 декабря 2018 года, конец срока – 18 апреля 2022 года. Замена неотбытой части наказания более мягким видом 1/2 - 19 апреля 2020 года.

10 июля 2020 года осужденный Плиев Р.Ш. обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В обоснование ходатайства указал, что отбыл более половины назначенного судом наказания, вину в совершенном преступлении признал. За время отбывания наказания, по его мнению, у него наблюдается устойчивая положительная динамика поведения, к дисциплинарной ответственности не привлекался, штрафов и исков не имеет. Он принимал участие в боевых действиях при отражении Грузинской агрессии в августе 2008 года, у него на иждивении находится несовершеннолетний сын. Кроме того, имеет ряд заболеваний, является инвалидом 3 группы.

В судебном заседании осужденный Плиев Р.Ш. просил ходатайство удовлетворить по приведенным в нем основаниям.

Представитель исправительного учреждения Боктаев Д.А. и прокурор Хван В.А. возражали против удовлетворения ходатайства.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Плиева Р.Ш. отказано.

В апелляционных жалобах адвокат Эльдеева Т.Х. и осужденный Плиев Р.Ш. считают постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановления Конституционного Суда Российской Федерации №42 от 25 января 2005 года и №18 от 08 декабря 2013 года, постановление Европейского суда по правам человека от 27 октября 1993 года по делу «Домбо Бехер (Dombo Beheer) против Нидерландов», указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции проявил необъективность, так как в основу судебного акта было положено исключительно мнение администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия с учетом характеристики осужденного Плиева Р.Ш. При этом доводы ходатайства осужденного и данные о его здоровье суд не принял во внимание. Между тем, Плиев Р.Ш. имеет инвалидность, которая препятствует ему не только работать, но и обслуживать себя, о чем администрации исправительного учреждения известно. При этом программа его индивидуальной реабилитации учреждением выполняется не в полном объеме. По состоянию здоровья он освобожден от проверок. Взыскание Плиевым Р.Ш. получено из-за ношения бороды, однако бриться он не имеет возможности, так как двигательные функции левой руки у него полностью утрачены, а правой частично. Полагает, что находясь в исправительном учреждении, его здоровье может ухудшиться, так как не оказывается специализированная медицинская помощь. Несмотря на наличие заболеваний, Плиев Р.Ш. получил профессию «Бетонщик», по мере своих возможностей участвует в благоустройстве территории ИК-1. Кроме того, на его иждивении находится малолетний ребенок, он принимал участие в отражении Грузинской агрессии в 2008 году, вину в совершенном преступлении признал и раскаялся в содеянном. Таким образом, по мнению авторов жалоб, суд первой инстанции не привел ни одного законного основания, обосновывающего вынесение решения об отказе в удовлетворения ходатайства осужденного Плиева Р.Ш. Просит постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июля 2020 года отменить и ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив материалы судебного производства, изучив личное дело осужденного, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

По смыслу статьи 80 УК РФ, основаниями, предопределяющими возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются возмещение вреда, причиненного преступлением, а также поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.).

Отказывая в удовлетворении требований осужденного, суд первой инстанции, приняв во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел совокупность имеющихся сведений о личности и поведении Плиева Р.Ш. за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков, подтверждающих, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку фактическое отбытие им установленного срока наказания, признание вины и получение профессии, указывают на частные признаки исправления осужденного и подлежат рассмотрению только в качестве положительной тенденции в его поведении, но не являются достаточными основаниями, свидетельствующими о необходимости удовлетворения его ходатайства.

Оснований не согласиться с данным мнением суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Как установлено судом, Плиев Р.Ш. отбывает наказание за совершение преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, одно из которых тяжкое, отбыл более половины срока назначенного ему наказания, получил профессию «Бетонщик», принимает участие в работах по благоустройству, исполнительных листов не имеет. Вину в содеянном признает.

Однако данные обстоятельства не являются безусловными основаниями, свидетельствующими о необходимости замены ему неотбытой части наказания более мягким видом и не будут способствовать достижению целей наказания, поскольку Плиев Р.Ш. с момента начала отбывания наказания и до принятия решения судом первой инстанции не получил ни одного поощрения, но имеет три взыскания, два из которых не погашены, с осужденным проведено 14 индивидуальных бесед воспитательного и профилактического характера, что указывает на его нестабильное и неправопослушное поведение. В общественной жизни отряда он не участвует, социальные связи с родственниками утрачены, полученные осужденным Плиевым Р.Ш. взыскания, наложены правомерно и им не оспаривались.

По мнению судебной коллегии, перечисленные обстоятельства в совокупности, свидетельствуют, что позитивных изменений в поведении осужденного, указывающих о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, что основания для замены неотбытой части наказания Плиеву Р.Ш. более мягким видом наказания отсутствуют, являются правильными.

Наличие у осужденного заболеваний, возникших у него до прибытия в колонию, вследствие чего ему установлена 3 группа инвалидности, нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка, а также участие в боевых действиях при отражении Грузинской агрессии в августе 2008 года, о чем указано в жалобах, принимаются во внимание, однако не могут служить основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку обязательными условиями для замены неотбытой части наказания, являются возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе его отношение к труду.

Кроме того, из пояснений представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК Боктаева Д.В. следует, что в исправительном учреждении имеются рабочие места для инвалидов, а согласно выписки из амбулаторной карты № *** медико–санитарной части №30 ФКУ УФСИН РК общее состояние здоровья осужденного Плиева Р.Ш. относительно удовлетворительное.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, которые, по мнению осужденного, являются основанием для удовлетворения его ходатайства, судом были учтены. Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований считать его незаконным и необоснованным, как на это указывает осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии и влекущих за собой основания для отмены состоявшегося судебного постановления, не установлено и таковых в суд не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ и 397 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июля 2020 года, которым осужденному Плиеву Р.Ш. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Эльдеевой Т.Х. и осужденного Плиева Р.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Гончаров