Решение по делу № 2-4/2019 от 02.07.2018

Дело № 2-4/2019

УИД 32RS0028-01-2018-000439-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А. при секретаре Верещако З.Б., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобуса А.П. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Лобус А.П. обратился в суд с указанным иском, требования мотивирует тем, что 24.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего истцу на праве собственности и <данные изъяты>, принадлежавшего Е.С.М.. 11.09.2017 истец обратился к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») за выплатой страхового возмещения. В установленный законом срок выплаты страхового возмещения не последовало, в выплате было отказано с указанием на то, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.08.2017. Истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля и расчет ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от 13.11.2017 размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 260 090 руб. Истцом была направлена ответчику претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, которую ответчик оставил без удовлетворения. Истец считает, что за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с АО «АльфаСтрахование» в его пользу подлежит взысканию неустойка, за неисполнение ответчиком в добровольном порядке его требований - штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсация морального вреда. Лобус А.П. просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба 260 090 руб., неустойку в размере 390135 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Истец Лобус А.П. размер требований изменял, в уточненном виде просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба 70 400 руб., неустойку в размере 369600 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы за оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

    Истец Лобус А.П., его представитель Боровиков Е.А. судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направили заявление о рассмотрении дела без их участия, в состоявшихся ранее судебных заседаниях поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Е.С.М.., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Представитель ответчика, акционерного общества «АльфаСтрахование» Миронова М.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела без её участия, в состоявшихся ранее судебных заседаниях возражала против заявленных требований, направила письменные возражения на иск. В возражениях просит в иске отказать, указывает, что 24.08.2017 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 11.09.2017 истец обратился за выплатой страхового возмещения, в выплате ему отказано, так как повреждения указанного автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 24.08.2017. Страховщик полагает, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано, что его права нарушены. В случае удовлетворения требований представитель ответчика просит отклонить требования в части компенсации расходов по подготовке экспертного заключения, а в случае удовлетворения - снизить их до 4000 – 6000 руб., снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки в силу ст.333 ГК РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя до 3000 – 5000 руб., снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб. Кроме того, представитель указала на необходимость распределения расходов по оплате услуг представителя, по проведению оценки имущественного ущерба между сторонами пропорционально размеру взысканного страхового возмещения от изначально заявленного. Считает, что поскольку истец изначально настаивал на взыскании страхового возмещения в завышенном размере, а после ознакомления с результатами судебной экспертизы снизил требования до 70 400 руб., следовательно, он пытался неосновательно обогатиться за счет ответчика и злоупотребил своими процессуальными правами. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.ст. 3, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2017 г. в 19 час. 00 мин. водитель автомашины <данные изъяты> Е.С.М.. в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на автодороге по ул. К. Либкнехта у д. 58 в г. Брянск, при выезде со второстепенной дороги на перекресток, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Лобуса А.П., допустил столкновение данных автомобилей. В результате указанного ДТП перечисленные автомобили поручили механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2017 в отношении Е.С.М.., вынесенным Ст.ИДС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, которым Е.С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ (т.1 л.д.113). Кроме того, перечисленные обстоятельства ДТП подтверждаются иными материалами дела (письменные объяснения Е.С.М. Лобуса А.П., справка о ДТП, схема места ДТП, пояснения истца в судебном заседании), стороны их не оспаривают.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Е.С.М.. п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал Лобусу А.П.

Гражданская ответственность Лобуса А.П. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №, согласно сведениям справки о ДТП гражданская ответственность Е.С.М. застрахована в САО «ВСК».

При таких обстоятельствах суд считает установленным наступление страхового случая, что повлекло за собой возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями виновного в ДТП лица и наступлением имущественного ущерба у истца установлена.

11.09.2017 истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, возникших в результате указанного ДТП (т.1 л.д.65), ответчик оплату страхового возмещения не произвел. Отказ мотивирован утверждением о том, что повреждения указанного автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 24.08.2017 (т.1 л.д.93).

Для определения размера ущерба, причинного автомобилю <данные изъяты> в результате указанного ДТП, истец обратился к ИП Ломакину С.Н.

07.06.2018 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести оплату страхового возмещения, возместить стоимость составления отчета 7 000 руб., определить и выплатить неустойку (т.1 л.д.97-98), однако ответчик оставил претензию без удовлетворения, оплату страхового возмещения не произвел.

В ходе судебного заседания по ходатайствам сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, перечисленные в заключении № от 28.01.2019 судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» причинены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия 24.08.2017 г., иного ответчиком не доказано.

При этом суд учитывает, что доводы ответчика о том, что все повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 24.08.2017 г. не обоснованы, поскольку опровергаются заключением № от 28.01.2019 судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

Суд не принимает во внимание представленный ответчиком отчет ООО «Компакт Эксперт» № о том, что часть повреждений автомобиля <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам ДТП 24.08.2017 г., поскольку из данного заключения усматривается, что поврежденный автомобиль <данные изъяты> не осматривался, специалисту не были представлены фотоматериалы автомобиля <данные изъяты> как следовоспринимающего объекта (т.1 л.д.87).

При этом из заключения № от 28.01.2019 судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» усматривается, что эксперту для исследования были предоставлены фотографии указанных автомобилей <данные изъяты>. Исследовав указанные фотоматериалы эксперт пришел к выводам о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, отраженные в актах осмотра транспортного средства № от 12.09.2017 г., № от 15.09.2017 г., выполненных ООО «Оникс», а также отраженные на фотоматериалах, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.08.2017 г. в г.Брянске по ул. К.Либкнехта в районе дома 58 с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>; часть повреждений не могла быть образована при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП от 24.08.2017 г., исходя из повреждений, отраженных в актах осмотра транспортного средства № от 12.09.2017 г., № от 15.09.2017 г., выполненных ООО «Оникс», с учетом повреждений, имеющих отношения к данному ДТП (с учетом износа) составляет 70 400 руб. (т.2 л.д.106).

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, однако поскольку сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения у суда не возникло, а наличия противоречий в заключении № от 28.01.2019 судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», не имеется, суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для удовлетворения данного ходатайства.

Таким образом заключение № от 28.01.2019 судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» ответчиком не опровергнуто, обоснованных доводов против заявленного размера оплаты страхового возмещения возражения ответчика не содержат. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Учитывая изложенное, суд принимает во внимание данное заключение.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что при первичном обращении истца страховой компанией было безосновательно не выплачено страховое возмещение в размере 70 400 руб. (согласно экспертному заключению).

В силу требований п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом 11 сентября 2017 года, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 20 дней со дня его принятия, то есть до 02 октября 2017 года.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что выплата страхового возмещения не была произведена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за заявленный истцом период

- с 02.10.2017 г. по 11.03.2019 г. в размере 369 600 рублей исходя из расчета 70 400 руб. х 1% х 525 дней = 369 600 руб., где 70 400 руб. - сумма, не выплаченная страховой компанией, 525 дней – количество дней просрочки выплаты.

Ответчиком заявлено о несогласии с размером указанной неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая перечисленные обстоятельства (срок в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до 70 000 руб., что соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение своевременно, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя в части права на оказание услуги в сфере страхования, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в сумме 2 000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не усматривает.

В силу требований п. 3 статьи 16 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика следует взыскать штраф в установленном законом размере.

В письменных возражениях ответчик, ссылаясь на ст.333 ГК РФ просит о снижении размера указанного штрафа.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате ИП Ломакину С.Н. за составления экспертного заключения в размере 7 000 руб. (т.1 л.д. 28), расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (т.3 л.д.11,12), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.9, 10).

Как следует из материалов дела, уменьшение истцом исковых требований о взыскании страхового возмещения с 260 090 руб. до 70 400 руб. имело место в связи с первоначальным предоставлением доказательства (заключения ИП Ломакина С.Н.), которое истец в ходе рассмотрения дела не поддержал, мотивируя измененные требования заключением судебной экспертизы ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки». Следовательно, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 260 090 руб. были заявлены необоснованно, и размер судебных расходов при определении пропорции следует исчислять с учетом соотношения к первоначально заявленным исковым требованиям.

Вместе с тем, оплата услуг ИП Ломакина С.Н. в данном случае являлась необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела расходами, поскольку заключение было необходимо для обращения истца в суд.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате экспертизы, проведенной ИП Ломакин С.Н. (7 000 руб.), судебной экспертизы в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» (20 000 руб.), а также фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя (20 000 руб.) в общей сумме 12 722,9 руб., что составляет 27,07% от первоначально заявленной истцом суммы исходя из следующего расчета: (7 000 руб. + 20 000 руб. + 20 000 руб.) х 27.07 % = 12 722,9 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, определенном исходя из требований ст.333.19, ст.333.20 НК РФ к исковым заявлениям, содержащим одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лобуса А.П. к Акционерному обществу «Альфа Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества ««Альфа Страхование» в пользу Лобуса А.П. в качестве возмещения ущерба 70 400 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы за оплату услуг эксперта, судебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 722,9 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с акционерного общества ««Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 612 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Геращенко О.А.

Изготовлено 24.05.2019.