Решение по делу № 33-8145/2018 от 19.11.2018

Судья Павлюченко А.А. Дело № 33-8145/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Ваниной Е.Н.,

судей Виноградовой Т.И., Маренниковой М.В.,

при секретаре Бедианашвили Н.Р

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

29 ноября 2018 года

дело по частной жалобе АО «Глобалтрейд» на определение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

«Заявление представителя АО «Глобалтрейд» о процессуальном правопреемстве возвратить.

Разъяснить заявителю право обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд по месту возбуждения исполнительных производств в отношении ответчиков».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 16.12.2016 г. по делу № с ООО «Евро-групп», ООО «Контур плюс», ООО «НИКС КИНОС», Маркелова В.А. в солидарном порядке в пользу ЗАО ТД «Ярославский колорит» взысканы денежные средства в сумме 1 735 002 руб. 42 коп.

28.12.2017 г. ЗАО ТД «Ярославский колорит» уступило АО «Глобалтрейд» право требования денежной суммы, в том числе в размере 1 735 002 руб. 42 коп., возникшее на основании указанного решения суда от 16.12.2016 г.

АО «Глобалтрейд» обратилось в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судьей определения.

Возвращая заявление АО «Глобалтрейд», судья исходил из того, что оно было подано в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области суд с нарушением правил подсудности, поскольку рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется по правилам, установленным ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 16.12.2016 г. с ООО «Евро-групп», ООО «Контур плюс», ООО «НИКС КИНОС», Маркелова В.А. в солидарном порядке в пользу ЗАО ТД «Ярославский колорит» взысканы денежные средства в сумме 1 735 002 руб. 42 коп.

28.12.2017 г. ЗАО между ТД «Ярославский колорит» и АО «Глобалтрейд» заключен договор уступки права требования денежной суммы, в том числе в размере 1 735 002 руб. 42 коп., возникшее на основании указанного решения суда от 16.12.2016 г.

Местом жительства ответчика физического лица Маркелова В.А., а также местом нахождения ответчиков ООО «Евро-групп», ООО «Контур плюс», ООО «НИКС КИНОС», является г. Иркутск.

Судом установлено, что исполнительные производства в отношении ответчиков были возбуждены УФССП России по Иркутской области. Сведения о возбуждении исполнительных производств в отношении ответчиков Гаврилов-Ямским РОСП УФССП России по Ярославской области отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводу о возвращении заявления.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу АО «Глобалтрейд» на определение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 23 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи