Решение по делу № 33-17862/2023 от 17.05.2023

Судья Красильников Т.С.                                              дело № 33-17862/2023

50RS0015-01-2022-006299-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ситниковой М.Ю.,

судей                         Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.

          при ведении протокола помощником судьи Новик К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удаловой Т. Г. к Золотову А. А.чу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Золотова А. А.ча на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Удалова Т.Г. обратилась в суд с иском к Золотову А.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 31.01.2022 между Удаловой Т.Г. и Золотовым А.А. было заключено соглашение о задатке в соответствии с положениями которого Удалова Т.Г. перечислила Золотову А.А. денежные средства в размере 550000 руб. 00 коп. для приобретения недвижимого имущества: жилого дома по адресу: <данные изъяты>, земельных участков по указанному адресу. Земельные участки на момент заключения соглашения о задатке принадлежали на праве собственности Золотову А.А. Согласно указанного соглашения, стороны установили, что стоимость всех объектов недвижимости будет составлять 3000000 руб. 00 коп. Срок действия соглашения составляет до 30.04.2022. Денежные средства согласно п.7 указанного соглашения были перечислены на расчетный счет Золотовой О.Д. в полном объеме. Уведомлением от <данные изъяты> Золотов А.А. и Золотова О.Д. в одностороннем порядке уведомили истицу о том, что стоимость объектов недвижимости увеличилось до 4000000 руб. 00 коп. Как указала истица, она обращалась к ответчику о возврате денежных средств, но до настоящего времени денежные средства не были возвращены. В связи с чем Удалова Т.Г. просит суд взыскать с ответчика задаток в двойном размере 1100000 руб. 00 коп., а также судебные расходы.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель Удаловой Т.Г. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Золотова А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что из-за изменения обстановки стоимость земельного участка была увеличена, о чем Золотов А.А. уведомил Удалову Т.Г. По мнению ответчика, соглашение от 31.01.2022 между Удаловой Т.Г. и Золотовым А.А. не является соглашением о задатке, просил в удовлетворении заявленного иска отказать.

Решением Истринского городского суда Московской области от 9 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением Золотовым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

       В суде апелляционной инстанции представитель Золотова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 329, 380 – 381, 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Удаловой Т.Г. и Золотовым А.А. было заключено соглашение о задатке, в соответствии с положениями которого Удалова Т.Г. перечислила Золотову А.А. денежные средства в размере 550000 руб. 00 коп. за приобретения недвижимого имущества: жилого дома по адресу: <данные изъяты> двух земельных участков по указанному адресу. Согласно выпискам из ЕГРН земельные участки на момент заключения соглашения о задатке принадлежали на праве собственности Золотову А.А., что не оспаривалось противоположной стороной. Согласно указанному соглашению от 31.01.2022, стороны установили, что стоимость всех объектов недвижимости будет составлять 3000000 руб. 00 коп., срок действия соглашения составляет до 30.04.2022.

Денежные средства согласно п.7 указанного соглашения в размере 550000 руб. 00 коп. были перечислены на расчетный счет Золотовой О.Д. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 01.02.2022. Уведомлением от 29.03.2022 Золотов А.А. и Золотова О.Д. в одностороннем порядке уведомили Удалову Т.Г. о том, что стоимость объектов недвижимости увеличилось до 4000000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил довод ответчика, что состоявшееся соглашение от 31.01.2022 не является соглашением о задатке, поскольку данный довод прямо противоречит условиям соглашения от 31.01.2022 между Удаловой Т.Г. и Золотовым А.А.

Также суд сделал вывод, что условие, содержащееся в п.1.3 соглашения от 31.01.2022 между Удаловой Т.Г. и Золотовым А.А., о том, что задаток не подлежит возврату, противоречит положения ст.381 ГК РФ, в связи с чем нашел требования Удаловой Т.Г. в части требований о признании недействительным п.1.3 соглашения от 31.01.2022 между Удаловой Т.Г. и Золотовым А.А.обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решение в части возврата ответчиком истцу указанной суммы, поименованной как задаток, в размере 550 000 рублей не обжалуется.

Также суд первой инстанции сделал вывод, что указанное Золотовым А.А. и Золотовой О.Д. обоснование увеличения стоимости объектов недвижимости (проведение специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и территории Украины) не может быть признано законным, поскольку режим специальной военной операции не был введен на территории <данные изъяты>. В этой связи в порядке ч.2 ст.381 ГК РФ, учитывая, что неисполнение соглашения от 31.01.2022 произошло по вине Золотова А.А., который необоснованно увеличил стоимость продаваемого имущества, несмотря на согласованное условие о цене, суд пришел к выводу, что требования Удаловой Т.Г. о взыскании с Золотова А.А. задатка в двойном размере 1100000 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что из текста договора - его буквального значения следует, что между сторонами был заключен именно предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости. Договор носит предварительный характер, в котором речь идет о заключении основного договора в будущем. Во исполнение предварительного договора истцом, как покупателем, перечислен задаток в размере 550 000 руб., однако ответчик по цене, указанной в данном соглашении, отказался продавать объекты недвижимости истцу.

Судебной коллегией также учитывается, что, поскольку в предварительном договоре не указан срок, в течение которого стороны должны заключить основной договор купли-продажи, применению подлежат положения ч. 4 ст. 429 ГК РФ. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (ч. 4 ст. 429 ГК РФ), чего не сделано по вине ответчика.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения, а также не основаны на законе. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка. В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 9 февраля 2023 года – оставить без изменения,

апелляционную жалобу Золотова А. А.ча – без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи