Решение по делу № 8Г-10697/2023 [88-10716/2023] от 18.10.2023

88-10716/2023

2-2268/2022

28RS0004-01-2023-001334-50

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2023 года                                   г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Наконечной Е.В., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Е.С., к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

по кассационной жалобе ООО «Перекресток» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Плетневой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гордеева Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 25.12.2022 она совместно с супругом и малолетним сыном пришли в Торгово-развлекательный центр «Перекресток» в детский парк развлечений «Балу» на аттракцион «Тарзания», заплатив в кассе 300 руб. Указанный аттракцион представляет собой закрытую игровую площадку для детей от 0-12 лет, на которой расположены элементы детского игрового оборудования (различные лабиринты, детские горки, бассейны с шариками). С правилами посещения ее никто не ознакомил, пройти на территорию игровой площадки ей никто не предложил. В процессе игры ребенок наткнулся на стол, в результате чего получил рвано-ушибленную рану левой щеки. Прибывшими на место происшествия сотрудниками скорой медицинской помощи ребенок был доставлен в Амурскую областную клиническую больницу, где были наложены швы. В связи с тем, что ООО «Перекресток», как собственник детского развлекательного комплекса «Тарзания», не обеспечило надлежащее предоставление услуг, его действиями Гордеевой Н.С. и ее несовершеннолетнему сыну Г.Е.С. причинены моральные страдания. Претензия с требованием о компенсации морального вреда оставлена ООО «Перекресток» без добровольного исполнения.

В своих исковых требованиях Гордеева Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Е.С., просила суд взыскать с ООО «Перекресток» в пользу ее несовершеннолетнего сына Г.Е.С. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.; взыскать с ООО «Перекресток» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29.03.2023 исковые требования Гордеевой Н.С. удовлетворены частично. С ООО «Перекресток» в пользу Г.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Гордеевой Н.С., взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., отказано в удовлетворении требований в большем размере. С ООО «Перекресток» в пользу Гордеевой Н.С. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., отказано в удовлетворении требований в большем размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Перекресток» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Перекресток» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Плетнева С.Н. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная в ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В силу положений ст.7 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предоставленная услуга должна быть безопасной для жизни и здоровья потребителя. Исполнитель обязан возместить вред, причиненный жизни и здоровью потребителя вследствие предоставления услуги, не соответствующей требованиям безопасности.

Как установлено по делу, здание, расположенное по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Новотроицкое шоссе, д.3, принадлежит на праве собственности К.Е.Ю., имеет обременение в виде аренды на период с 01.01.2023 по 31.12.2038.

03.03.2014 между К.Е.Ю. (принципал) и ООО «Арт-Недвижимость» (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент взял на себя обязательство за вознаграждение совершить по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по заключению и исполнению договора аренды, а также договоров на содержание и эксплуатацию принадлежащего принципалу на праве собственности нежилого здания, 3-этажный общей площадью 16 127 кв.м, расположенного по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Новотроицкое шоссе, д.3, а принципал, в свою очередь, взял на себя обязательство уплатить агенту вознаграждение за совершаемые действия (п.1 договора) (л.д.71-74).

01.12.2016 между ООО «Арт-Недвижимость» (арендодатель) и ООО «Перекресток» (арендатор) заключен договор аренды №, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование под размещение детского парка развлечений «Тарзания» часть нежилого здания площадью 302,5 кв.м, расположенного по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Новотроицкое шоссе, д.3 (п.п.1.1, 1.5 договора) (л.д.68-70).

Денежные средства, которые оплачиваются лицами за посещение детского парка развлечений «Тарзания», поступают на счет ООО «Перекресток».

25.12.2022 Гордеева Н.С. совместно с супругом Г.С.Ю. и малолетним сыном Г.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещали Торгово-развлекательный центр «Перекресток», в котором имеется детский парк развлечений «Балу» - аттракцион «Тарзания» (закрытая игровая площадка для детей от 0-12 лет, на которой расположены элементы детского игрового оборудования - различные лабиринты, детские горки, бассейны с шариками), в который Гордеевой Н.С. был приобретен билет для сына.

На детской игровой площадке аттракциона «Тарзания» Г.Е.С. находился без родителей, в процессе игры наткнулся на стол, в результате чего получил рвано-ушибленную рану левой щеки.

Согласно карте стационарного больного Г.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинскому заключению №, Г.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в Амурскую областную клиническую больницу с диагнозом открытая рана щеки в височно-нижнечелюстной области, рвано-ушибленная рана левой щечной области, ему наложены швы, повязка, после выписки рекомендованы перевязки до полного заживления, физиолечение.

Установив в ходе судебного разбирательства, что 25.12.2022 ответчик допустил малолетнего Г.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на находящуюся в его ведении детскую игровую площадку аттракциона «Тарзания» в детском парке развлечений «Балу» без сопровождения взрослых, не обеспечил безопасность малолетнего ребенка и соблюдение правил его нахождения на игровой площадке, вследствие чего ребенок получил травму в виде рвано-ушибленной раны левой щечной области, что повлекло причинение физических и нравственных страданий как самому ребенку, так и его матери, и свидетельствует о предоставлении развлекательных услуг ненадлежащего качества, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив вышеприведенные нормы материального права, положения Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», правильно пришли к выводу о необходимости возложения на ООО «Перекресток» ответственности за причиненный истице и ее сыну моральный вред и взыскания в пользу ребенка в лице его законного представителя Г.Е.С. штрафа, предусмотренногоп.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя (Г.Е.С.) о возмещении причиненного ему вреда.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Выводы судов о необеспечении ответчиком безопасного нахождения ребенка на игровой площадке и о получении ребенком травмы вследствие предоставления ООО «Перекресто» услуги, не отвечающей требованиям безопасности, являются результатом исследования представленных в дело доказательств, в том числе, пояснений сторон и свидетеля Г.С.Ю., видеозаписи падения ребенка в детском парке на аттракционе, карты стационарного больного Г.Е.С., медицинского заключения №, агентского договора от 03.03.2014, договора аренды № от 01.12.2016 и др., которые оценены судами в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен (Глава 41 ГПК РФ).

Доводы ответчика о недоказанности его вины в причинении вреда и об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным вредом отклоняются кассационным судом как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Данные доводы приводились в суде первой и апелляционной инстанции и были отклонены судами по мотивам, изложенным в решении и апелляционном определении. При этом суды учли, что малолетний ребенок в нарушение правил посещения аттракциона был допущен на игровую площадку без сопровождения взрослых. В этой связи довод ответчика о том, что он не обязан осуществлять контроль за присутствием детей на игровой площадке, признан судами не состоятельным, так как ООО «Перекресток» должен был не ограничиваться формальным размещением Правил на входе на территорию аттракциона, а позаботится о соблюдении этих правил. Оснований не соглашаться с такой позицией судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод о необоснованности отказа судов в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы на предмет выяснения соответствия детской площадки требованиям безопасности не свидетельствует о неправильном рассмотрении дела и не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Указанные ходатайства рассмотрены судами в установленном порядке с вынесением мотивированных определений об отказе в удовлетворении этих ходатайств. Отклоняя названные ходатайства суды исходили из предмета и оснований иска, и из отсутствия необходимости выяснения обстоятельств, которые ответчик намеревался подтвердить с помощью проведения экспертизы. Нарушений норм процессуального права судами при этом допущено не было.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу ребенка (50 000 руб.) и его матери (20 000 руб.) суды руководствовались положениями ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ и учли обстоятельства, при которых был причинен вред, характер физических и нравственных страданий истицы и ребенка, личность и индивидуальные особенности пострадавшего, физические и психологические последствия причинения травмы, требования разумности и справедливости. Оснований полагать, что сумма компенсации установлена при неверном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом проверки судов, получили надлежащую оценку с правовым обоснованием и, по сути, сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями судов первой апелляционной инстанции, что само по себе, при отсутствии со стороны судов нарушений норм материального и процессуального закона, повлекших неправильное рассмотрение дела, не может служить основанием к отмене этих постановлений в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Перекресток» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: