Решение по делу № 2-76/2020 от 18.10.2019

№ 2 - 76/2020

64RS0047-01-2019-004998-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего
судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца Зайцева Т.А. – Тимощука А.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика Тимушкиной А.А. – Бушкова А.А., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Т.А. к Тимушкиной АА.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТСЖ «Алмаз-09», некоммерческое партнерство «Единство Поволжья», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Государственная жилищная инспекция Саратовской области, о взыскании денежных средств,

установил:

Зайцев Т.А. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж подвал, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №. На момент заключения указанного договора помещение принадлежало Тимушкиной А.А. на основании свидетельства о государственной регистрации прав Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области №. Право собственности истца было зарегистрировано по договору купли-продажи от <дата> в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, выдано свидетельство о праве собственности № №. В соответствии с п. 1.1 договора от <дата> продавец передает, а покупатель покупает нежилое помещение №, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.3. договора инвентаризационная стоимость помещения, являющегося предметом договора, составляет 4 344 345 рублей 00 копеек, согласно техническому паспорту, выданному ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на <дата>. Согласно п. 2.1 договора цена приобретаемого покупателем помещения составляет 2 000 000 рублей 00 копеек. Согласно п. 2.2 договора сумма, указанная в п. 2.1 договора была получена продавцом. <дата> судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела № по правилам производства в суде первой инстанции. <дата> апелляционным определением Саратовского областного суда по гражданскому делу № по иску Тимушкиной А.А. к НП «Единство Поволжья» о признании права собственности на нежилое помещение, возложения обязанности произвести государственную регистрацию права собственности постановленное по указанному делу заочное решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> о признании за Тимушкиной А.А. права собственности на спорное нежилое помещение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тимушкиной А. А. к НП «<данные изъяты>» о признании права собственности на нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., в <адрес> в <адрес>, понуждении к регистрации права собственности отказано. <дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> по делу № отменено. По делу принято новое решение, которым договор купли-продажи от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком в отношении нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., в <адрес> в <адрес> признан недействительным. В ходе судебных разбирательств судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от <дата> г. нежилое помещение № <адрес> является неотделимой частью подвального помещения многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку отделить нежилое помещение от остальной части здания без разрушения, повреждения и без несоразмерного причинения ущерба зданию невозможно. Помещение относится к техническому подвалу, предназначенному для обслуживания многоквартирного дома, так как в нем имеются инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного жилого помещения в доме. Таким образом, нежилое помещение №, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся в <адрес> в <адрес>, является общим имуществом данного многоквартирного дома и принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам квартир (помещений) дома. Следовательно, никто, кроме собственников, не вправе распоряжаться указанными нежилыми помещениями. На основании указанных выше актов и обстоятельств, решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> по делу 2-4147/2018 были удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к Зайцеву Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением постановлено истребовать у Зайцева Т.А. нежилое помещение №, литер А, этаж- подвал, общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящиеся в <адрес> в <адрес> как общее имущество многоквартирного дома, обязать Зайцева Т.А. освободить нежилое помещение №, литер А, этаж - подвал, общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящиеся в <адрес> в <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу. Истцом была оплачена по договору от <дата> денежная сумма в размере 2 000 000 рублей 00 копеек. Ответчику известно о том, что данный договор признан недействительным, однако ни денежной суммы по договору, ни иных убытков истцу ответчик не возместил. Истец несколько раз пытался связаться с ответчиком для добровольного урегулирования спора, однако урегулировать спор не удалось. Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора. На основании изложенного истец первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания <дата> представитель истца представил заявление об увеличении исковых требований, в которых указал, что помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее Зайцеву Т.А., было истребовано из чужого незаконного владения Зайцева Т.А. в пользу собственников многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Основание истребования - относимость указанного имущества к общему имуществу собственников жилого дома в связи с тем, что через помещение пролегают многочисленные коммуникации, которые обеспечивают снабжение многоквартирного дома. Таким образом, указанное имущество истребовано из владения истца третьими лицами по основаниям, возникшим до заключения договора купли-продажи. Согласно выписки из ЕГРП на <дата> кадастровая стоимость нежилого помещения, кадастровый №, составляет 9 702 000 рублей. Истец в связи с истребованием лишился того, на что мог рассчитывать собственник нежилого помещения, а именно права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, в том числе права отчуждения его по рыночной стоимости либо кадастровой. В связи с изъятием помещения истец понес убытки в размере цены указанного имущества, по которой можно было бы реализовать нежилое помещение в размере 7 702 000 рублей 00 копеек за вычетом суммы, уплаченной по договору купли-продажи. На основании изложенного истец с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 7 702 000 рублей 00 копеек.

Истец Зайцев Т.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца Тимощук А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом их уточнения, просил их удовлетворить.

Ответчик Тимушкина А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика Бушков А.А. в судебное заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому с заявленными исковыми требованиями Зайцева Т.А. ответчик не согласна в полном объеме по нижеследующим основаниям. Неосновательное обогащение у Тимушкиной А.А. в результате признания недействительным договора от <дата> - отсутствует как таковое. Из материалов гражданского дела следует, что Тимушкина А.А. в установленном законом порядке приобрела право собственности на нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право на нежилое помещение было оплачено Тимушкиной А.А. в полном объеме в сумме 2 000 000 рублей при строительстве многоквартирного жилого дома по договору от <дата>. Указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами и не оспаривается истцом. Таким образом, Тимушкина А.А. осуществила финансирование объекта строительства многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> в размере 2 000 000 рублей 00 копеек. Право Тимушкиной А.А. на нежилое помещение было подтверждено Решением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Через полтора года, то есть в <дата> году Тимушкина А.А. продала принадлежащее ей недвижимое имущество, зарегистрированное в установленном законом порядке Зайцеву Т.А., по цене 2 000 000 рублей 00 копеек. Фактически Тимушкина А.А. продала Зайцеву Т.А. нежилое помещение по стоимости его приобретения, уплаченной в <дата> году, то есть за 9 лет до заключения договора купли-продажи с ФИО3 Таким образом, неосновательного обогащения у Тимушкиной А.А. не имеется. Истец незаконно изменил одновременно предмет и основания заявленных требований. При рассмотрении искового заявления, представителем истца - Тимощук А.В. было подано Заявление об увеличении исковых требований, которым, сторона истца фактически изменила предмет и основания исковых требований, а именно: со статей 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей 00 копеек на ст. 15, п. 1. ст. 460, п.1, ст. 461, ч. 1,2,3 ст. 462 Гражданского кодекса Российской Федерации и требования о взыскании уплаченных по договору 2 000 000 рублей 00 копеек и убытков в размере 7 702 000 рублей 00 копеек. В заявляемых истцом требованиях изначальным предметом является - взыскание неосновательного обогащения, а в соответствии заявлением об увеличении исковых требований основным (базовым) требованием является взыскание 2 000 000 рублей 00 копеек, уплаченных по договору, и убытков в размере 7 702 000 рублей 00 копеек. Таким образом, обращаясь с первоначальным иском, сторона истца заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения, а в процессе рассмотрения, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличивает исковые требования более чем в четыре раза, заявляя о причинении убытков. Неосновательное обогащение не может одновременно являться и причинением убытков. В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается изменение либо предмета, либо основания заявленных требований. Истец в нарушение положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации незаконно изменил и предмет, и основания заявленных исковых требований одновременно. Тимушкина А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, в силу состоявшихся решений судов. В силу положений п. 80 Постановления пленума ВС от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. Зайцев Т.А., как сторона недействительной сделки, заявляя требования к Тимушкиной А.А., обязан возвратить Тимушкиной А.А. все полученное по сделке, в силу положений части 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25. При этом суд, удовлетворяя заявленные Зайцевым Т.А. требования, будет обязан одновременно рассмотреть вопрос о взыскании в пользу Тимушкиной А.А. всего того, что Зайцев Т.А. получил по сделке, то есть по договору купли-продажи нежилого помещения от <дата>. Согласно нижеперечисленным, вступившим в законную силу, судебным актам - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по делу №, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по делу №, Решения Кировского районного суда г. Саратова от <дата> по делу №, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по делу №, сделка между Зайцевым Т.А. и Тимушкиной А.А. (договор купли-продажи нежилого помещения от <дата>) признана недействительной, а предмет сделки - нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, было истребовано в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Кроме того, указанными судебными актами установлено, что спорное нежилое помещение расположено в подвале многоквартирного дома, через него проходят инженерные коммуникации, обслуживающие квартиры (помещения) в данном доме, в связи с чем данное нежилое помещение является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в вышеназванном доме. Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу. Таким образом, в настоящем производстве по делу рассмотреть вопрос о взыскании в пользу Тимушкиной А.А. всего того, что получено стороной Зайцева Т.А. по Договору купли-продажи от <дата> невозможно, в связи с чем в силу положений ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Тимушкина А.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Зайцев Т.А. вправе предъявить исковые требования ко всем сособственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку в силу состоявшихся вышеуказанных решений судов, предмет договора купли-продажи нежилого помещения от <дата>, перешел в собственность всех сособственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. ФИО3 знал все качественные характеристики приобретаемого объекта, своими действиями совершил, одобрил сделку, знал о всех последствиях заключения договора купли-продажи от <дата>. В соответствии с условиями п. 1.1. договора купли-продажи от <дата> Тимушкина А.А. передала Зайцеву Т.А. следующую техническую документацию: технический паспорт на нежилое помещение; планы; схемы; кадастровый паспорт БТИ. В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации истец знал, или должен был знать о том, что приобретаемое им нежилое помещение является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома. Более того, на момент приобретения Зайцевым Т.А., инвентаризационная стоимость указанного нежилого помещения, в соответствии с п. 1.3. Договора купли-продажи от <дата> составляла 4 344 345 рублей, согласно Технического паспорта составленного по состоянию на <дата>, выданному Саратовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», т.е. Зайцев Т.А. приобрел нежилое помещение фактически в 2 раза дешевле его инвентаризационной стоимости. Приобретая нежилое помещение у Тимушкиной А.А., Зайцев Т.А. осуществлял предпринимательскую / либо иную деятельность, связанную с извлечением дохода от использования данного нежилого помещения. Таким образом, Зайцев Т.А. полностью знал все характеристики приобретаемого объекта, имел всю необходимую информацию относительно условий и последствий заключаемой сделки, желал наступления соответствующих юридических последствий. Апелляционным определением от <дата> судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда по делу № установлено, что Зайцев Т.А. знал о том, что нежилое помещение изначально не было предназначено для самостоятельного использования, в связи, с чем в <дата> году самостоятельно и по своему усмотрению осуществлял оплату подключения наружных коммуникаций и выполнения технических условий по договору подряда от <дата>, т.е. самостоятельно и по своему усмотрению производил переустройство помещения. Доказательств, подтверждающих надлежащее оформление переустройства (с получением соответствующих разрешений и вводом в эксплуатацию) помещения Зайцев Т.А. не представил. Разделом 6, пунктом 6.1. Договора купли продажи нежилого помещения от <дата> установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых стороны (соответственно Продавец и Покупатель нежилого помещения) несут ответственность, а именно: за неисполнение договора; за ненадлежащее исполнение договора; за одностороннее изменение договора; за расторжение в одностороннем порядке. Договор купли-продажи от <дата> был исполнен Тимушкиной А.А. в полном объеме, а именно: п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3, п. 1.4. и п. 1.5. и надлежащим образом. Одностороннего изменения условий договора, расторжения договора в одностороннем порядке со стороны Тимушкиной А.А. не имеется. Истец же на протяжении 7 использовал помещение в предпринимательских целях, извлекал прибыль и все полезные свойства из владения и пользования предметом сделки. Следовательно, заявленные истцом исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Пропущен срок исковой давности для предъявления требований истцом к Тимушкиной А.А. Надлежащим ответчиком по исковым требованиям Зайцева Т.А. при этом являются все сособственпики помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по делу № установлено, что Зайцев Т.А. знал о том, что нежилое помещение изначально не было предназначено для самостоятельного использования, в связи с чем, в <дата> году самостоятельно и по своему усмотрению осуществлял оплату подключения наружных коммуникаций и выполнения технических условий по договору подряда от <дата>, т.е. самостоятельно и по своему усмотрению производил переустройство помещения. Доказательств, подтверждающих надлежащее оформление переустройства (с получением соответствующих разрешений и вводом в эксплуатацию) помещения - Зайцев Т.А. не представил. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, и самим Зайцевым Т.А. в установленном законом порядке не оспаривались, следовательно, являются установленными и не полежат повторному доказыванию. В силу положений части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда установила, что, начиная с <дата> года Зайцев Т.А. знал о том, что предмет Договора купли- продажи нежилого помещения от <дата> - нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., не предназначено для самостоятельного использования, и в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации является собственностью всех сособственников жилых помещений многоквартирного дома. Зная указанные обстоятельства, Зайцев Т.А продолжил коммерческую эксплуатацию помещения в своих интересах, по своему собственному волеизъявлению на протяжении семи с половиной лет отказывался от предъявления исковых требований к Тимушкиной А.А., извлекал прибыль и полезные свойства из владения и пользования помещением. В силу положений ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федеарции составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Исполнение сделки по Договору купли-продажи нежилого помещения от <дата> Зайцевым Т.А. началось <дата>, когда он оплатил и принял в собственность нежилое помещение, а также технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, кадастровый паспорт БТИ,     и за свой счет начал осуществлять подключение наружных коммуникаций и выполнение технических условий, что и было установлено Апелляционным определением от <дата> Судебной коллегии Саратовского областного суда по делу №. Исполнение сделки по Договору купли-продажи нежилого помещения от <дата> со стороны ответчика - Тимушкиной А.А. началось также <дата>, когда было передано нежилое помещение Зайцеву Т. А., что было подтверждено выдачей свидетельства о государственной регистрации права № от <дата>. Таким образом, в соответствии с положениями статей 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец являлся стороной по сделки, течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям началось <дата> и соответственно этот срок истек <дата>. Истец же обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с настоящими исковыми требованиями к ответчику лишь в <дата> года. Истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности о применении, которого заявляет Ответчик. Более того, в силу ч.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Следовательно, по требованию о взыскании с ответчика убытков, которое фактически является дополнительным требованием, также пропущен срок исковой давности, о котором заявляет ответчик. Указанный вывод о пропуске срока исковой давности фактически подтвердила судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в Апелляционном определении от <дата> по делу №. Таким образом, на основании вышеизложенного, срок исковой давности по исковым требованиям Зайцева Т.А. к Тимушкиной А.А. истек, в связи с чем ответчик просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по данному основанию. Зайцев Т.А. избрал ненадлежащий способ защиты своих нрав. Истец должен предъявлять исковые требования к собственникам многоквартирного жилого дома, поскольку нежилое помещение перешло в собственность собственников многоквартирного жилого дома. Установленным (и не оспариваемым истцом) обстоятельством является тот факт, что Тимушкина А.А. осуществила финансирование строительства многоквартирного жилого дома в <дата> году, передав на его строительство денежные средства в размере 2 000 000 рублей 00 копеек. Без финансирования Тимушкиной А.А. в указанном размере многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес>, литер А, не был бы построен и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, либо потребовал бы дополнительных затрат от каждого из собственников жилых помещений в долях соответствующих принадлежащих им жилым помещениям. В соответствии с решением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, спорное нежилое помещение было истребовано в собственность всех сособственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, как общее имущество многоквартирного дома, при этом Тимущкина А.А. сама осуществляла финансирование строительства указанного жилого дома, и убытков Зайцеву Т.А. непосредственно Тимушкина А.А. - не причиняла, добросовестно исполнив Договор купли- продажи от <дата>. Напротив действиями всех сособственников помещений в многоквартирном жилом дома по адресу: <адрес>, выраженными в истребовании нежилого помещения, Зайцеву Т.А. были причинены убытки, а встречного возмещения с их стороны предоставлено не было. Следовательно, Зайцев Т.А. вправе предъявлять имеющиеся требования ко всем сособственникам помещений жилого дома по адресу: <адрес> Указанная позиция подтверждается положениями пункта 80 Постановления пленума ВС от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» из которого следует, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. Зайцев Т.А., заявляя исковые требования к Тимушкиной А.А. - не предоставляет встречного возмещения, в виде нежилого помещения, получаемой арендной платы или имущественных выгод полученных за период владения, пользования и распоряжения нежилым помещением, т.е. с <дата> до <дата> года. Напротив, получив в собственность нежилое помещение, сособственники в жилом доме обязаны предоставить встречное возмещение Зайцеву Т.А. как собственнику помещения, но исключительно по требованию самого Зайцева Т.А. В случае, если бы Тимушкина А.А. своими деньгами не профинансировала бы строительство многоквартирного жилого дома, то указанный жилой дом построен бы не был, не был бы введен в эксплуатацию, соответственно, у сособственников помещений в жилом доме вообще отсутствовало бы право требования нежилого помещения в общую собственность. Таким образом, Зайцев Т.А., предъявляя исковые требования к Тимушкиной А.А., избрал ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, предъявил иск к ненадлежащему ответчику, и допустил пропуск срока исковой давности. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований Зайцеву Т.А. к Тимушкиной А.А. - отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТСЖ «Алмаз-09», некоммерческое партнерство «Единство Поволжья», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Государственная жилищная инспекция Саратовской области о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что <дата> между истцом Зайцевым И.А. (покупатель) и ответчиком Тимушкиной А.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Помещение продано по цене 2 000 000 рублей 00 копеек (л.д. 10-12).

Ранее права собственности Тимушкиной А.А. на продаваемое ею нежилое помещение было признано за Тимушкиной А.А. заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тимушкиной А.А. к некоммерческому партнерству «Единство Поволжья» о признании права собственности на нежилое помещение, понуждении к регистрации права собственности отказано (л.д. 14-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> отменено решение Кировского районного суда г. Саратова от <дата>, по делу принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от <дата>, заключенный между Тимушкиной А.А. и Зайцевым И.А. (л.д. 18-21).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, постановлено истребовать из незаконного владения Зайцева Т.А. нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, как общее имущество многоквартирного дома, обязать Зайцева Т.А. освободить указанное нежилое помещение и передать ключи от нежилого помещения (л.д. 22-24).

Как следует из существа Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> договор купли-продажи нежилого помещения от <дата>, заключенный между Тимушкиной А.А. и Зайцевым И.А., был признан недействительным (ничтожным) в связи с тем, что сделка не соответствует требованиям закона или иного правового акта.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом в силу положений п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку сделка от <дата> признана недействительной определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, то срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной начинает течь с указанного времени, и на момент обращения истца с иском не пропущен.

Иное толкование представителем ответчика Бушковым А.А. положений о применении сроков исковой давности основано на неверном понимании действующего законодательства.

Также несостоятелен довод представителя ответчика о том, что Тимушкина А.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не может получить встречного удовлетворения при признании сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании, стороны совершили и исполнили ничтожную сделку. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отношениям сторон применению не подлежат.

Таким образом, истец Зайцев Т.А. имеет право на получение от ответчика Тимушкиной А.А. всего, полученного ею по сделке – 2 000 000 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков, которые он понес в связи с признанием сделки недействительной – в виде разницы стоимости нежилого помещения на настоящее время и цены, нежилого помещения, уплаченной им по договору, и подлежащей взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Эти правила применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

П. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обычных условиях делового оборота, в том случае, если бы сделка купли-продажи нежилого помещения не была признана недействительной, и нежилое помещение не было бы истребовано у истца в пользу третьих лиц, он имел бы право распоряжение нежилым помещением и на его продажу по рыночной стоимости.

Для определения рыночной стоимости нежилого помещения на <дата> (на момент признания сделки недействительной) судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата> рыночная стоимость нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж – подвал, расположенного по адресу: <адрес> на <дата> при признании его самостоятельным объектом недвижимости составляла 3 851 000 рублей 00 копеек (л.д. 210-253).

Экспертное заключение представляют собой комплексное экспертное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований, к заключению приложены необходимые свидетельства и дипломы эксперта на право осуществления экспертной деятельности. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

По ходатайству представителей истца и ответчика эксперт дал подробные письменные пояснения по экспертизе, по вопросам, представленным сторонами.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, результаты которой суд считает правильными и кладет в основу решения.

Доводы представителя истца, основанные на его личном опыте оценки рынка нежилых помещений в г. Саратове, о том, что стоимость нежилого помещения существенно занижена, суд не может принять во внимание и положить в основу судебного решения, поскольку ни суд, ни представитель, в отличие от эксперта, проводящего экспертизу, не обладают специальными познаниями в области оценочной деятельности, в связи с чем экспертиза и была назначена.

Таким образом, убытки, в виде упущенной выгоды истца, понесенные им в связи в связи с признанием недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, составляют 1 851 000 рублей 00 копеек (3 851 000 рублей 00 копеек – 2 000 000 рублей 00 копеек = 1 851 рублей 00 копеек), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Директором ООО «<данные изъяты>» заявлено ходатайство о возмещении расходов на экспертизу в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Расходы подлежат взысканию со сторон – пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлены требования на сумму 9 702 000 рублей 00 копеек, удовлетворены требования на сумму 3 851 000 рублей 00 копеек, расчет расходов на оплату услуг экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований следующий:

9 702 000 рублей 00 копеек – 25 000 рублей 00 копеек,

3 851 000 рублей 00 копеек – Х,

Где Х = 3 851 000 рублей 00 копеек*25 000 рублей 00 копеек / 9 702 000 рублей 00 копеек = 9 923 рубля 21 копейка – указанный размер расходов на оплату услуг экспертизы подлежит взысканию с ответчика Тимушкиной А.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

25 000 рублей 00 копеек – 9 923 рубля 21 копейка = 15 076 рублей 21 копейка – указанный размер расходов подлежит взысканию с истца Зайцева Т.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» - пропорционально части заявленных требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Зайцева Т.А. к Тимушкиной АА.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Тимушкиной АА.А. в пользу Зайцева Т.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи нежилого помещения в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 1 851 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Тимушкиной АА.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на производство экспертизы в размере 9 923 рублей 21 копейки.

Взыскать с Зайцева Т.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на производство экспертиза в размере 15 076 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская