Решение по делу № 2-343/2018 от 11.01.2018

Дело № 2 – 343/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                         31 января 2018 года

    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синюк Д.В.,

с участием истца Бортниковой Е.Ю., представителя истца – адвоката Ускова Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бортниковой Е.Ю. к Ворончихиной Е.Ю. о взыскании задолженности по расписке,

установил:

    Бортникова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Ворончихиной Н.Г. о взыскании задолженности по расписке.

     В обоснование исковых требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор денежного беспроцентного займа, по которому Ворончихина Н.Г. получила от Бортниковой Е.Ю. заем в размере 2 000 000 руб. Ответчик обязалась вернуть сумму займа в срок до <дата>. Факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 2 000 000 руб. подтверждается распиской, собственноручно написанной     Ворончихиной Н.Г. <дата> До настоящего времени ответчик денежные средства не вернула. Просит суд, ссылаясь на ст.ст. 807-810 ГК РФ, взыскать с Ворончихиной Н.Г. в свою пользу задолженность по расписке от <дата> в сумме 2 000 000 руб.

Истец Бортникова Е.Ю. и её представитель – адвокат Усков Л.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что сумму займа ответчик до настоящего времени не вернула.

Ответчик Ворончихина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, также указала, что исковые требования признает.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, учитывая признание исковых требований ответчиком, исследовав и оценив представленные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей, того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <дата> ответчик Ворончихина Н.Г. получила от истца Бортниковой Е.Ю. 2 000 000 руб., установив срок возврата суммы долга до <дата>, что подтверждается подлинной распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 7).

До настоящего времени ответчик Ворончихина Н.Г. свое обязательство по возврату суммы долга по расписке от <дата> не исполнила.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд принимает во внимание буквальное значение условий расписки, согласно которой: «Я, Ворончихина Е.Ю., паспорт …, проживающая …, взяла у Бортниковой Е.Ю., паспорт …, проживающей …, деньги в долг в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей. Деньги получила полностью. Обязуюсь вернуть в срок до <дата>. Взяла <дата>».

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что Ворончихина Н.Г. не исполнила свои обязательства по возврату долга по расписке, что самим ответчиком не оспаривалось, а доказательств полного или частичного погашения долга ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ворончихиной Н.Г. в пользу истца Бортниковой Е.Ю. сумму основного долга по расписке от <дата> в размере 2 000 000 руб.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в размере 18 200 руб. при подаче настоящего искового заявления.

Следовательно, с ответчика, не освобожденного от судебных расходов в виде государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 200 руб. в доход МО «***». Оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ворончихиной Е.Ю. в пользу Бортниковой Е.Ю. сумму долга по расписке от <дата> в размере 2 000 000 руб.

Взыскать с Ворончихиной Е.Ю. государственную пошлину в размере 18 200 руб. в доход бюджета МО «***».

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                     Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2018.