Решение по делу № 33-3770/2023 от 09.10.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Полякова О.М. Дело № 2-172/2023

Докладчик Долгова Л.П. Дело № 33-3770а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.

судей Рябых Т.В. и Наставшевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Живутской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ИП Серовой Надежды Александровны на определение Усманского районного суда Липецкой области от 30 августа 2023 года, которым постановлено:

«Производство по заявлению ИП Серовой Надежды Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усманского районного суда Липецкой области от 04.04.2023 года по гражданскому делу № 2-172/2023 прекратить»,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Усманского районного суда Липецкой области от 04.04.2023г. частично удовлетворены исковые требования Золотова А.Ю. к ИП Серовой Н.А., в том числе о признании трудовыми отношений между Золотовым А.Ю. и ИП Серовой Н.А. в период с 03.03.2021г., восстановлении на работе в должности водителя с 12.11.2022г., взыскании заработной платы за период с 23.09.2022г. по 12.11.2022г., заработной платы за время вынужденного прогула с 12.11.2022г. по 12.03.2023г., компенсации морального вреда, судебных расходов.

20.07.2023г. ИП Серова Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ей стало известно, что с марта 2023 г. Золотов А.Ю. осуществлял грузоперевозки у другого работодателя, состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО16, в то время как судом установлены трудовые отношения между Золотовым А.Ю. и ИП Серовой Н.А., в том числе с ноября 2022 года по апрель 2023 года. Данные обстоятельства не были известны заявителю и не могли быть известны суду.

В судебном заседании представитель заявителя ИП Серовой Н.А. по доверенности Панарина А.Е. поддержала заявленное требование, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо Золотов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе заявитель ИП Серова Н.А. просит отменить определение суда, считая его необоснованным и незаконным.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст. 392 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на то, что после вынесения решения суда ей стало известно, что с марта 2023 г. Золотов А.Ю. осуществлял грузоперевозки у другого работодателя - ИП ФИО15.

Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в настоящем заявлении обстоятельства уже были предметом рассмотрения суда, им дана оценка во вступившем в законную силу определении Усманского районного суда от 22.06.2023г., в связи с чем на основании примененных по аналогии закона положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по настоящему заявлению о пересмотре решения суда.

Однако суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает ошибочными, поскольку они не основаны на нормах процессуального права.

Согласно положениям абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Статьей 396 названного Кодекса предусмотрено, что суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании.

Суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает указанные заявление, представление в судебном заседании, исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие или отсутствие вновь открывшихся или новых обстоятельств устанавливается судом при разрешении заявления по существу, а возможность отказа в принятии заявления либо прекращения производства по мотиву отсутствия таких обстоятельств законом не предусмотрена.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения производства по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям постановление суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усманского районного суда Липецкой области от 30 августа 2023 года отменить, материалы дела по заявлению ИП Серовой Надежды Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усманского районного суда Липецкой области от 04.04.2023 года направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8.11.2023г.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: