Решение по делу № 8а-8940/2019 от 27.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Материал № 9а-94/2019

№ 88а-3704/2020

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                                      21 января 2020 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу Антрошенко на определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда          от ДД.ММ.ГГГГ по материалу о возвращении его административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

у с т а н о в и л:

Антрошенко обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Определением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения, для устранения недостатков установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением названного определения судьи в полном объеме, определением судьи этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление Антрошенко возвращено.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции (поступила ДД.ММ.ГГГГ) через Московский областной суд, Антрошенко просит об отмене состоявшихся судебных актов.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции                  от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Антрошенко принята к производству и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого рода характера были допущены судами нижестоящих инстанций.

Так, принимая решение об оставлении административного искового заявления Антрошенко без движения, судья Московского областного суда в определении           от 11 марта 2019 года указал, что административное исковое заявление подано с нарушениями требований ст. 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые выражаются в том, что к административному иску не приложен в подлиннике и в форме электронного документа, а для вручения лицам, указанным в административном иске, в копии отчет об оценке земельного участка, в результате чего предоставил до 5 апреля 2019 года срок для устранения недостатков.

Во исполнение указанного определения судьи 27 марта 2019 года представителем Атрошенко В.В. – Пичугиной И.Н., действовавшей на основании доверенности, представлены в суд: копия доверенности представителя                     Пичугиной И.Н.; оригинал отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ с копиями в 3-х экземплярах и его приложением в форме электронного документа; квитанция о направлении административного искового заявления с описью; распечатка с сайта почты России; документы, удостоверяющие личность и полномочия адвоката.

Обжалуемым определением судьи Московского областного суда                             от 9 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда              от 19 июня 2019 года, административное исковое заявление Атрошенко В.В. возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В обоснование принятого решения судьей указано, что Атрошенко В.В. не представлен в подлиннике и в форме электронного документа отчет об оценке объекта недвижимости, соответствующий требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также копии данного отчета для вручения лицам, указанным в административном иске.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должно соответствовать требованиям ст. 125 настоящего Кодекса.

Помимо документов, указанных в ст. 126 настоящего Кодекса, к административному исковому заявлению, в числе прочих документов, должен быть приложен отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (подп. 4 ч. 2 ст. 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений закона, отчет об оценке, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, является одним из доказательств, которое предоставляется административным истцом в подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости, в отношении которого оспаривается его кадастровая стоимость.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (п. 7 ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

По смыслу ст. 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о допустимости доказательства, ходатайство об исключении доказательства из административного дела ввиду его недопустимости разрешаются судом после заслушивания мнений лиц, участвующих в деле, их представителей путем вынесения определения, в том числе протокольного.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. ч. 1 - 4 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, вопреки выводам, содержащимся в обжалуемом определении судьи, Атрошенко В.В. через своего представителя, в срок, установленный в определении судьи Московского областного суда от 11 марта 2019 года, с целью устранения отмеченных недостатков представлен соответствующий пакет документов.

Поскольку оценка представленных сторонами по административному делу документов в качестве доказательств осуществляется судом только при рассмотрении административного дела по существу и отражается в решении суда, то вывод судьи Московского областного суда о том, что представленный отчет об оценке не соответствует требованиям, предъявляемым к такому ст. 11 Федерального закона         от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на стадии принятия административного искового заявления к производству суда является преждевременным.

При таких данных, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение судьи Московского областного суда от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 июня 2019 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Антрошенко об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка направить в суд ФИО2 инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству Московского областного суда.

Судья                                                                                ФИО3