Решение по делу № 33-6622/2024 от 04.09.2024

Дело № 33-6622/2024 (№ 2-184/2024)

УИД 27RS0020-01-2024-000141-09

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Каранкевич А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2024 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,

судей Новицкой Т.В., Ягодиной А.А.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Круценке А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмакина К.Г. к отделу по молодежной политике, физической культуре и спорту администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края о восстановлении срока обжалования увольнения, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

По апелляционной жалобе ответчика администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, апелляционному представлению прокурора Николаевской-на-Амуре городской прокуратуры на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., пояснения представителя истца Бурмакина К.Г. Ткачевой Т.М., представителя ответчика отдела по молодежной политике, физической культуре и спорту администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края Незвановой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

Бурмакин К.Г. обратился в суд с иском к отделу по молодежной политике, физической культуре и спорту администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края о восстановлении срока обжалования увольнения, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, материального ущерба, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 12 января 2015 года замещал должность муниципальной службы главного специалиста отдела по молодежной политике, физической культуре и спорту администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края. С 15 января 2023 года находился на больничном в связи с заболеванием, требующим продолжительное лечение и длительную реабилитацию. 11 сентября 2023 года он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию ввиду ухудшающегося состояния здоровья, а также вследствие принуждения его к увольнению работодателем, что выражалось в инициировании в отношении него служебных проверок, оказания давления на супругу. Приказом работодателя № 18-лс от 5 сентября 2023 года Бурмакин К.Г. был уволен по инициативе работника. С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при увольнении работодателем нарушен порядок увольнения, заявление о расторжении трудового договора было написано им под психологическим давлением работодателя, под его принуждением и против его воли. В заявлении он просил уволить его с 11 сентября 2023 года.

По состоянию здоровья он не смог явиться за трудовой книжкой и документами, в связи с чем направил в отдел своего представителя по доверенности, которому 8 сентября 2023 года отказали в получении документов. Документы смог получить лично только 19 сентября 2023 года, что также стало препятствием к трудоустройству на другую работу. В дальнейшем трудоустроиться не представлялось возможным, поскольку представителями работодателя давались ему отрицательные характеристики. На попытку урегулировать конфликт от представителя работодателя была получена новая угроза. Переживания по поводу увольнения и последствия, вызванные конфликтной ситуацией, не прекращающейся и после увольнения, отсутствие перспективы нового трудоустройства отразились на состоянии здоровья и на материальном положении семьи. Для оплаты лечения и содержания семьи он был вынужден взять кредит. После увольнения он обратился в прокуратуру с жалобой о незаконном увольнении, которая до сих пор не рассмотрена. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, просил суд восстановить срок для обращения с иском, признать приказ работодателя об увольнении № 18-лс от 5 сентября 2023 года незаконным, восстановить его на работе в прежней должности главного специалиста, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 июля 2024 года прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Бурмакина К.Г. к отделу по молодежной политике, физической культуре и спорту администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края в части взыскания материального ущерба в размере 608 499 рублей в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Бурмакину К.Г. восстановлен срок для обращения с иском. Признан незаконным приказ и.о. руководителя отдела по молодежной политике, физической культуре и спорту администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края Л.В. Божко от 5 сентября 2023 года № 18-лс о расторжении трудового договора и увольнении Бурмакина К.Г., Бурмакин К.Г. восстановлен на работе в должности муниципальной службы главного специалиста отдела по молодежной политике, физической культуре и спорту администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края с 12 сентября 2023 года, в пользу Бурмакина К.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 806 581 рубля 73 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

С отдела по молодежной политике, физической культуре и спорту администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 865 рублей 82 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что доказательства уважительности пропуска срока для обращения в суд, представленные истцом, не могут являться допустимыми, поскольку сведений о направлении жалоб в прокуратуру и трудовую инспекцию указанных жалоб материалы дела не содержат, скриншот страницы с сайта за 13 сентября не может являться доказательством направления жалоб в государственные органы. Также суд первой инстанции не дал оценку тому, что в жалобе в прокуратуру от 11 сентября 2023 года нет доводов о несогласии истца с увольнением, что подтверждает отсутствие обращения истца в государственные органы по факту увольнения. Из материалов дела следует, что истец с жалобами в государственные органы обратился уже за пределами срока на подачу искового заявления. Кроме того после увольнения истец осуществлял трудовую деятельность в на избирательном участке № 355. Кроме того материалы дела не содержат доказательств неправомерности действий работодателя, ограничивающих волю истца на протяжении трудовых отношений. Также отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что у истца отсутствовало желание уволиться, что указывает о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Необоснованны выводы суда первой инстанции о том, что работодатель без выяснения фактической воли работника, без учета нахождения работника на больничном в период с 16 января 2023 года по день написания заявления об увольнении, в связи с чем последний был лишен возможности надлежащим образом оценивать обстановку и отозвать заявление об увольнении, уволил истца. Поскольку в период нахождения на листке нетрудоспособности истец осуществлял трудовую деятельность в избирательном участке № 355.

В апелляционном представлении прокурор Николаевской-на-Амуре городской прокуратуры просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение норм материального права. Дополнительно указывает на то, что трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по разъяснению работнику последствий подачи заявления об увольнении по собственному желанию, права работника отозвать такое заявление, срок его отзыва, а также по выяснению фактической воли работника. Кроме того истец полную трудоспособность не терял, является дееспособным, при подаче заявления об увольнении мог оценивать обстановку и последствия написания данного заявления, не был лишен возможности отозвать его.

В письменных возражениях Бурмакин К.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика отдела по молодежной политике, физической культуры и спорта администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края Незванова Т.Г. в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Прокурор Лазарева Н.А. доводы апелляционного представления прокурора Николаевской-на-Амуре городской прокуратуры Хабаровского края не поддержала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца Бурмакина К.Г. Ткачева Т.М. в судебном заседании выразила согласие с решением суда первой инстанции.

Истец Бурмакин К.Г. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном порядке, в том числе, путем размещения информации о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Хабаровского краевого суда, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 12 января 2015 года Бурмакин К.Г. замещал должность муниципальной службы главного специалиста отдела по молодежной политике, физической культуре и спорту администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края.

В период с 16 января 2023 года Бурмакин К.Г. должностные обязанности не исполнял в связи с нахождением на листке нетрудоспособности (с 16 января 2023 года по 21 декабря 2023 года).

31 августа 2023 года Бурмакин К.Г. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 11 сентября 2023 года.

Приказом и.о. руководителя отдела по молодежной политике, физической культуре и спорту администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края ФИО1 от 05 сентября 2023 года N 18-лс трудовой договор с Бурмакиным К.Г. расторгнут с 11 сентября 2023 года по инициативе работника (собственное желание), пункт 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ.

07 сентября 2023 года работодателем в адрес истца направлено письмо о порядке и сроках выдачи трудовой книжки, оплаты пособия по временной нетрудоспособности, которое получено Бурмакиным К.Г. 08 сентября 2023 года.

11 сентября 2023 года работодателем в адрес истца напроавлено уведомление о явке за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправку посредством почтового отправления.

Приказ от 05 сентября 2023 года был получен Бурмакиным К.Г. 19 сентября 2023 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 11, 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции указал на то, что доводы истца о вынужденном характере увольнения в связи с конфликтной ситуацией не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав на то, что, не смотря на изложенную работником в тексте заявления причину увольнения – по собственному желанию, работодатель не разъяснил ему последствия подачи такого заявления, права отозвать заявление об увольнении, срок на отзыв заявления, в связи с чем, пришел к выводу о том, что доводы истца о понуждении его к увольнению со стороны работодателя, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Установив, что истец на момент увольнения являлся отцом троих несовершеннолетних детей, которые находили на его иждивении, супруга находилась в положении, истец имел финансовые обязательства по трем кредитным договорам, при этом объективных сведений, указывающих на изменение финансовой ситуации в семье истца в материалы дела не представлено, работодатель не выяснял фактическую волю работника перед увольнением, при том, что последний при написании заявления об увольнении находился на листке нетрудоспособности и был лишен возможности надлежащим образом оценить обстановку и отозвать заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

Признав увольнение Бурмакина К.Г. незаконным и восстановив его на работе в прежней должности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При этом, судом первой инстанции был проверен расчет, представленный как стороной истца, так и стороной ответчика, указанные расчеты признаны неверными, в связи с чем, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения о средней заработной плате, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем допущенных ответчиком нарушений прав истца, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, вызванных потерей работы и заработка, наличие у истца несовершеннолетних детей на иждивении, а аткже требования разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, установив, что обязанность по выдаче истцу трудовой книжки была в установленном порядке выполнена работодателем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенного права и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что направляя письменное обращение по вопросу незаконности увольнения в органы прокуратуры, инспекцию труда, Бурмакин К.Г. полагал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав, которые будут восстановлены в досудебном порядке, также судом принято во внимание нахождение истца на листке нетрудоспособности в спорный период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции о восстановлении истцу срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, не могут приняты судебной коллегией в виду их несостоятельности.

При разрешении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции исследовал все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, которую подробно изложил в оспариваемом судебном постановлении.

Само по себе несогласие стороны ответчика с оценкой судом первой инстанции обстоятельств, признанных уважительными причинами для восстановления пропущенного срока, правильности выводов суда не опровергает и не может быть основанием для отмены правильного по существу решения суда по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны работодателя каких-либо неправомерных действий, ограничивающих волю истца на продолжение трудовых отношений, также не могут быть приняты судебной коллегией.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец желал сменить род трудовой деятельности, отклоняются судебной коллегией, поскольку являются субъективным мнением ответчика и опровергаются позицией стороны истца, выраженной, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, а также материалами дела.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Судом первой инстанции были выяснены обстоятельства, предшествующие написанию истцом заявления об увольнении по собственному желанию, дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии факторов, повлиявших на принятое истцом решение об увольнении, а также мотивы, которыми он руководствовался при написании такого заявления.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе, апелляционном представлении не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 июля 2024 года по иску Бурмакина К.Г. к отделу по молодежной политике, физической культуре и спорту администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края о восстановлении срока обжалования увольнения, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, апелляционное представление прокурора Николаевской-на-Амуре городской прокуратуры – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2024 года.