Решение по делу № 33а-16154/2021 от 17.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-16154/2021 (2а-948/2021)

город Уфа                                    06 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                          Масагутова Б.Ф.

судей                                      Багаутдиновой А.Р.                                                          Ситник И.А.

при секретаре судебного заседания                       Галиеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воробьевой Регины Рашитовны к Нефтекамскому межрайонному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ханафиной Альбине Димовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Насырову Рустаму Юнеровичу о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя, снятии запрета на регистрационные действия

по апелляционной жалобе Воробьевой Регины Рашитовны на                    решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан                                          от 06 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Масагутова Б.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Р.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Нефтекамскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту Нефтекамский МОСП УФССП России по РБ), судебному приставу-исполнителю Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ Ханафиной А.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту УФССП России по РБ), врио начальника отдела – старшего судебного пристава Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ Насырову Р.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя, снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование требований указала, что 02 марта 2021 между ею и Беляевым М.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ... с государственным регистрационным номером №.... Право собственности Беляева М.А. и право владения вышеуказанным транспортным средством подтверждалось наличием записи в паспорте транспортного средства серии адрес, выданном Центральной акцизной таможней в г. Москве 17 июля 2015 года. Беляев М.А. приобрел транспортное средство марки ... с государственным регистрационным номером №... у ФИО7 по договору купли-продажи                   от 02 ноября 2019 года, на основании которого он произвел постановку на учет в ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску. 29 октября 2019 года между Шайхетдиновым А.Р. и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства, регистрация автомобиля произведена                  РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтекамску 31 октября 2019 года. Согласно сведений, содержащихся в паспорте транспортного средства серии                             адрес, Шайхетдинов А.Р. владел транспортным средством                       с 17 апреля 2018 года по 29 октября 2019 года.

В целях внесения изменений в регистрационные данные приобретенного транспортного средства в связи со сменой его владельца, Воробьева Р.Р. обратилась с заявлением в органы ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску.            10 марта 2021 года в совершении регистрационных действий отказано, в связи с наличием вынесенного судебным приставом исполнителем Нефтекамского            МОСП УФССП России по РБ запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем по обязательствам прежнего владельца транспортного средства Шайхетдинова А.Р. Нефтекамским МОСП УФССП России по РБ вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем 17 января 2020 года, то есть после смены двух владельцев и внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства.

На основании изложенного просит признать постановление судебного пристава Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ Гиздельхановой Л.З. от 17 января 2020 года о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем марки AUDI Q7 с государственным регистрационным номером В707ОС102 незаконным; обязать Нефтекамский МОСП УФССП России по РБ снять запрет на регистрационные действия на автомобиль марки AUDI Q7 с государственным регистрационным номером В707ОС102, наложенный согласно постановлению Гиздельхановой Л.З. о наложении запрета на регистрационные действия от 17 января 2020 года.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан                 от 06 июня 2021 года постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления                      Воробьевой Р.Р. к Нефтекамскому МОСП УФССП России по РБ, судебному приставу- исполнителю Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ Ханафиной А.Д., УФССП России по РБ, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ Насырову Р.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, снятии запрета на регистрационные действия отказать.

В апелляционной жалобе Воробьева Р.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, решение противоречит части 3 статьи 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации, где указано, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), поскольку на нее и Беляева М.А. незаконно возложена гражданско-имущественная ответственность по обязательствам, возникающим у прежнего владельца Шайхетдинова А.Р. Ввиду того, что совершена смена владельца в октябре и ноябре 2019 года, судебный пристав-исполнитель уже не имел законных оснований для наложения ограничений, направленных на обеспечение исполнения обязательств Шайхетдинова А.Р. на дату 17 января 2020 года в отношении автомобиля. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указала на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, так как суд должен был определить, произошла ли смена владельца транспортного средства на момент принятия судебным приставом Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ Гиздельхановой Л.З. постановления от 17 января 2020 года о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №....

В соответствии со статьей 150, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Воробьевой Р.Р. – Кашфутдинова И.Н., представителя УФССП России по РБ – Яппарова А.У., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

В силу статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; взыскатель и должник по административным делам о вынесении судебного приказа; 2) заинтересованные лица; 3) прокурор; 4) органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц либо привлекаемые к участию в судебном процессе для дачи заключения по административному делу.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации,                     лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.

Положениями статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд направляет, в том числе, заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса не были направлены, и устанавливает разумный срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу административного искового заявления и направления их копий административному истцу и заинтересованному лицу.

Из материалов дела следует, что настоящим административным исковым заявлением оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ Гиздельхановой Л.З. от 17 января 2020 года о наложении запрета на регистрационные действия с транспортным средством ... государственный регистрационный знак №....

Между тем в нарушение вышеприведенных норм и разъяснений процессуальное решение о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ ФИО9 в качестве административного ответчика не принято, соответствующее определение в материалах дела отсутствует.

Кроме того, по исполнительному производству в отношении заинтересованного лица Шайхетдинова А.Р. в качестве взыскателя указано ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

При этом процессуальное решение о привлечении к участию в деле               ГК «Агентство по страхованию вкладов», а также ФИО7, который продал спорный автомобиль Беляеву М.А., в качестве заинтересованных лиц судом также не принято, соответствующее определение в материалах дела отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм административный истец Воробьева Р.Р. не лишена права обратиться за защитой нарушенного права в порядке искового производства (гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его подачей с соблюдением правил подсудности).

Разрешая спор, суд оставил без должной оценки то, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем 17 января 2020 года обжалуемого постановления о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем, этот автомобиль уже был отчужден                   Шайхетдиновым А.Р.

Как указано в пункте 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с изложенным при новом рассмотрении суду следует правильно определить участников по делу, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, установить обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, дать оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, правильно определить вид судопроизводства и принять законное и обоснованное решение.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан                     от 06 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                                 Б.Ф. Масагутов

Судьи                                                                               А.Р. Багаутдинова

                                          И.А. Ситник

Справка: судья Мутагаров И.Ф.