Решение по делу № 2-4938/2018 от 02.10.2018

К делу № 2-4938/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 14 декабря 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Добросмыслова С. В. к Разумовой Е. В. и Песоцкому А. С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

установил:

Добросмыслов С. В. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Разумовой Е. В. и Песоцкому А. С., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Honda Civic Hybrid, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак – У533ОО123, год выпуска – 2008, модель, номер двигателя – LDA2, 015020, номер кузова №, цвет кузова – черный, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит вышеуказанное транспортное средство. В 2016 году автомобиль был передан во временное пользование ответчику, при этом сделка по передаче указанного имущества сторонами не оформлялась. В 2018 году истцу стало известно об отчуждении ответчиком спорного транспортного средства без его ведома в пользу третьего лица, что явилось поводом для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Р.А. Квасов в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца по доверенности Солодников С.А. в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Добросмыслов Е.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательства его надлежащего извещения в материалах дела имеются.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Разумова Е. В. направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Разумовой Е.В.

При этом, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу года в качестве ответчика, ответчик Разумова Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что на спорном служебном автомобиле она приехала в г. Сочи, с 2013 года этот автомобиль находился в ее пользовании по доверенности, выданной Гудиловым Ю.Е., в 2016 году «номинальным» собственником этого автомобиля стал Добросмыслов С.В., который выдал ей генеральную доверенность сроком до ДД.ММ.ГГГГ на управление автомобилем с правом его продажи и получения денежных средств. Оригинала доверенности у нее нет, в материалы дела представляет копию, не заверенную в установленном порядке. В марте 2018 года она уволилась. Спорный автомобиль возвратила Гудилову Ю.Е. по договору купли-продажи.

Суд, исходя из имеющихся в материалах дела документов и сведений, касающихся предмета спора, а также учитывая наличие достаточных доказательств извещения сторон о дате и времени рассмотрения судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Добросмыслову С.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало легковое автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска- <данные изъяты>, модель, номер двигателя – <данные изъяты>, номер кузова №, цвет кузова черный, что подтверждается паспортом транспортного средства №

Предыдущим собственником указанного транспортного средства согласно паспорта транспортного средства был Гудилов В. Ю..

ДД.ММ.ГГГГ стороны по настоящему делу подписали акт приема-передачи, согласно которому Добросмыслов С.В. передал Разумовой Е.В. вышеуказанное транспортное средство во временное пользование.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, от имени которого по доверенности действовала Разумова Е.В., и Гудиловым В. Ю. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства за цену 300 000 рублей. Иным словами, истец продал транспортное средство тому же лицу, у которого его приобрел.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М), предоставленным МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Сочи и <адрес> ГУ МВД России по Краснодарскому краю письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был перерегистрирован на Песоцкого А. С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день приобретения автомобиля Гудиловым В. Ю. собственником того же автомобиля стал Песоцкий А. С.

Как указывает истец в исковом заявлении, своей воли на отчуждение принадлежащего ему имущества он не давал, договор купли-продажи с Гудиловым В.Ю. не подписывал, денежные средства за спорное транспортное средство не получал.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Одной из форм недобросовестного поведения в гражданских правоотношениях является заключение сделок, имеющих пороки воли – недействительных сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Ответчиком в материалы дела представлена копия доверенности № (номер указан ориентировочно ввиду недостаточно четко воспроизведенной светокопии документа) от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Сочинского нотариального округа Худоянц А.В., из которой следует, что истец, в числе прочего, передал ответчику Разумовой Е.В. право продажи спорного транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению, а также право получения денежных средств по сделке купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу статей 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом нотариусу Сочинского нотариального округа Худоянц А. В. дважды направлялся запрос о предоставлении сведений о вышеуказанной доверенности. Однако испрашиваемая информация в суд так и не поступила.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком представлена лишь незаверенная копия доверенности, то по смыслу вышеуказанных законоположений суд не может принять ее в качестве допустимого доказательства, обосновывающего возражения ответчика.

Также стоит отметить, что ответчик Разумова Е.В. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что у сторон сделки купли-продажи спорного транспортного средства были намерения ее исполнять, и что она фактически была исполнена.

В частности, материалы дела не содержат, во-первых, доказательств передачи денежных средств за отчужденное имущество, во-вторых, доказательств регистрации покупателем Гудиловым В.Ю. спорного автомобиля в установленном законом порядке.

В совокупности с тем, что в тот же день Гудиловым В.Ю. спорное автотранспортное средство было продано Песоцкому А.С. и с тем, что право собственности на указанный автомобиль к Добросмыслову С.В. также перешло от Гудилова В.Ю., суд приходит к выводу о притворном характере сделки купли-продажи, совершённой ДД.ММ.ГГГГ, между истцом, в интересах которого действовала Разумова Е.В., и Гудиловым В.Ю.

Кроме того, признавая недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ответчиком от имени истца, суд руководствуется, в том числе, следующим.

Как отмечено выше, ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после даты выдачи, указанной в копии доверенности, стороны подписали акт приема-передачи спорного автотранспортного средства, из буквального содержания которого следует, что фактически сторонами заключено соглашение, согласно которому автомобиль передан ответчику во временное безвозмездное пользование, что противоречило бы первоначальной воле истца, изложенной в доверенности на распоряжение транспортным средством, если бы такая доверенность действительно выдавалась.

Расхождение волеизъявления с волей суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Следовательно, в случае толкования условий договора путем их сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом суду следует указать, на каком основании он пришел к выводу о неясности толкуемых условий исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а в случае толкования условий договора путем выяснения действительной воли сторон с учетом цели договора суду следовало указать, в связи с чем, он пришел к выводу о невозможности определить содержание договора с использованием других правил его толкования.

При этом в силу приведенных положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит установлению не только воля лица, передающего транспортное средство, но и воля лица его принимающего.

В соответствии с ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу ч. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, установленные настоящим Кодексом для арендных отношений, в том числе положения статей 610 и 621 ГК РФ, из которых следует, что, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В свою очередь, в случае, если бы истцом действительно выдавалась доверенность, на которую указывает ответчик, то отношения между сторонами в части предоставления истцом ответчику права отчуждения спорного транспортного средства должны были бы регулироваться положениями главы 49 ГК РФ «Поручение».

Из системного толкования вышеуказанных норм закона следует, что между Добросмысловым С.В. и Разумовой Е.В. в отношении спорного транспортного средства возникли правоотношения безвозмездного бессрочного пользования движимым имуществом, причем данные отношения возникли у сторон уже после того, как возникли правоотношения поручения на продажу спорного имущества.

Суд приходит к выводу, что оставлять для исполнения надлежит более позднюю сделку, поскольку вновь согласованная воля сторон, как правило, лучше отражает контекст совершения сделок. Последующий договор, если он по отношению к первому носит взаимоисключающий характер, отменяет предыдущий подобно заключению дополнительного соглашения.

Учитывая, что договор для заключивших его сторон имеет силу обязательного к исполнению акта, то в данном случае применяются нормы позднейшего закона, даже если в нем нет явных положений об отмене действия раннего нормативного положения. И в том и в другом случае, правило поведения сторон создается с учетом всех новых обстоятельств, произошедших с момента действия предыдущей нормы (договоренности).

Иными словами, если последней сделкой, заключенной между сторонами, является договор безвозмездного бессрочного пользования, то должен исполняться именно этот договор, несмотря на то, что вторая сторона считала законным наличие у себя прав распоряжаться спорным имуществом.

Вместе с тем, удовлетворяя требование о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд не находит оснований для применения последствий его недействительности в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. (ч. 4 ст. 167 ГК РФ)

Как установлено судом, Гудилов В.Ю., в пользу которого Разумовой Е.В. было отчуждено спорное транспортное средство, перестал быть его собственником в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное право перешло Песоцкому А.С., что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и <адрес>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Таким образом, сторона договора купли-продажи вещи на момент признания его судом недействительным фактически не обладала данной вещью.

В то же время истцом требований о признании договора купли-продажи между Гудиловым В.Ю. и Песоцким А.С. заявлено не было. Требования о взыскании с Гудилова В.Ю. или Разумовой Е.В. стоимости утраченной вещи истцом также не заявлены.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд не вправе самостоятельно изменять заявленные истцом требования, поскольку, тем самым, будет нарушен один из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Добросмыслова С. В. к Разумовой Е. В., Песоцкому А. С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Honda Civic Hybrid, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова №, цвет кузова черный, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Добросмысловым С.В. в лице представителя Разумовой Е.В., с одной стороны, и Гудиловым В.Ю., с другой стороны.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

судья Вергунова Е.М.